указывает, что порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 8.1 контракта, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится после предоставления подрядчиком совместно с представителем, осуществляющим технический надзор по выполнению работ, документов: журнал производства работ, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в полном объеме; схемы электроснабжения отремонтированных объектов; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экземплярах; акты скрытых работ, изоляционных работ; счета-фактуры подрядчика в 3-х экземплярах, в том числе на материалы и оборудование; акты электроиспытаний смонтированных сетей уличного освещения и оборудования ; акты ввода ремонтируемых объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Во всех судебных инстанциях администрация приводила доводы о том, что работы по муниципальному контакту в нарушение условий контракта и статьи 753 ГК РФ не сданы и не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком администрации
на общую сумму 74 097 955 рублей 42 копейки. В период с 05.02.2016 по 05.07.2017 стороны подписали акты о приемке работ (этапов работ) формы № КС-2 № 1-113 на общую сумму 98 643 770 рублей 22 копейки. В материалы дела представлены также акты формы № КС-2 № 114-155, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 31 378 099 рублей 46 копеек и акты от 19.03.2019 № 1-19 на дополнительные работы на сумму 2 047 752 рубля 74 копейки. Общество перечислило на счет компании 74 104 860 рублей 74 копейки. Выполнение работ по договору в части производства строительно-монтажных работ подрядчиком не завершено. Согласно акту сверки по оборудованию, переданному в монтаж и смонтированному Компанией по состоянию на 31.10.2017, задолженность в пользу Общества составила 41 689 386 рублей 13 копеек (стоимость не смонтированного оборудования , закупленного подрядчиком). Акт подписан представителями сторон. Компания составила акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.11.2017, согласно которому
руб. Данная сумма возвращается подрядчику при отсутствии дефектов в работах по окончании периода, равного 36 месяцам с даты подписания сторонами актаприемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). Указанный период истек 24.07.2020. Вместе с тем обеспечительный платеж подрядчику (истцу) возвращен не был. 24.01.2022 общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 4 442 233 руб. 90 коп. обеспечительного платежа по договору № 41/15 (дело № А36-450/2022). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. Письмом от 27.01.2022 компания в ответ на претензию общества указала на обоснованность удержания спорной суммы со ссылкой на подписанное сторонами 26.06.2020 соглашение о возмещении убытков по договору № 41/15 от 31.07.2015 на сумму 4 442 233,90 руб. (далее – соглашение). По условиям соглашения стороны констатировали, что поставленное и смонтированноеоборудование газорегуляторного пункта блочного не соответствует проектной документации, из чего следует, что подрядчиком (истцом) нарушены требования пунктов 7.1.8, 7.4.1, 7.4.2 и
акты об устранении недостатков для подписания с предложением оплатить оставшуюся часть задолженности, однако ответчик уклонился от оплаты задолженности. 30.09.2016 ООО «Веста» в адрес ООО «Госпиталь Восстановительных инновационных технологий» направило претензию с требованием погашения задолженности в размере 4 851 120 руб. 33 коп., которая оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что после утверждения 18.06.2015 мирового соглашения сторонами подписаны следующие акты приема-передачи: - Акт приема-передачи инструкций от 31.08.2015; - Акт приема-передачи исполнительной документации от 31.08.2015; - Акт приемки смонтированного оборудования № ПСО-СК 2.4 от 14.08.2015; - Акт об окончании пусконаладочных работ СП2.1 от 24.08.2015; - Акт ввода в эксплуатацию № ВЭ-СК1.1 от 28.08.2015. 12.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 12/10 с приложением актов об устранении замечаний, составленных во исполнение заключенного мирового соглашения. Ответчиком на указанное письмо направлен ответ от 22.10.2015 № 34-408 о невозможности подписания актов об устранении замечаний в связи с неустранением истцом замечаний в полном объеме, т. е. в
договора, в порядке и объеме, установленном заказчиком. Первичная учетная документация, составляемая в рамках исполнения настоящего договора включает в себя: акт о приемке выполненных работ, составляемый в 3 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составляемая в 3 экземплярах; общий журнал работ, составляемый в 3 экземплярах; журнал учета выполненных работ, составляемый в 3 экземплярах; акт приемки оборудования в монтаж, составляемый в 3 экземплярах, реестр выполненных работ за текущий месяц, составляемый в 3 экземплярах; акт приемки смонтированного оборудования ; отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (по форме М-29); материальный отчет; счет-фактура. В силу пункта 10.4. вышеуказанного договора для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 10.2.1 следующие документы: 1 (один) комплект исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями строительного контроля заказчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний; исполнительную геодезическую съемку объекта, выполненную инструментально
% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (пункт 5.1 договора). По смыслу пункта 2.1 договора срок исполнения обязательств обществом установлен по 16.01.2014 включительно. Согласно товарно-транспортной накладной от 07.02.2014 № 372 оборудование доставлено покупателю 10.02.2014 и в тот же день принято им по акту приема-передачи на хранение. В письме от 21.02.2014 в адрес покупателя поставщик обязался передать входящий в комплектацию кнопочный пульт для управления машиной. 08 апреля 2014 года стороны подписали акт приемки смонтированного оборудования , в котором отмечено, что поставщик в полном объеме выполнил все обязательства, предусмотренные договором, оборудование функционирует надлежащим образом, персонал покупателя проинструктирован, претензии по объему и качеству работ отсутствуют. 29 мая 2016 года компания направила в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. Возражая против иска, общество утверждало, что договором предусмотрены разные сроки исполнения обязательств по поставке оборудования
в этих альбомах не предусмотрены, должны содержать следующие обязательные реквизиты. Согласно пункту 17.3 первичная учетная документация включает в себя (если применимо): - Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 4 экземплярах; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемый в 4 экземплярах; - Общий журнал работ (по форме КС-6), составляемый в 2 экземплярах; - Журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба), составляемый в 2 экз. - Акт приемки смонтированного оборудования (по форме приложения №20), составляемый в 3-х экземплярах; - Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), составляемая в 3-х экземплярах; - Ведомость переработки давальческих материалов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (по форме Приложения №21), составляемый в 3-х экземплярах; - Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15), составляемый в 3-х экземплярах; - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), составляемый в 5 экземплярах; - Акт приемки законченного строительством объекта (по
должен быть надлежащим образом маркирован. Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТу, техническим требованиям и подтверждаться сертификатом качества. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет все расходы по замене и ремонту дефектного товара, выявленным Заказчиком в течение гарантийного срока – 12 месяцев с момента поставки. 03.11.2016 после монтажа оборудования в помещении принадлежащего ООО «Скорпион-2005» неотапливаемого пристроя нежилого здания по адресу: <...>, Истец и Ответчик подписали акт приемки смонтированного оборудования , в котором указали, что монтажные работы выполнены с оценкой «хорошо». Данный документ подтверждает, что монтаж оборудования Ответчик производил своими силами. 13.12.2018 ООО «Скорпион-2005» обратилось в ООО «Бюро строительных экспертиз» с заявкой на проведение экспертизы по вопросу причин расхождения монтажных стыков ограждающих термопанелей холодильных камер и определению стоимости устранения данных недостатков. В адрес ИП ФИО4 направлено письмо № 46 от 14.12.2018, в котором сообщалось о проведении 20.12.2018 экспертом технических экспертиз натурного обследования морозильных
негодность: ламинат вздулся на площади 4 кв.м., местами деформировался в стыках, согласно акта, вспучен на площади 75%, требуется полная замена. Истец обратилась к ответчику 12.07.2018г., в связи с чем, 16.07.2018г. ответчик составил акт о проливе квартиры истца, направил его в подрядную организацию и ответил на обращение истца 21.08.2018г. 19.07.2018г. представителями технического заказчика - <данные изъяты> строительного контроля - <данные изъяты> лица, осуществляющего строительство, - <данные изъяты>», лица, выполнившего работы, - <данные изъяты>», пописан акт приемки смонтированного оборудования : отопительных радиаторов, унитазов полотенцесушителей, согласно которого в квартире истца заменены радиаторы отопления и полотенцесушители. 20.07.2018г. представителями указанных выше организаций подписан акт о проведении манометрического испытания системы отопления на герметичность, согласно которого система отопления указанного многоквартирного дома признана выдержавшей испытание давлением на герметичность. Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имущественный вред истцу
актом приема-передачи общедомового узла учета от **, актом приема-передачи документов от ** Доводы истца о том, что приборы учета при их установке имели неисправности, а сама установка прибора произведена с нарушением требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Согласно акту от ** ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» передало председателю совета многоквартирного дома ФИО1 оригиналы паспортов на приборы учета, технические условия на установку прибора учета, проект узла учета, акт приемки смонтированного оборудования , акт об окончании пусконаладочных работ, акт гидравлического испытания, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, копию справки КС-3, копию справки КС-2. Таким образом, все необходимые для технической эксплуатации прибора учета документы были переданы истцу, следовательно, требование о возложении на ответчика обязанности предоставить полный комплект техдокументации удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее состояние коллективного ОДПУ, провести госповерку, суд исходит из следующего. Согласно п.1
них сведения, после чего данные сметы в мае того же года были утверждены начальником СКРПУ и переданы в ОКПП «Дагестан» для проведения конкурса. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 – начальника производственно-технического отдела Пограничного управления капитального строительства ФСБ России по Северо-Кавказскому региону, в апреле 2003 года ОКСом СКРУ по унифицированной форме КС-3 от подрядной организации ООО фирма «Экран», согласно представленных документов ( акт приемки смонтированного оборудования и счета – фактуры), заказчиком – ОКСом СКРУ были приняты к оплате работы по транспортабельной газовой котельной в сумме 5200200 рублей, включающих в себя изготовление, транспортировку, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ котельной. При этом технический отчет по итогам проведения режимно-наладочных испытаний газовой котельной военного городка ОПК «Яраг-Казмаляр», в котором содержались соответствующие сведения о фактическом их проведении на указанном объекте поступил в его отдел в конце февраля 2004 года. Согласно письму председателя Государственного комитета
коммунальный ресурс надлежащего качества. Изучив ответ ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО7, (л.д.102), переписку ответчика (л.д103,104) суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество поставляемой потребителю энергии имело место и в 2014 году. Доводы ответчика о том, что им в добровольном порядке принять меры к разрешению ситуации не подтверждены надлежащим доказательствами. Действительно, ответчик провел работы по усилению контактных соединений и частичную замену проводов в феврале - марте 2016 года, что подтверждено выпиской их книги произведенных работ (л.д.68-69) актом приемки смонтированного оборудования (л.д71- 72), актом о приемке выполненных работ по локальной смете (л.д73-81), а также 03.11.2016 установил комплексную трансформаторную подстанцию ***, что подтверждено выпиской из книги выполнения работ. Однако акты замеров напряжения по улицам, входящим в предмет иска, не представлены. Как пояснила третье лицо ФИО8, напряжение в сети по –прежнему низкое. Ответчиком не отрицалось, что в поселке отсутствует газовое снабжение, что предполагает только один ресурс для источника тепловой энергии, используемой для обогрева и, приготовления пищи,
