Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей позиции 2 раздела I приложения к Постановлению № 2571 в части, предусматривающей предоставление актаприемкивыполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, как противоречащей статье 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) и нарушающей конкуренцию, так как у участников закупки, имеющих необходимый опыт и объективно соответствующих всем критериям, отсутствует возможность получить такой акт, вследствие чего они не могут принимать участие в закупочных процедурах. В обоснование требования Общество указало, что имеет лицензию на разработку проектной документации, а также большой опыт разработки проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия и периодически участвует в процедурах закупок работ, услуг , в том числе конкурсах и аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №
указали на то, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком; в установленный срок обязательства головным исполнителем не выполнены; акты сдачи-приемки выполненных этапов работ утверждены заказчиком; факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи- приемки выполненных работ по этапам № 1 - 3, 5 - 7 не зафиксирован. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статей 309, 310, 314, 330, 408, 421, 422, 431 ГК РФ. Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг , а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения. По мнению общества, судами при вынесении судебных актов не принято
названного Кодекса, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование понесенных расходов С.С. Сибиченко были представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2009, заключенный с ООО «Первая налоговая консультация», акт приемки выполненных услуг от 07.04.2009, платежное поручение от 18.02.2009, постановление Совета адвокатской палаты Омской области, калькуляция оказанных услуг. Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем понесенных расходов, поскольку представленные доказательства противоречивы. В
коп. долга и 514 214 руб. неустойки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Эстейм» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения дополнительных соглашений об аренде дизель-генератора на новый срок, а акт приемки выполненных услуг со стороны ответчика не подписан, печатью не скреплен. Заявитель отмечает, что надлежащим арендодателем в отсутствие каких-либо письменных дополнительных соглашений в спорный период является собственник генератора – ООО «Адерус-Центр», что подтверждается счетом на оплату № 43 от 18.03.2019 за аренду генератора на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 103 от 18.03.2019 об оплате счета, перепиской по электронной почте ответчика с ФИО2, являющимся родственником директора истца ФИО3 Как установлено судом, 15.01.2019 между обществом «СтройЛид»
«ПМК - Пирос» 127 576 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор от 01.07.2020 №92/2020Д и акт приемки выполненных услуг от 19.11.2020, подписаны лишь одной стороной сделки. Указывает, что договор об оказании юридических услуг №92/2020Д, подписанный одной стороной сделки и представленный истцом суду, датирован 01.07.2020, а не 07.07.2020, как указано в платежном поручении. В связи с этим, считает, что доказательства оплаты юридических услуг отсутствуют. По мнению ответчика, оба судебных заседания 24.02.2021 и 03.03.2021 были отложены по причине невнесения истцом на депозитный счет суда оплаты стоимости судебной экспертизы, судебные заседания не состоялись исключительно по
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также кассационная инстанция не может признать убедительным вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов связанных с подготовкой искового заявления, по мотивам отсутствия в нем именно подписи представителя в связи со следующим. Как следует из обжалуемых судебных актов, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявитель представил, в том числе акт приемки выполненных услуг от 26.05.2016, в котором он как доверитель согласился с исполнением всех условий Договора, в том числе связанных как с досудебном урегулированием спора, которое являлось обязательным для лиц, участвующих в деле, так и с непосредственной подготовкой искового заявления, будущего подписанного генеральным директором. Как следует из судебных актов по настоящему делу, ФИО3 представлял интересы истца (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданных ему последним доверенностей от 01.02.2014, 23.12.2015. В силу пункта
ФИО2, ООО «Эклиптика» о защите прав потребителя из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком предпринимателем, по условиям которого исполнитель приняла обязательства выполнить действия, необходимые для защиты прав истицы в процедуре банкротства гражданина. В иске указано, что за услуги по указанному договору ФИО1 внесла предоплату в пользу ООО «Эклиптика» в размере 29 800 руб., однако ни сотрудники ответчика-юридического лица, ни сама ИП ФИО2, никаких правовых услуг истице не оказали, акт приемки выполненных услуг подписан сторонами не был. Претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиками не исполнены. В этой связи, ссылаясь на статьи 421, 432, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: расторгнуть договор об оказании
на следующее. 24 ноября 2009 года она заключила с ответчиком договор оказания услуг по продаже своей в , договор был заключен на срок до 24 мая 2010 года. 28 июня 2010 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. С иском она не согласна, поскольку истцом договор не был исполнен, никаких услуг по продаже квартиры ей оказано не было, стоимость квартиры не определялась, объект продажи специалистами истца не осматривался. Отсутствует акт приемки выполненных услуг , составляемый в день заключения сделки, а сама сделка заключена уже после истечения срока действия договора. В связи с тем, что истец не исполнял свои обязанности, она вынуждена была лично заниматься продажей квартиры, делала объявления в Интернете, обращалась в другие агентства. Акт осмотра квартиры от 18 мая 2010 года не может служить доказательством исполнения договора, поскольку выполнен он не в рамках договора с ней, а в рамках договора истца с покупателем квартиры ФИО3.
истец принял на себя обязательство организовать продажу принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец утверждал, что в рамках указанного договора осуществлялись действия по рекламе отчуждаемой квартиры, обработке звонков потенциальных покупателей квартиры, проводились показы квартиры потенциальным покупателям, заключен от имени ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, организована подготовка договора купли-продажи, организовано согласование расчетов по договору купли-продажи. Факт проведения сделки купли-продажи указанной квартиры подтвержден договором, копией расписки. В иске указано, что ответчик безосновательно отказалась подписать акт приемки выполненных услуг и оплатить их, оставив без удовлетворения претензию истца от 17 октября 2018 г. Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Ай Джи Риелти» взысканы денежные средства в счет оплаты фактически оказанных услуг в размере 158100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6322,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 руб. Апелляционным определением судебной коллегии
