Отказывая в удовлетворении требования о передаче машино-мест и гаражных боксов, суды учли суммы произведенного истцом финансирования и исходили из установления факта передачи части машино-мест на основании актовприма-передачи, уступки прав по договору долевого участия в отношении части машино-мест физическим лицам, признав законными односторонние отказы ответчика от договоров долевого участия в связи с их неоплатой. Суды правомерно указали на отсутствие оснований для отмены записи единого государственного реестра недвижимости о расторжении договоров долевого участия. Установив, что пунктом 3 дополнительного соглашения стороны спора исключили обязанность ответчика внести 72 000 000 руб. в строительство гаражного комплекса, факт наличия 35 726 678 руб. переплаты с учетом суммы произведенного обществом финансирования не подтвержден, суды обоснованно отказали во взыскании 107 726 678 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о передаче объектов недвижимости, в отношении которых ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами - гражданами, суды правомерно исходили из того, что эта часть спорных
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс». Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
картографии по Свердловской области 14.04.2016 за номером 66-66/001-66/001 /602/2016-1434/1. Должником, ФИО8 и обществом «САИЖК» 04.03.2019 заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве № 4/2/8-92 от 05.04.2016. ФИО8 и обществом «САИЖК» 21.02.2020 подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве № 4/2/8-92 от 05.04.2016, согласно которому общество «САИЖК» (новый застройщик) с согласия участника принимает на себя права и обязанности общества «Диарт-Урал». ФИО8 и обществом «САИЖК» 16.07.2020 подписан акт прима-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № 4/2/8-92 от 05.04.2016 и зарегистрировано право собственности за ФИО8 в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 09.12.2020 № 66:41:0612078:802-66/199/2020-1. На аналогичных условиях заключены договоры участия в долевом строительстве между должником и ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО10 ФИО9 передал права требования по договору участия в долевом строительстве № 2/2/8-73 от 18.05.2015 на основании договора об уступке права от 11.03.2020 ФИО17, а ФИО10 права требования
реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности за № 8326365 от 03.03.2022). По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества в рамках процедуры банкротства, состоявшихся 20.04.2022, торги признаны не состоявшимися. От залогового кредитора ФИО4 поступило уведомление о намерении оставить залоговое имущество за собой. Между ФИО3 в лице финансового управляющего должника ФИО5 на стороне продавца и ФИО4, являющимся залоговым кредитором, 22.04.2022 подписан акт прима - передачи имущества, по условиям которого залоговый кредитор оставляет залоговое имущество за собой, требования кредитора признаны погашенными на сумму 2 250 000 руб. Документы о регистрации права собственности на имущество должника сданы 07.05.2022. Определением суда от 10.09.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению и взыскании расходов, установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 в размере 175 000 руб., а также взысканы с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в размере 19
по данному делу; - подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов при возникновении соответствующей необходимости по делу; в суде апелляционной инстанции: - представительство в суде апелляционной инстанции, - при необходимости – подготовка и подача апелляционной жалобы на решения и определения суда первой инстанции и других необходимых документов. Стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб. 10.12.2020 стороны подписали акт прима-передачи оказанных услуг, 12.01.2022 стороны заключили договор на оказание юридических услуг с аналогичными условиями, в с соответствии с перечнем услуг к данному договору адвокат обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, подготовить и подать возражения на кассационную жалобу; стоимость данных услуг составляет 100 000 руб. Заказчик оплатил услуги представителя, денежные средства в общей сумме 400 000 руб. переданы адвокату, что отражено в квитанциях от 05.11.2020, 05.12.2020, 10.12.2020, 12.01.2022. Указанные обстоятельства послужили основанием
в качестве юридического лица 26.02.2013. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Твигги» ФИО2 является участником общества с размером доли 20 процентов номинальной стоимостью 3 330 руб. В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Твигги», оформленным протоколом от 11.07.2013, ФИО2 вошел в состав участников ООО «Твигги» 11.07.2013, налоговым органом соответствующие сведения были включены в ЕГРЮЛ 19.07.2013. Взнос в уставной капитал был внесен ФИО2 11.07.2013, о чем свидетельствует акт прима-передачи , подписанный с одной стороны генеральным директором ООО «Твигги» ФИО4, с другой - ФИО2 ФИО2, полагая, что никогда не совершал никаких действий, направленных на вхождение в состав участников ООО «Твигги», обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказывая, исходил из того, что предшествующее поведение ФИО2 свидетельствует об осуществлении им деятельности в качестве участника ООО «Твигги», в связи с чем доводы истца о неподписании документов, связанных с вхождением ФИО2 в состав
рублей, пункт 2.2.4. Договора. Согласно договору срок исполнения работ и услуг - до 15.04.2022г. включительно. Однако услуги в полном объеме исполнителем в срок не оказаны. В связи, с чем ФИО1 направила в адрес ООО «Мемориал» претензию, с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть оплаченные денежные средства. По состоянию на 21.07.2022 года ответ на претензию не предоставлен и денежные средства не возвращены. 13.08.2022г. ООО «Мемориал» произвел установку двух памятников. 15.08.2022г. был составлен Акт прима-передачи выполненных работ по Договору и истцом произведена оплата работ (услуг) в размере 35 000 рублей. По условиям договора «Исполнитель» должен был выполнить работы (оказать услуги) до 15.04.2022г., однако работы были выполнены лишь 13.08.2022г. Таким образом, ООО «Мемориал» не выполнило условия договора по срокам исполнения работ и услуг. В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК – ФИО2
него; предложение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору найма жилого помещения ФИО3 и ответ на него; предложение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору найма жилого помещения ФИО32 и ответ на него; предложение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору найма жилого помещения ФИО4 и ответ на него, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с материалами настоящего уголовного дела (т. 4 л.д. 46-47, 7-38); - договора найма жилого помещения для детей-сирот № от ДД.ММ.ГГГГ; акт прима-передачи жилого помещения Свидетель №1; договор найма жилого помещения для детей-сирот № от ДД.ММ.ГГГГ; акт прима-передачи жилого помещения ФИО6; договор найма жилого помещения для детей-сирот ФИО4; акт прима-передачи жилого помещения ФИО4; договор найма жилого помещения для детей-сирот № от ДД.ММ.ГГГГ; акт прима- передачи жилого помещения Потерпевший №4; договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт прима-передачи жилого помещения ФИО33; договор найма жилого помещения для детей-сирот ФИО8; акт прима- передачи жилого помещения ФИО8; договор найма
использовать автомобиль самостоятельно. Кроме того, в договоре предусмотрено условие по компенсации арендатором арендодателю платы стоимости вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования по системе «Платон». В страховом полисе автогражданской ответственности не ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения характеристик оси автомобиля, а так же категории автомобильной дороги. В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены следующие документы (копии): договор аренды транспортного средства от 30 мая 2017 года (с приложением); акт прима-передачи от 01 июня 2017 года; платежные поручения об оплате арендных платежей; путевой лист; договор поставки от 12 мая 2017 года между ООО «Костромской комбикормовый завод» и ООО «Древэкспорт»; транспортные накладные от 21 июня и 12 июля 2017 года; движение денежных средств по счету юридического лица; дополнительное соглашение от 01 августа 2017 года; страховой полис. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Еремину О.В., оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от
обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 полугодие 2015 года. Срок передачи квартиры истцу по передаточному акту – в течение 6 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2016. Установив, что обязанность застройщика по передаче квартиры в названный истцом период (с 01.07.2016 по 03.04.2017) не исполнена (ключи от квартиры истцу не переданы, акт прима передачи , подписанный ответчиком, передан истцу в судебном заседании 05.04.2017), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании неустойки за указанный период и компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, ссылка ответчика на то, что период, за который взыскана, неустойка должен быть ограничен 21.02.2017, то есть датой, указанной в акте приема передачи является несостоятельной, поскольку в указанный день
