права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, постановлением управления от 11.05.2018 № 10-02/2018/029 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, а именно, разлив и сброс неочищенных хозяйственно–бытовых сточных вод на территорию водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Вилга при осуществлении хозяйственной деятельности по предоставлению услуги по водоотведению. Обществу выдано предписание от 05.10.2018 № 1035/10 следующего содержания: – произвести очистку водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Вилга от пролива канализационных стоков – водоема высшей категории рыбохозяйственного значения по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законом порядке; – принять меры по устранению дальнейшего пролива канализационных стоков на территорию
424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь», Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16, суды удовлетворили требования, признав правомерность начисления Обществу канального сбора при прохождении судами Керченского пролива в режиме забровочного плавания. Судами установлено, что все спорные суда с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 «Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного
РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1992 № 1148 «О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти», положением о Федеральном государственном учреждении «Прибайкальский национальный парк», утвержденным Федеральной службой лесного хозяйства России 31.12.1997, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. При этом суды установили, что национальный парк создан постановлением № 71, данным актом определены границы национального парка, которые остаются неизменными с 1986 года; границы национального парка фактически уточнялись на местности, путем проведения соответствующих работ, при проведении которых была подготовлена Генеральная схема национального парка, одобренная и согласованная решением исполкома Иркутского областного совета народных депутатов от 19.12.1990 № 551, согласно которой акватория пролива Малого моря озера Байкал входит в границы национального парка, что подтверждается описанием границ, утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России 11.05.1993; сведения о местоположении границ национального парка внесены в Единый государственный реестр недвижимости и поставлены на кадастровый учет с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1. Учитывая, что национальный парк был создан и
потолка типа «Армстронг» в осях 1-9, Б-В (коридор); - Акт скрытых работ на устройство оконных блоков; - Акт скрытых работ на устройство паро- и гидроизоляции оконных блоков; - Акт скрытых работ на заделку существующих отверстий армированной кладкой; - Акт технической готовности электрооборудования; - Ведомость электромонтажных недоделок не препятствующих комплексному опробованию; - Ведомость смонтированного оборудования; - Ведомость изменений и отступлений от проекта; - Сертификаты соответствия электроматериалов; - Исполнительная схема; - Акт промывки системы водоснабжения; - Акт пролива системы канализации. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2011 исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению недоделок выделены в отдельное производство с присвоением делу № А78-6108/2011 (т. 1, л.д. 6-7). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Общество в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить указанные выше работы, передать исполнительную документацию. Кроме того, с Общества в доход
суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения П8 общей площадью 477,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «ДУК «Сокольники» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол от 31.05.2016). В ночь с 05.04.2019 на 06.04.2019 произошло затопление горячей водой помещения П8, принадлежащего истцу, в результате чего повреждена отделка помещения и имущество, находящееся в спорном помещении. 08.04.2019 стороны спора составили акт пролива помещений, принадлежащих истцу с указанием перечня поврежденного имущества и отделки. Причинение ущерба помещению П8 произошло в результате аварии на инженерных коммуникациях горячего водоснабжения, расположенных в помещении П9. Причиной пролива указана трещина на переходном тройнике трубопровода ГВС, выполненного из полипропилена. С целью определения стоимости материального ущерба нежилого помещения дома П8 по адресу: <...> по делу была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 19.03.2021. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор». Согласно заключения
себя обязательство по выполнению дополнительного комплекса работ по устройству кровельного покрытия на объекте: «Школа по адресу: <...> с автономным источником тепла» на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая срок выполнения дополнительных работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 20 июня 2017 года подрядчиком не исполнено обязательство по передаче полного пакета исполнительной документации, а именно отсутствует акт пролива кровли и акт приемки кровли, акты освидетельствования скрытых работ и паспорта (сертификаты) на материал по устройству козырьков и водосточных воронок, при этом, переданные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом - отсутствует подпись представителя технического надзора за строительством объекта. Истцом указано, что подрядчик работы по договору и дополнительному соглашению к нему не завершил, исполнительную документацию не передал, пени за нарушение срока окончания работ по договору и дополнительному соглашению к нему не оплатил, неосвоенные
потолка типа «Армстронг» в осях 1-9, Б-В (коридор); - Акт скрытых работ на устройство оконных блоков; - Акт скрытых работ на устройство паро- и гидроизоляции оконных блоков; - Акт скрытых работ на заделку существующих отверстий армированной кладкой; - Акт технической готовности электрооборудования; - Ведомость электромонтажных недоделок не препятствующих комплексному опробованию; - Ведомость смонтированного оборудования; - Ведомость изменений и отступлений от проекта; - Сертификаты соответствия электроматериалов; - Исполнительная схема; - Акт промывки системы водоснабжения; - Акт пролива системы канализации. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Определением суда от 26.07.2011 исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению недоделок выделены в отдельное производство с присвоением делу № А78-6108/2011. В судебном заседании представители истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что работы были приняты истцом при подписании актов выполненных работ формы КС-2 без замечаний. В судебном
строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В спорном случае канализационные системы служат целям водоотведения жилых домов. Истцом представлен в дело акт пролива наружной канализации, подписанный без замечаний представителем заказчика (ответчика), согласно которому монтаж сетей выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами и СНиП и система герметична. Кроме того, ответчиком без замечаний подписаны акты от 30.09.2010 и 29.10.2010 на приемку от истца смонтированных монтаж канализационных сетей. Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,
ФИО7, в качестве ответчика привлечена ФИО5. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в квартире, которая принадлежит ему и его детям произошел пролив. Квартиру они сдают. Ему позвонили квартиранты и сообщили, что их проливают сверху. Они поднялись на верхний этаж в квартиру, потом поднялись этажом выше, дверь никто не открыл. Они сняли все на видео. Затем он с супругой обратились в управляющую компанию, чтобы им выдали акт пролива , где им сообщили, что надо подавать иск к ФИО8, что они и сделали. Ремонт в квартире они делали приблизительно 3 года назад. При проливе из мебели был поврежден диван. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании
прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее по тексту ООО «УК Свободный выбор») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 01.02.2021г. произошло затопление санузла принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. По данному факту в этот день истец обращался в аварийную службу по телефону <***> (3-й пер.Тимирязева, 1, Ульяновск), просил устранить аварию, составить акт пролива . Заявку приняли, указали, что сообщили в управляющую компанию. Так как акт пролива не составлялся, 09.02.2021г. вновь обратился по указанному телефону, также неоднократно обращался в свою управляющую компанию по адресу: <адрес>Б с аналогичными устными заявлениями. Однако, акт пролива не составлен и не вручен истцу по настоящее время. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК Свободный выбор». В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
