Акт проверки антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территориальных органов ФАС России (далее - территориальный орган). 1.2. При проведении проверок деятельности территориальных органов (далее - проверки) ФАС России руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФАС России, а также настоящим Положением. 2. Цели и задачи проверок 2.1. Целями проверок являются изучение, анализ, оценка и контроль деятельности территориальных органов. 2.2. Основными задачами проверок являются: - определение соответствия результатов деятельности территориальных органов представленной информации за отчетный период в ФАС России; - проверка надлежащего исполнения территориальными органами функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа ), рекламы, в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); (в ред. Приказа ФАС России от 29.01.2015 N

выполнения договоров необходимо затребовать от проверяемого лица бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за реализацию товара, в том числе бухгалтерский баланс, выписку по счетам с контрагентами, акты выполненных работ, акты сверки с контрагентами и т.д. 5.13. За три дня до даты окончания проверки, указанной в приказе, ответственному исполнителю необходимо подготовить проект акта проверки. VI. Оформление результатов проверки 6.1. По результатам проведенной проверки инспекция составляет акт проверки в двух экземплярах по форме, установленной Регламентом. 6.2. Структура акта о результатах проверки включает: 1) вводную часть, в которой указываются: - наименование антимонопольного органа ; - наименование, номер и дата акта; - дата, время и место составления акта проверки; - наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; - адрес проверяемого лица; - дата и номер приказа руководителя антимонопольного

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Из письма Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2011 N ИА/48530 следует, что Рекомендации направлены во исполнение пункта 48 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2011 году. Согласно преамбуле Рекомендаций, они служат целям соблюдения порядка проверок, установленного Законом о защите конкуренции и Законом N 294-ФЗ. Рекомендации направлены территориальным органам ФАС России для использования в работе, размещены в справочных правовых системах "Гарант", "КонсультантПлюс". Рекомендации в

решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. Таким образом, издание приказа о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта либо органа власти по вопросу, выходящему за пределы компетенции антимонопольного органа , должно являться предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по

органом была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе. По результатам проверки антимонопольным органом был составлен акт проверки хозяйствующего субъекта от 26.06.2013 № 1. Посчитав, что результаты проверки, оформленные актом от 26.06.2013, выраженные в действиях заинтересованного лица по проведению проверки, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество ссылалось на не уведомление о начале плановой проверки и предоставление ему акта проверки в копии, что, по его мнению, является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и влечет незаконность действий антимонопольного органа при проведении проверки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, Административным регламентом

20 Правил, пункта 3.25 Административного регламента, полагая, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют статьям 83, 9-14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), статье 35' Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), примечанию к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в которой они допускают возбуждение антимонопольным органом по собственной инициативе дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе исключительно на основании результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы) и без предварительного обязательного проведения внеплановой проверки. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ООО «Офтальма» вынесены решение и предписание

руководителя Управления ФИО7 (л.д.66-67, т.3). После проведения плановой выездной проверки 17.08.2012 руководителем инспекции Бабаевым Каиром Абуталибовичем составлен акт проверки № 6, где установлено, что при заключении договоров на прием платежей и ведение учета потребителей общество для разных хозяйствующих субъектов установило различные цены одной и той же услуги. Хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, запрещено экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на один и тот же товар. 03.09.2012 на акт проверки антимонопольного органа от 17.08.2012 № 6 обществом были направлены возражения. В своих возражениях общество пояснило, что выводы антимонопольного органа в отношении установления различных цен при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг по ведению учета потребителей, приему и обработке платежей от населения, зачислению денежных средств на счет заказчиков по договорам уже было предметом рассмотрения по делу №А25-464/2010. Суд в решении указал, что вменение Сбытовой компании нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 10

размещении заказов. Не согласившись с совершенными антимонопольным органом действиями и вынесенным актом, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные учреждением требования частично, неправильно применил нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа, изложенного в апелляционной жалобе, что акт проверки не соответствует признакам ненормативного акта и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции сделал ошибочным вывод, что акт проверки антимонопольного органа от 13.05.2013 содержит все признаки ненормативного правового акта. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

такой акт является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что акт проверки нарушает права Администрации в сфере экономической деятельности, поскольку содержит не соответствующий действительности вывод о нарушении Администрацией и аукционной комиссией норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Кроме того, Администрация считает, что акт проверки антимонопольного органа может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В порядке, установленном статьей 131 АПК Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен, однако его представитель в судебном заседании ФИО2 выразила согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его

ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. В рассматриваемом случае основанием для принятия судом первой инстанции процессуального решения об отказе в принятии заявления Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области послужили выводы о том, что оспариваемый акт проверки антимонопольного органа не соответствует признакам ненормативного правового акта и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а также не является обязательным для исполнения. Между тем Арбитражным судом Ульяновской области не учтено следующее. Определение ненормативного правового акта в АПК РФ не закреплено, что, однако, не означает, что оспаривание любого акта осуществляющего публичные полномочия органа (должностного лица) подлежит

о защите конкуренции. При рассмотрении настоящего административного дела, судьей первой инстанции при исследовании материалов дела не было учтено, что в <Дата обезличена> годах администрацией MP «Сыктывдинский», в том числе должностным лицом не предпринимались достаточные и действенные меры по возвращению муниципального недвижимого имущества, в том числе путем обращения с иском о возврате имущества в арбитражный суд, так как такое обращение имело место только в <Дата обезличена> г. после направления в адрес администрации MP «Сыктывдинский» акта проверки антимонопольного органа . В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вынося без всестороннего

В соответствии с дистрибьюторским соглашением ООО «Агава» является дистрибьютором ЗАО «ЕК Кемикал». Территорией дистрибьюции в соответствии с соглашением является ..., на территории которой ООО «Агава» как дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению создает и поддерживает сеть для продаж товара (пункт 6.1 соглашения). Указанное дистрибьюторское соглашение содержит пункт 1.7, согласно которому дистрибьютор вправе реализовывать товар по ценам, превышающим рекомендованные ЗАО «ЕК Кемикал», но не вправе реализовывать по ценам ниже рекомендованных. При изложенных обстоятельствах в акте проверки антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Агава» и ООО «ЕК Кемикал» признаков нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товаров (продукции), производимых ООО «ЕК «Кемикал», либо признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое приводит или может

соответствии с дистрибьюторским соглашением ООО «Агава» является дистрибьютором ЗАО «ЕК Кемикал». Территорией дистрибьюции в соответствии с соглашением является Республика Татарстан, на территории которой ООО «Агава» как дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению создает и поддерживает сеть для продаж товара (пункт 6.1 соглашения). Указанное дистрибьюторское соглашение содержит пункт 1.7, согласно которому дистрибьютор вправе реализовывать товар по ценам, превышающим рекомендованные ЗАО «ЕК Кемикал», но не вправе реализовывать по ценам ниже рекомендованных. При изложенных обстоятельствах в акте проверки антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Агава» и ООО «ЕК Кемикал» признаков нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товаров (продукции), производимых ООО «ЕК «Кемикал», либо признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое приводит или может