нарушения Ссудодателем законодательства Российской Федерации или условий Договора, выявленного при проведении проверок, предусмотренных подпунктом 4.4.3 Договора, Ссудодатель незамедлительно составляет акт, который должен быть подписан представителями Ссудодателя, Ссудополучателя, а также, по возможности, представителями уполномоченных органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и т.д. В случае отказа представителя Ссудополучателя от подписания актапроверки об этом должна быть произведена соответствующая запись в акте. 9.5. Обязательства по оплате затрат на содержание Участка на основании отдельного договора с Ссудодателем или с соответствующими организациями возникают у Ссудополучателя с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка или с даты поступления Участка в фактическое владение Ссудополучателя (с даты наиболее ранней из этих двух дат). 9.6. Реклама, рекламоносители и рекламные конструкции, размещенные в соответствии с внутренними нормативными документами ОАО "РЖД" на Участке до передачи Участка Ссудополучателю, сохраняются. В отношении этой рекламной информации, рекламоносителей и рекламных конструкций Ссудополучатель реализует права, предусмотренные подпунктом 4.2.2 Договора. 9.7. Настоящий Договор составлен
--------------------------------------------------------------------------- (почтовый адрес органа) (номер телефона, факса, адрес электронной почты) ________________________ "__" ___________ 20__ г. (место составления акта) (дата составления акта) "____" часов "___" минут (время составления акта) АКТ о невозможности проведения проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N _____ По адресу/адресам: ________________________________________________________ (место проведения проверки) На основании: _____________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (вид документа с указанием реквизитов (номер, дата)) было назначено проведение ___________________________ проверки в отношении: (плановой/внеплановой, документарной/выездной) ___________________________________________________________________________ (для индивидуального предпринимателя ----------------------------------- - фамилия, имя, отчество; число, месяц, год рождения; место рождения, место жительства, ИНН, реквизиты свидетельства о государственной регистрации, иные сведения) ___________________________________________________________________________ (для юридического лица --------------------- - организационно-правовая форма, наименование, местонахождение, ОГРН, ИНН, наименование должности руководителя, фамилия, имя, отчество руководителя, банковские реквизиты юридического лица, юридический адрес и иные сведения) Дата и время фактического проведения проверки: с "__" ________ 20__ г. с __ час. __ мин. до __ час. __ мин. _____ по "__" ________ 20__ г. с __ час. __ мин.
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлениями о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Управлением в отношении соискателя лицензии проведена внеплановая выездная проверка по месту фактическогоместонахождения и фактического осуществления деятельности: 141601, Московская область, Клин, ул. Дурыманова, д. 16 и д. 16 стр. 11, задачами которой являлось рассмотрение документов общества, а предметом - соответствие сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и приложенных документах. В ходе проверки управлением установлено, что в представленных заявлениях отсутствует адрес по подземному газопроводу высокого и низкого давления протяженностью 219,5
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемым приказом инициирована внеплановая выездная проверка, по результатам которой Росаккредитацией зафиксирован факт несоблюдения обществом «Агентство качества» законодательства по сертификации. Общество «Агентство качества», ссылаясь на то, что в приказе не указаны его местонахождение, а также место фактического осуществления им деятельности, оспорило данный приказ в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений
действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «Квинта», 14 марта 2019 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 11 по Ставропольскому краю с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменений адреса местонахождения юридического лица подано заявление по форме Р 13001, содержащее заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «Квинта»: <...> «в», по которому данное юридическое лицо не находится, что установлено при проведении проверки регистрирующим органом. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8- 10); распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 29); возражением заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического
Москва от 24.06.2008 года № 22-05/12856, полученной в ходе проверки, по юридическому и фактическому адресу: 137030, <...>, организация не находится. Организация передана в розыск в УВД ЦАО города Москва, запрос № 22-05/23049 от 06.06.2008 г. Последняя декларация по НДС была представлена за декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года декларация по НДС не представлена. Организация имеет 2 признака фирмы-однодневки - «массовый заявитель», «массовый руководитель». ИФНС России № 7 города Москва был составлен акт проверки фактического местонахождения организации от 06.06.2008 года № б/н о том, что организация по указанному адресу не располагается. Однако приведенные налоговым органом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку все данные проверки ИФНС России № 7 города Москва поставщика ООО «Анкор» - Общества «Прогресс» относятся к более позднему периоду - июнь 2008 года, в то время, как взаимоотношения заявителя и Общества «Прогресс» осуществлялись в 1 квартале 2008 года. Адрес ООО «Прогресс», указанный в счетах-фактурах, соответствует его адресу, указанному
сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и принятия расходов и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика. Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки. Судом первой инстанции правомерно указано, что протокол осмотра помещений от 16.06.2010, акт проверки фактического местонахождения от 25.09.2008 не соответствуют требованиям ст. 98 НК РФ, как составленный в отсутствие понятых. Вывод об отсутствии контрагента по данному адресу налоговый орган делает на основании пояснений ФИО5, при этом в протоколе не указано, собственником каких помещений и на основании каких правоустанавливающих документов он является,. Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало. Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и
с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Вместе с тем, в соответствии с внутренним нормативным актом Банка, (разработанным в соответствии с требованиями Положения) ФИО3 – начальником сектора регионального отдела Управления информатизации и взаимодействия Департамента по обеспечению безопасности Банка ВТБ (ПАО), с целью идентификации клиента, 2 октября 2015года был осуществлен выезд по адресу, указанному Истцом в вопроснике, о чем составлен акт проверки фактического местонахождения исполнительного органа юридического лица. Из показаний ФИО3, опрошенного судом в судебном заседании 26.04.2016 года под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в качестве свидетеля, было установлено следующее: «по указанному адресу находится 4-х этажное здание. На входе в здание охранник пояснил, что у него имеется список компаний расположенных в здании, однако ООО «Дельта М» в нем отсутствует и ему неизвестна. После настоятельной просьбы, сотрудник охраны вызвал представителя администрации здания. Прибывшая представитель администрации
которому в основном за товаром в ООО «Техэнерготорг» ездил он сам, по какому адресу получал товар не помнит. В подтверждение недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении ООО «Техэнерготорг» Инспекция ссылается на письмо ИФНС России № 21 по г. Москве от 09.10.2007 года № 23-08/14397@, согласно которому ООО «Техэнерготорг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки, не имеет открытых счетов, зарегистрировано по адресу 109377, <...>, который является адресом «массовой» регистрации; акт проверки фактического местонахождения организации от 22.08.2007 года, принадлежащему ООО «Весна», согласно которому ООО «Техэнерготорг» по адресу регистрации не располагается; письмо ИФНС России № 21 по г. Москве от 12.11.2007 года № 23-08/16134@, согласно которому по сообщению ООО «Весна», оно не имело никаких сделок с ООО «Техэнерготорг». Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно положениям статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить
о проведении проверки, которое административным ответчиком не получено, возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В целях устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю в адрес благотворительного фонда «Право» памяти ФИО5 направлены предупреждения. Указанные предупреждения возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю составлен акт проверки фактического местонахождения благотворительного фонда «Право» памяти ФИО5, согласно которому местонахождение организации установить не удалось, по адресу: <адрес> организация не располагается. ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю обратилось с административным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ «О
- участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (пункт 65 Правил N 884н). Пенсионным органом была проведена проверка представленных истцом документов, путем направления запроса в архивный отдел (муниципальный архив) администрации Белогорского района Республики Крым. Согласно ответа, полученного из архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ документы <данные изъяты> не поступили на хранение в архивный отдел администрации Белогорского района (л.д. 55). Сотрудниками Управления также была проведена проверка фактического местонахождения <данные изъяты>, в результате которой был составлен акт № проверки фактического местонахождения предприятия для проведения документальной проверки справок о заработной плате и уточняющую особый характер работ и условия труда для назначения льготной пенсии, выданной <данные изъяты> на ФИО7 из которого следует, что опознавательных признаков нахождения <данные изъяты> не определено. Фактическое местонахождение <данные изъяты> не установлено. В реестре плательщиков Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском район (межрайонное) Республики Крым отдела ПФ РФ в Белогорском районе не значится, контактные телефоны не отвечают. Документы
