органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества , а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и
перед федеральными государственными органами, граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, лица, замещающие должности, указанные в пунктах l'-З1 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункты 3, 3 , 4 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции). В силу части 7 статьи 8 Закона о противодействии коррупции проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1 этой статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, должностей финансовых уполномоченных и руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по
правовыми актами или сделкой оснований ответчик пользовался государственным имуществом - оборудованием «Линия переработки мяса» и не вносил плату за фактическое пользование. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком имуществом, являющимся государственной собственностью, в спорный период. КУГИ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой. Заявитель ссылается на то, что акт проверки имущества от 26.06.2009, подписанный главным инженером общества, содержит перечень оборудования, находившегося в пользовании ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат». В указанном перечне содержится 155 единиц имущества, а не 104, как указано в решении. В связи с чем, заявитель полагает, что суд не полно исследовал перечень имущества и не точно произвел подсчет количества оборудования. По мнению заявителя, суд не дал оценку письму № 139 от 07.08.2009, в котором ответчик подтверждает факт использования оборудования и просит комитет
апелляционный суд установил, что 28.03.2016 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО4 составлен акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, в количестве 71 единицы, и данное имущество передано на ответственное хранение ФИО3 30 мая 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 осуществлен выезд по месту хранения имущества должника по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Новозарянский, ул. Транспортная, 4, и имущество не было обнаружено,о чем составлен акт проверки имущества от 30.05.2016. Кроме того, в тот же день судебным приставом ФИО4 в присутствии понятых составлен акт, в котором указано, что 72 единицы имущества, оставленные на ответственное хранение ФИО3, отсутствуют, что подтверждается фотоотчетом. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что изъятое 28.03.2016 имущество не обнаружено. 03 октября 2016 года в целях установления места нахождения спорного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника. Полагая, что в результате неправомерных
залоговом земельном участке, кадастровый номер 13:14:0219006:1, располагаются также: - здание гаража общей площадью 1117 квадратных метров, с кадастровым номером 13:14:0219002:728; - здания склада общей площадью 278,9 квадратного метра, с кадастровым номером 13:140219002:723; - здание ремонтно-механической мастерской площадью 1714,8 квадратного метра, с кадастровым номером 13:140219002:726. Факт нахождения указанных объектов (здания гаража, здания склада, здания ремонтно-механической мастерской) в границах земельного участка с кадастровым номером 13:14:0219006:1 подтверждается также проведенным в ходе судебного разбирательства совместным осмотром ( акт проверки имущества от 21.12.2021). Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН: - здание гаража общей площадью 1117 квадратных метров, с кадастровым номером 13:14:0219002:728, расположено по адресу: Республика Мордовия, <...> года постройки, находится в собственности Республики Мордовия, регистрация права – 29.09.2007; - здание ремонтно-механической мастерской площадью 1714,8 квадратного метра, с кадастровым номером 13:140219002:726, расположено по адресу: Республика Мордовия, <...> года постройки, находится в собственности Республики Мордовия, регистрация права – 29.09.2007; - здание склада общей
в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Материалами дела подтверждено, 26.09.2012 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Тобол дивизион Урал» (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте <***>-ЗИ, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору <***> от 10.08.2012, залогодатель передает Банку в залог колесный фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N (заводской номер - № 1300А8102532). В качестве подтверждения наличия у должника указанного заложенного имущества в натуре, заявителем представлены акт проверки имущества от 11.02.2015. Наличие у должника данного имущества также подтверждено инвентаризационной описью основных средств от 02.12.2014. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника такого имущества как фронтальный погрузчик «Mitsuber» ML333N (заводской номер - № 1300А8102532) отмены определения в обжалуемой части не влечет, в силу следующего. Согласно пояснения ОАО «МДМ Банк» в тексте приложения № 1 к договору залога <***>-ЗИ от 26.09.2012 была допущена опечатка в указании заводского номера транспортного средства, а именно вместо заводского
16.11.2020; 8 мая 2020 года направлены запросы в ГИБДД, банки; 18 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20 мая 2020 года у должника ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО2 с суммой долга не согласна, средств для погашения долга не имеет, недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет, индивидуальным предпринимателем не является; 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки имущества должника, а также акт описи и ареста имущества, описи и аресту подвергнуто имущество должника: <данные изъяты>; 2 июня 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, которая составила <данные изъяты> рублей; 8 июня 2020 года направлены запросы в банки; 19 июня 2020 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым
предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. При рассмотрении заявления суд обязан учесть необходимость своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания и тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, оценить материалы исполнительного производства. Данные требования судом первой инстанции выполнены. В материалах заявителем не представлен акт проверки имущества заявителя, в соответствии с которым можно было бы определить невозможность взыскания и необходимость предоставить рассрочку исполнения приговора в части имущественного взыскания. Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденной, нарушений ее конституционных прав принятым решением суда не усматривает. Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденной, не установлено. Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК
сумму <данные изъяты> После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пытался вывезти продукты с территории части <данные изъяты> мотивируя, что это его личные продукты и завез он их для того, чтобы покрыть недостачу, которая могла выявиться в ходе работы комиссии. Автомобиль перед выездом был досмотрен на территории части дежурным по войсковой части 48832, содержимое кузова не соответствовало накладной на вывоз имущества. О случившемся было доложено командиру части. Была создана комиссия, которая пересчитала имущество и составила акт проверки имущества вывозимого в автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ушел на больничный, лист о нетрудоспособности был представлен по ДД.ММ.ГГГГ. На требование представить документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте ФИО8 представлены не были. Приказом командира войсковой части 48832 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уволен по ст.81 п.п. «а» Трудового кодекса РФ. ФИО8 при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просили взыскать с ФИО8 ущерб в размере
заявлению ФИО2 к ФИО1. об установлении отцовства, взыскании алиментов и судебных расходов, по которому ответчик обязан выплачивать алименты на своего несовершеннолетнего сына ФИО2, на основании которого выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее СПИ ФИО3) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Далее исполнительных действий не производилось до ДД.ММ.ГГГГ года, когда должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, от него отобрано объяснение, составлен акт проверки имущества по месту проживания. Иных действий не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановлено о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Аурум-Трейдинг». ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В дальнейшем СПИ ФИО3 не предпринималось каких-либо действий для проверки своевременности и полноты перечислений денежных средств данной организацией до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом постановлении о даче поручения в виде проведения проверки
значимого обстоятельства по делу, а именно, фактической сохранности и наличия изъятого имущества в количестве 333 наименования по рыночной цене 2063350 рублей, зафиксированного в акте описи и ареста имущества 12 августа 2015 г., идентифицированного и подготовленного на реализацию в 2017 году, предложила сторонам в целях установления достоверности сведений о наличии имущества на хранении в помещении Центрального РОСП г. Читы, произвести его сверку и документировать ее результаты совместно или каждой стороной в отдельности. Сторонами представлен акт проверки имущества , в котором отражено, что в коробке № находится одежда в количестве 26 наименований, в коробке № – с 27 по 159 номер, в коробке № в количестве и наименованием с 161 по 175 номер, в коробке № с 176 по 204 номер, в коробке № с 205 по 214 номер, в коробке № с 215 по 224 номер наименования товара. При этом достоверных сведений, подтверждающих, что пересчитанное и осмотренное сторонами имущество 224
