в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела договоры и соответствующие им локальные сметные расчеты, утвержденные сторонами, двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 999 975 руб., акты проверки качества работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, распоряжения и предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области; принимая во внимание результаты полученного по делу экспертного заключения, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО ИКЦ «Искандер» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам подряда. Признав установленными факты выполнения подрядчиком работ и сдачи
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила № 354). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., № 22, ст. 3168, и «Российской газете» 1 июня 2011 г., № 116. Пункт 105 Правил № 354 устанавливает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 названных правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба). В силу пункта 108 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у
отнесении транспортных средств к заявленному экологическому классу. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения представленного обществом «Агентство качества» отчета о принятых мерах по выданным предписаниям Росаккредитацией установлено, что предписания исполнены заявителем не в полном объеме, в связи с чем Росаккредитацией на основании пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» издан приказ о сокращении области аккредитации органа по сертификации общества «Агентство качества» в части подтверждения соответствия продукции требованиям ТР № 609. Не согласившись с изданными приказами и выданными Росаккредитацией предписаниями, общество «Агентство качества» оспорило их в арбитражный суд. Судами при разрешении спора установлено, что Росаккредитацией было принято решений о проведении внеплановой документальной проверки в отношении органа по сертификации и о сокращении области аккредитации в связи с неисполнения обществом «Агентство качества » в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения, выданного по
акта-рекламации - 30.10.2013. Между тем ответчик 02.12.2013 передал распределитель истцу обратно, в этот же день истец вновь возвратил ответчику распределитель, что подтверждается приходной накладной от 02.12.2013. Кроме того, заявитель полагает, что экспертиза качества товара, проведенная по инициативе ответчика, не может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку была проведена без участия представителя истца. Согласно доводам предприятия «Жилкомсервис», именно ответчик должен доказать факт возникновения неисправности в распределителе после его передачи истцу, при этом акт проверки качества товара от 11.11.2013 не является доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, следовательно, именно ответчик отвечает за неисправность товара. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
произведена по выставленному счету № 336 от 27.08.2020, общая стоимость товара составила 36 900 руб. В марте 2022 года истцом указанная шина была установлена на левое переднее колесо экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434F (государственный регистрационный знак 72ТА1683). После незначительного периода эксплуатации произошел разрыв шины пневматической (разрушение шины в зоне бортового кольца), с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации. Истец обратился к ответчику с просьбой о замене пневматической шины. Ответчик отказал в замене и направил в адрес истца акт проверки качества товара ООО «Камсо Си-Ай-Эс» от 21.09.2022, согласно которому, причиной выхода из строя шины явились продолжительные воздействия на бортовую зону шины контакта с закраиной обода в латеральном направлении. Из-за возникшего трения резина в бортовых зонах, а затем слои заворота диагонального каркаса выработались, шина потеряла свою структурную целостность. Причиной возникшего избыточного трения в зоне посадки шины послужило неполное прилегание посадочной пятки шины к ободу, в результате чего шины при качении контактировали с местом выработки с
части (опубликовано на сайте 11.05.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 20.05.2022. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДНС Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств некачественности товара и поясняет, что акт проверки качества продукции составлен покупателем спустя 5 дней с момента получения товара в порядке самовывоза, при этом универсальные передаточные документы подписаны ООО «НПО «Уралподшипник» без замечаний по качеству приобретенного товара. В свою очередь квалификация представителей истца, принимавших участие при составлении акта проверки качества продукции №330, ничем не подтверждена, и что какого-либо технического заключения, полученного в результате экспертизы товара, истцом представлено не было. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны основания для отказа
Указывает на отсутствие доказательств исполнения данного договора. Отмечает, что на момент заключения договора спорное оборудование было передано конечному заказчику ООО «ГК «УралЭнергоПроект» по накладной № 29 от 15.12.2016. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного оборудования, а представленный в материалы дела Протокол спектрального анализа № 746/16 от 16.12.2016 таким доказательством не является. Кроме того, отмечает, что истец не уведомлял ответчика о том, что оборудование, изготовленное по договору, является некачественным, следовательно, акт проверки качества от 19.12.2016 не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, так составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письмо ООО «ЭЛНК ГРУПП» № 1046/17 от 16.11.2017, накладная № 29 от 15.12.2016, письмо ООО «ФПСК» № 158 от 29.05.2017). В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также
9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец ссылается на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по договору, он понес убытки, связанные с повреждением поставленной бумажной продукции на сумму (3 234 242 руб.), перерасход бумаги (1 066 719 руб. 50 коп.), дополнительным временем работы оборудования (4 359 273 руб. 61 коп.), дополнительными затратами на материалы (74 208 руб. 87 коп.), которые подлежат возмещению ответчиком. В обоснование несения убытков истец представил акт проверки качества партии бумаги Ural Brite LWC общества с ограниченной ответственностью «ЦБК «Кама», поступившей на Комбинат от 28.09.2020, акт от 11.09.2020 № 12, акт от 09.09.2020 № 13 с приложенными расчетами количества повреждений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приемке товара истец соблюдал обязательные для данного вида контроля правила, методы и средства, и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о несоответствии поставленного товара требованиям договора, счел доказанным факт несения убытков и
Дело № 2-1-5648/2020 УИД: 64RS0042-01-2020-010917-58 Заочное решение Именем Российской Федерации 11 декабря 2020 г. город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лавров Д.А., при секретаре Атманове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании предоставить акт проверки качества автомобиля, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – АО «АВТОВАЗ») об обязании предоставить акт проверки качества автомобиля. Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada 219010 Granta, VIN <***>, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное обращение, согласно которому истцом выявлены следующие недостатки, а именно: протекание жидкости через окно водительской двери; попадание воды, грязи в салон
2015 года, в то время как он просил об отложении судебного заседания на 14 дней в случае поступления от ответчика дополнительных материалов. Тем самым он был лишен возможности ознакомиться с представленными материалами и подготовить возражения на них. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 71, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки качества от *** августа 2015 года представлен ответчиком в виде копии, не заверенной надлежащим образом, экспертиза качества товара мировым судьей не назначена, несмотря на готовность ответчика предоставить товар на экспертизу и оплатить ее проведение. Истребованное 28 ноября 2016 года из судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда поступило в Мурманский областной суд 05
года потребитель вновь обратился в сервисный центр с жалобами на подергивание автомобиля при движении, после чего были проведены работы по замене двигателя СVVL в сборе и привода системы бесступенчатого изменения высоты открытия клапанов. При этом составлялся заказ-наряд на выполненные работы. Кроме того, 3 августа 2021 года Р.Р. Мифтахов вновь обратился в сервисный центр для проверки качества автомобиля с жалобой на посторонний звук при запуске двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в результате чего был составлен акт проверки качества от 3 августа 2021 года, в ходе которого был обнаружен налет продуктов горения на клапанах, который был вызван использованием топлива ненадлежащего качества, последствия горения которого вызвали нагар на обратной стороне клапанов, что препятствовало корректной работе системы фаз газораспределения. До потребителя была доведена информация о том, что необходима чистка дроссельной заслонки, впускного коллектора и обратной стороны клапанов. По претензии относительно плавания (завышения) оборотов ДВС была проведена проверка, которая недостатков в работе систем автомобиля не
