указано в обжалуемых актах, в силу изложенных выше требований части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ соблюдение допустимых значений пожарного риска при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не освобождало юридическое лицо от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска. В актепроверки зафиксировано, что указанные в отчете результаты по оценке пожарного риска на указанном выше объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности , установленных законом № 123-ФЗ. Довод жалобы о том, что данные внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет выполнения предписания этого органа от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, получены с нарушением закона, является несостоятельным. По мнению заявителя, основания для проведения проверки отсутствовали в связи с тем,
средств, административные обследования объектов земельных отношений, исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами (часть 1 статьи 83). Пункт 9 Положения перечисляет законодательные акты, которые подлежат применению к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Федеральный закон № 294-ФЗ, Федеральный закон № 69-ФЗ и Лесной кодекс Российской Федерации. Пункт 11 Положения содержит перечень мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований пожарнойбезопасности в лесах. Приведя в решении подробный анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо предписаний, противоречащих федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, пункты 9 и 11 не содержат. Оспоренные правовые нормы Положения соответствуют законодательству о пожарной
31-33 т.3); - Заявление Черепанова В.А. прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга о нарушении правил предоставления услуг ФИО2(л.д.35 т.3); - Объяснение ФИО8 прокурору Приморского района СПб о оборудовании незаконно в помещении чердачного этажа гостиницы ФИО2 (т. 3 л.д. 37-39); - Заявление Козлякова С.Е. прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга о проживании в мансардном помещении здания в гостинице у ФИО2 (л.д.41 т.3); - Заявление Устика Е.А. прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга аналогичного содержания (л.д.43 т.3); - Акт проверки пожарной безопасности от 02.08.2019 г. и предписание по результатам проверки (т. 3 л.д. 46-57) с указанием на отсутствие эвакуационного выхода с мансардного этажа здания. В дело представлена копия протокола судебного заседания в рамках дел № 2-122/2020 под председательством судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Яковлевой М.О.. В протоколе имеются показания свидетелей ФИО11 и Гофман, где они отрицают наличие мансардного этажа в гостинице, утверждая только о наличии 16 номеров на 4-м эта же здания ( т.
года судебное заседание отложено на 30 октября 2012 года. Определением от 30 октября 2012 года судебное заседание отложено на 28 ноября 2012 года. Определением от 28 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 25 декабря 2012 года. В судебном заседании представитель ответчика иск не признает по следующим основаниям: - отсутствует вина ответчика; - выводами двух экспертиз установлено отсутствие неисправности оборудования; - разрешение на строительство двух-этажного дома истцу не выдавалось; - у ответчика имелся акт проверки пожарной безопасности от 01.06.2009г., ежегодно проводится проверка пожарными службами, поскольку на объекте отдыхают дети; - виновное лицо в возникновении пожара не установлено, возможно воздействие внешних факторов; - имеются противоречия в документах, представленных истцом в подтверждение размера убытков; не установлено, что сгорели именно те материалы, на которые представлены документы. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования
таможней требований вышеуказанных нормативных актов, в частности, не обеспечена постоянная готовность помещения и оборудования систем жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; не соблюдены требования пожарной безопасности. По факту выявленного правонарушения лицом, проводящим проверку, составлены акты проверки защитного сооружения и акт проверки пожарной безопасности от 27.05.2009 г. и вынесено постановление б/н о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009г., на основании который заместителем Уральского транспортного прокурора Ворониным В.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель просит на основании материалов проверки привлечь Оренбургскую таможню к административной ответственности по п. 2 ст.7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названной нормой установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо
осуществляет в отношении его полномочия собственника, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на нежилое здание с общей площадью 292,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>. Ответчик Администрация сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района Бураевский район РБ и третьи лица МАУДОЛ «Танып» муниципального района Бураевский район РБ, КУС МЗИО РБ по Бураевскому району в отзывах относительно удовлетворения исковых требований не возражают. От третьего лица Прокуратуры Бураевского района РБ поступил акт проверки пожарной безопасности в здании, в ходе которой выявлены следующие нарушения: - отсутствует направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, и не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения п. 48 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима В РФ»; - здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией Таблица 1-4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты». Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную
2017 года (л.д.32-34, л.д.71-73); справкой специалиста о выявленных нарушениях (л.д.35); объяснениями ФИО4 (л.д.79). При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися доказательствами. Оснований для переоценки установленных должностным лицом пожарного надзора фактических обстоятельств дела не имеется. Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверили законность и обоснованность вынесенного постановления и пришли к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Довод жалобы о том, что акт проверки пожарной безопасности в воинской части не составлялся, не влечет безусловную отмену судебных постановлений, поскольку по результатам проверки вынесен акт прокурорского реагирования в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления,
в отношении юридического лица была применена мера в виде временного запрета его деятельности, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 28.8 протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание виде административного приостановления деятельности, а также протокол о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления. Кроме того, к материалам дела не представлены сведения о балансодержателе общежития ... корпус 9 для определения субъекта административного правонарушения, также не представлен акт проверки пожарной безопасности общежития ... корпус,9. В связи с вышеизложенным указанное нарушение является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела. В соответствии с п.4 ст. 29.4 КоАП РФ протокол, а также другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВЛЯЕТ: Протокол об административном правонарушении ... от ... года в отношении юридического лица - Администрация местного самоуправления Мизурского сельского поселения ... по факту
..., а в суд поступил .... Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении юридического лица была применена мера в виде временного запрета его деятельности, поэтому в соответствии с ч.4 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а также протокол о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления. Кроме того, к материалам дела не представлен акт проверки пожарной безопасности магазина ... ..., расположенного по ..., документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомление о приостановлении деятельности юридического лица, распоряжение(приказ) от ... ... на проведение проверки в отношении магазина ... ... подписан И.о. начальника ОГПН ... капитаном вн/сл ФИО2, а утвержден печатью заместителя главного государственного инспектора ... по РСОЛ-Алания по пожарному надзору, распоряжение (приказ) ... от ... представлен в суд в ксерокопии не утвержденное и не заверенной в установленном
года, поэтому в соответствии с ч.4 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а также протокол о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления. протокол об административном правонарушении должен быть представлен в суд в подлиннике. Все материалы дела представлены в суд в копиях, не заверенных в установленном законом порядке. Кроме того, к материалам дела не представлен акт проверки пожарной безопасности цеха №4 Алагирского завода сопротивлений г. Алагир, уведомление о приостановлении деятельности юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица( для определения субъекта административного правонарушения), распоряжение(приказ) от ... ... на проведение проверки в отношении Алагирского завода сопротивлений подписан И.о. начальника ОГПН Алагирского района капитаном вн/сл ФИО2, а утвержден печатью заместителя главного государственного инспектора Алагирского района по РСОЛ-Алания по пожарному надзору, из протокола ... от ... следует, что ранее указанное юридическое лицо привлекалось к административной
июля 2016 года Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьей районного суда не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, представление прокурора и акт проверки пожарной безопасности приняты за аксиому и не получили оценки судьи. Считает, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по проверке соблюдения требований пожарной безопасности, так как это прерогатива органов пожарного надзора. Указывает, что прокурором к проведению проверки специалисты, обладающими специальными познаниями которые могли бы сделать вывод, что сухая растительность на улице Колхозной это не единичные кусты, и что существует угроза пожарной безопасности, не привлекались; в материалах дела отсутствуют фото, видео, привязка к конкретным адресам; в акте
