Акт проверки пожарных кранов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты

Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.08.2017 № 1017, акты проверки водо-канализационного хозяйства от 27.11.2017, 23.07.2018 и 29.01.2020, суды установили факт самовольного пользования системой водоснабжения (в отсутствие пломбы на запорной задвижке обводной линии), его объем в количественном и стоимостном выражении, определенные методом учета пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем удовлетворили исковые требования в оспариваемой части. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, признан верным. Вместе с тем судами скорректирован период безучетного водопотребления и принят справочный расчет истца, произведенный (по запросу суда) за период с 12.11.2019 по 29.01.2020 (с учетом представленных третьим лицом доказательств о срыве пломбы на задвижке обводной линии вследствие проводимой им 12.11.2019 проверки работоспособности сети внутреннего водопровода и исправности пожарных кранов общества). Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие

договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с фирмой, имеющей лицензию (пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); ? в мусорокамерах здания не предусмотрена установка спринклерного пожаротушения (статьи 6, 151 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.3.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункт 7.3.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 18 июля 2013 г. № 692. Таким образом, Товарищество собственников жилья «Куйбышевец-29» допустило нарушения требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку должностного лица и арбитражных судов. Порядок и срок привлечения Товарищества собственников жилья «Куйбышевец-29» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Товариществу собственников жилья «Куйбышевец-29» в соответствии с

курения не оборудовано средствами пожаротушения. В качестве нарушения пункта 91 ППБ 01-03 в оспариваемом постановлении указано, что ПК-11, ПК-13 не перекатаны на новую скатку. Согласно п. 91.ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку. В обоснование довода об отсутствии данного нарушения заявитель представил в материалы дела акт проверки пожарных кранов от 14 ноября 2011 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по данному эпизоду. Довод ответчика о том, что данное нарушение им было установлено визуально и составления никаких актов не требуется, арбитражным судом отклоняется, поскольку административным органом не добыты неопровержимые доказательства вмененного Обществу нарушения. Оспариваемым постановлением Обществу необоснованно вменено нарушение п. 4.1.4.1-4.2.10 ГОСТ Р 53320-2009, п. 7.4.32 раздел 7 ПУЭ: в складских помещениях не установлены светильники, имеющие степень защиты

определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Исходя из того факта, что те правонарушения, которые нашли свое подтверждение, были устранены сразу же в ходе проверки ( таблички на двери склада повешены, товар убран ниже 0,5 м от светильников, огнетушитель перевешен) или до составления протокола ( акт проверки пожарных кранов представлен ДД.ММ.ГГГГ), а характер совершенного правонарушения не представляет угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае при применении ст. 2.9 КоАП РФ общество освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить,

определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Исходя из того факта, что те правонарушения, которые нашли свое подтверждение, были устранены сразу же в ходе проверки ( таблички на двери склада повешены, товар убран ниже 0,5 м от светильников, огнетушитель перевешен) или до составления протокола ( акт проверки пожарных кранов представлен 02.07.2012), а характер совершенного правонарушения не представляет угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае при применении ст. 2.9 КоАП РФ общество освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить,

директора ООО«Санаторий «Лазурный» нарушения признал полностью, сообщив в письме от 26августа2010года заместителю прокурора Советского района об устранении части нарушений и о намерении устранить оставшиеся нарушения в ближайшее время. В подтверждение устранения части нарушений был представлен договор подряда №48 от 9июня2010года, заключенного с ООО «БИС-Огнезащита», на огнезащитную обработку путей эвакуации по адресу: г.Владивосток, ул. (санаторий «Лазурный»), платежные поручения по оплате работы и акт о приемки части выполненных работ ООО «БИС-Огнезащита» от 6августа2010года, а также акт проверки пожарных кранов от 26июля2010года, составленный работниками санатория. В суде представители ООО«Санаторий «Лазурный» подтвердили намерения устранить выявленные нарушения и пояснили, что большая часть нарушений уже устранена, о чем представили акт, о приемке выполненных работ ООО «БИС-Огнезащита» от 31августа2010года. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта у судьи не имелось, поскольку по актам от 6августа и от 31августа2010года подрядчик осуществил сдачу-приемку работ поэтапно, что соответствует договору подряда от 9июня2010года и подтверждается письмом от 25августа2010года директора ООО «БИС-Огнезащита» о