журнале «Законность», 2016 г., № 7. Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право в том числе получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (абзац второй). ФИО2, уволенный из органов прокуратуры с должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного иска указал, что оспариваемое положение позволяет в нарушение требований трудового законодательства проводить служебные проверки и применять к работнику прокуратуры дисциплинарные взыскания без истребования у него письменного объяснения, что порождает возможность
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Ввиду того, что положения Инструкции, признанной утратившей силу в период рассмотрения судом данного административного дела, применялись в отношении административного истца, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы проверки, в том числе сообщение врио начальника управления кадров Главной военной прокуратуры в адрес врио военного прокурора Балтийского флота от 22 октября 2020 г. о продлении срока проверки на основании пункта 3.7 Инструкции, с которым ФИО1 под роспись был ознакомлен, основания для прекращения производства по делу в силу части 11 статьи
направила инспекции требование о проведении внеплановой проверки общества. На основании требования прокуратуры в адрес общества поступил приказ инспекции от 18.06.2015 № 07-14-2015 о проведении внеплановой документарной проверки (с 29.06.2015 по 16.07.2015) на предмет соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере долевого строительства. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015 № 39-Дс, вынесены постановления о назначении административного наказания. Общество и руководитель общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. Полагая, что подверглось проверке одним и тем же государственным органом по одному и тому же предмету проверки дважды за второй квартал 2015 года, чему способствовали оспариваемые действия прокуратуры , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №
проверки с 17.12.2019 по 20.12.2019, приказа от 12.12.2019 № 752, актапроверки от 20.12.2019 № 181, предписания от 24.12.2019 № 3/2019-ВПО «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органом государственной власти Московской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания департамента от 24.12.2019 № 3/2019-ВПО. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Департамент указывает, что проведение внеплановой не требует согласование с органами прокуратуры . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
об истребовании материалов дела № А56-4806/2021 и о вызове свидетелей. Оба ходатайства отклонены апелляционным судом, как необоснованные. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Санкт-Петербург является собственником помещения площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010313:1272, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 4-Н. Номер государственной регистрации: 78-78/003-78/080/013/2015-137/2, дата государственной регистрации: 29.05.2015. Истцу поступил акт проверки Прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) от 23.10.2019 по вопросу соблюдения ответчиком требований федерального законодательства. В ходе проверки, проведенной 23.10.2019, Прокуратурой установлено, что ответчик без согласия собственника самовольно занял и использовал помещение для хранения принадлежащего ответчику имущества с сентября 2018 года. Актом от 23.12.2020 № 06-01-1170/2020, составленным ГКУ «Центр повышения эффективности использования имущества», установлено, что помещение освобождено. Истец ссылается на то, что арендные отношения с ответчиком в отношении объекта за спорный период отсутствовали.
МКД). Акты ГУП «Водоканал» и Прокуратуры, на которые ссылаются суды, фиксируют отсутствие на день проведения обследования (2021 год) технологического присоединения нежилого помещения № 18-Н к общедомовым сетям МКД, то есть подтверждают приводимое ФИО2 утверждение об отсутствии в настоящий момент водоснабжения принадлежащего ей помещения, однако не опровергают отсутствие такового до 29.03.2020 и возможность возобновления подачи коммунального ресурса. Более того, из акта ГУП «Водоканал» от 21.06.2021 усматривается допустимость возобновления водоснабжения спорного помещения. Вопреки утверждению судов, акт проверки Прокуратуры от 21.06.2021 не является и не может являться документом пересмотра результатов проверки 2020 года. В указанном акте зафиксированы отсутствие в настоящее время подключения спорного помещения к водоснабжению и прерывание соответствующих труб в подвале МКД, а также воспроизведена позиция Товарищества со слов его председателя. Акт Прокуратуры от 05.07.2021 об отсутствии со стороны ТСЖ «Полюстрово-4» нарушений жилищного законодательства, а равно ответы Администрации по вопросу перепланировки нежилого помещения № 18-Н также не опровергают обстоятельства, установленные Управлением
своды и арки — местоположение (1-4 этажи), тип конструкции: своды: цилиндрические, в том числе с распалубками; коробовые, в том числе с распалубками; крестовые; сложные; арки подпружные: полуциркульные; коробовые. Согласно выписке из ЕГРН, собственником объекта является Акционерное общество «Финансовая Холдинг компания «Империя» (далее — АО «ФХК «Империя». Согласно акту проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 10.02.2022, направленному письмом прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 05.03.2022 № 303-22 (рег. КГИОП № 01-41-55/22-0-0 от 09.03.2022) (далее — акт проверки прокуратуры ), установлен факт проведения самовольных ремонтно-строительных работ на объекте, в результате которых произошло обрушение (локальное) кирпичной стены (нарушена целостность предмета охраны объекта). Проектная документация на проведение данных работ КГИОП на момент проведения проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга не согласована, разрешение КГИОП на выполнение указанных работ отсутствует. Распоряжением КГИОП от 26.11.2018 № 07-19-536/18 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее — охранное обязательство). Согласно пунктом 1
дела, 21.11.2017 прокурором проведена проверка магазина ООО «ТД «Интеграл», по итогам которой в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении. Проведение такой проверки регламентируется нормами Закона «О прокуратуре Российской Федерации», которые не устанавливают какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае акт проверки прокуратуры от 21.11.2017, материалы фотосъемки и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 признаются надлежащими доказательствами по делу. Учитывая, что о времени и месте составления указанного постановления прокурора общество извещалось надлежащим образом 22.11.2017, то основания, чтобы согласиться с заявителем жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, у судебной коллегии не имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ также не установлено, как и истечение срока
доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а представленным ЖСК «Пушкинский» доказательствам не дана надлежащая оценка. Единственным доказательством вины, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении является акт проверки прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 04.08.2020 года, который в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ заранее установленной силы не имеет и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Между тем, указанный акт проверки прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга содержит лишь выводы о том, что проверка газового оборудования не проводится, при этом из акта следует, что технический специалиста при проведении проверки не участвовал, сведений об истребовании соответствующих документов о заключении договоров обслуживания, графиков проведения обслуживания и
проверки прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области от 14 апреля 2021 года, ответ первого заместителя главы Администрации города Мичуринска Тамбовской области Матушкину В.Ю. за № 1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года, представление прокурора города Мичуринска «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о водоотведении №02-01-27-2021-119 от 15 апреля 2021 года, направленное прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области в адрес главы города Мичуринска. В соответствии с уточненными требованиями административный истец просил суд признать незаконными акт проверки прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области от 14 апреля 2021 года в части внесения в акт проверки сведений о том, что «ФИО1 произведена засыпка канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем отвод сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Матушкина В.Ю. не осуществляется». Признать незаконными ответ первого заместителя главы Администрации города Мичуринска Тамбовской области Матушкину В.Ю. за № 1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года в части внесения в
материалах дела не имеется. Нарушен порядок возбуждения производства об административном правонарушении, так как проверки проводила прокуратура, а ее определения о возбуждении производства об административном правонарушении в деле нет. Сотрудником прокуратуры были взяты объяснения в рамках материала проверки с должностных лиц ООО «СМУ <...>», которые отсутствуют в материалах дела. В ходе проверки не был составлен протокол об осмотре помещений, имеющаяся фототаблица является недопустимым доказательством, так как произведена с нарушением порядка получения доказательств по делу. Акт проверки прокуратуры не может являться допустимым доказательством, так как его форма не предусмотрена и противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Акт не подписан сотрудником ОУФМС, отсутствуют понятые и представитель проверяемой компании. Акт проверки, из которого следует, что ФИО1 <...> находился в рабочей одежде и осуществлял трудовую деятельность, находится в противоречии с фотографией ФИО1 <...> на которой последний изображен на фоне строительных бытовок. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 <...> и его защитник Прокофьев <...> поддержали изложенные в
материалах дела не имеется. Нарушен порядок возбуждения производства об административном правонарушении, так как проверки проводила прокуратура, а ее определения о возбуждении производства об административном правонарушении в деле нет. Сотрудником прокуратуры были взяты объяснения в рамках материала проверки с должностных лиц ООО «СМУ <...>», которые отсутствуют в материалах дела. В ходе проверки не был составлен протокол об осмотре помещений, имеющаяся фототаблица является недопустимым доказательством, так как произведена с нарушением порядка получения доказательств по делу. Акт проверки прокуратуры не может являться допустимым доказательством, так как его форма не предусмотрена и противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Акт не подписан сотрудником ОУФМС, отсутствуют понятые и представитель проверяемой компании. Акт проверки, из которого следует, что Спитаний <...> находился в рабочей одежде, находится в противоречии с фотографией Спинатия <...> на которой последний изображен в шортах, футболке и шлепанцах, и не занимается какой-либо трудовой деятельностью. В ходе рассмотрения жалобы Спинатий <...> и его защитник Прокофьев <...>
