номером 26:12:011605:253 общей площадью 33 кв. м. В обоснование требований истец указал, что ранее Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обращался в арбитражный суд со следующими требованиями: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на магазин как на объект движимого имущества, указав, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности и исключения регистрационной записи от 01.09.2009№ 26-26-12/087/2009-431; возложить обязанность на Предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:253 в освобожденном состоянии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-20147/2017 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что спорный магазин является объектом недвижимого имущества. Согласно акту проверкисоблюденияземельногозаконодательства от 15.01.2020 № 187 в ходе обследования Комитет установил нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: размещение торгового объекта - магазина (входящего в остановочный комплекс) за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:253 в пределах
29.08.2017 N 3161-п. Считая, что действия должностного лица Территориального управления, осуществившего выезд на земельный участок и оформившего акт проверки от 19.10.2017 N 32, и актпроверки нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Действия по проведению плановой документарной и выездной проверки, по оформлению ее результатов совершены на основании постановлений Администрации от 11.08.2017 N 2798-п об утверждении Плана проверок, от 29.08.2017 N 3161-п о проведении проверки соблюденияземельногозаконодательства . Впоследствии указанные постановления были отменены (изменены). Фактически действия контролирующего органа свелись к направлению заявителю уведомления о проведении проверки, осмотру 19.10.2017 земельного участка, никакие
выписка о земельном участке от 24.09.2015 № 25/00-15-300099, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений от 12.04.2016 № 25/007/101/2016-412, кадастровый паспорт, постановление главы города Дальнегорского городского округа Приморского края от 23.04.2007 № 244, приказ № 3-П от 26.04.2007, акт установления и согласования границ земельного участка, договор энергоснабжения № К7581 от 20.01.2016, землеустроительное дело шифр 05-2006/106 «ДГ», <...> год, технический паспорт на здание пилорамы, справка МИФНС № 6 г. Дальнегорска от 25.04.2016 № 06-40-01/02117, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.03.2008, приказ № 33 от 11.02.1992, акт приема-передачи от 08.08.1994, государственный акт № ПК-3-5-0423, счет № 27867/3/12 от 01.11.2016. От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу во исполнение определения от 05.10.2016, в которых Общество возразило по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела приказа № 33 от 11.02.1992 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой
Челябинской области от 11.12.2014 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что представленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 27.11.2014 № 100, с приложенными к нему актом обмера площади земельного участка и фототаблицами не может служить основанием для установления факта самовольного пользования земельным участком, поскольку не позволяет достоверно оценить площадь и расположение земельного участка на местности. По мнению заявителя, такие данные могут быть установлены только в результате выполнения кадастровых работ. Заявитель указывает, что из заключения кадастрового инженера от 29.07.2014 и подготовленного по его заказу межевого плана спорного земельного
и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что предпринимателем на земельном участке (площадью 3570 кв. м) по ул. Московской, 99 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведено 2-этажное административное здание (площадью застройки 735 кв. м, литера Е), а также складское помещение (площадью застройки 1406 кв. м, литера Ж) с существенным нарушением градостроительных норм, в результате чего составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации от 08.12.2014 № 416 и протокол об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации от 08.12.2014 серия АГ № 10753. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2011 серия 23-АИ № 624898 предприниматель является собственником земельного участка (площадью 3570 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 по ул. Московской, 99. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предпринимателю выдано разрешение на строительство от 04.06.2012 № RU 23306000-2224/1-р
без предоставления необходимых доказательств и обоснований. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что представленные истцом доказательства, а именно: письмо ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 26.11.2009 № 6883, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.10.2009 не содержат сведений о капитальном характере возведенного ответчиком сооружения. Правомерно не приняла довод истца о том, что решение суда первой инстанции вынесено без привлечения к участию в деле ФИО2, в пользу которого на спорный земельный участок установлен частный сервитут, поскольку решением не затронуты его права и обязанности. Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и
признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усиления их охраны». Согласно приложения № к решению Исполкома облсовета от ДД.ММ.ГГГГ № памятник природы «Комсомольская роща» представляет собой пригородную зеленую зону площадью 498 га для отдыха жителей областного центра. Управление Росреестра по <адрес> в октябре-ноябре 2013 года провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО5 при использовании земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100177:132, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения ( акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении гр. ФИО5 были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., который в настоящее время оплачен. Кроме того, гр. ФИО5 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по <адрес> в мае 2014 года и совместно с Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой
5 августа 2015 года». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам установила: Г.Г.Н. (далее – административный истец) обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать недействительным Распоряжение Администрации муниципального образования «Воткинский район» от 3 сентября 2015 года №339 «Об отмене акта проверки соблюдения земельного законодательства №5 от 5 августа 2015 года» (далее – Распоряжение). В заявлении ссылалась на то, что указанным Распоряжением отменен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 5 августа 2014 года, в соответствии с которым по итогам проведения обследования земельного участка, принадлежащего истцу, установлено нарушение земельного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а именно допущено самовольное занятие земельного участка. Данный Акт проверки соблюдения земельного законодательства является одним из основных доказательств по делу по иску Г.Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с самовольным занятием земельных участков, принадлежащих Г.Г.Н. на праве собственности, выращиванием на них своих
заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Комитета по муниципальной собственности <адрес> - ФИО на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по административному исковому заявлению ФИО к комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании акта проверки соблюдения земельного законодательства незаконным и возложении обязанности, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГ. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по муниципальной собственности <адрес>, в котором просил признать акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ. года № незаконным; обязать комитет по муниципальной собственности <адрес> устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем аннулирования результатов проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГ. года № *** В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на то, что уведомлением от ДД.ММ.ГГ.года № **** -* был поставлен в известность о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>,*, проводимой комитетом по муниципальной
признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усиления их охраны». Согласно приложения № к решению Исполкома облсовета от ДД.ММ.ГГГГ № памятник природы «Комсомольская роща» представляет собой пригородную зеленую зону площадью 498 га для отдыха жителей областного центра. Управление Росреестра по <адрес> в октябре-ноябре 2013 года провело проверку соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100177:132, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения ( акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении гр. ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., который в настоящее время оплачен. Кроме того, гр. ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по <адрес> в мае 2014 года и совместно с Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой
копия 2а-607/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2021 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., при секретаре Вагановой В.А., с участием административного истца Г.В.З.., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-607/2021 по административному исковому заявлению Г.В.З. к Кяхтинскому филиалу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Г.В.З. обратилась в суд с административным иском к Кяхтинскому филиалу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, платит налоги. Между тем, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Росреестра неверно произвели замеры земельного участка,
