Акт проверки юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, организация обратилась в Рособрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 05.03.2018. На основании распоряжения Рособрнадзора проведена документарная проверка представленного заявления и прилагаемых документов в период с 26.03.2018 по 13.04.2018. Составлен акт документарной проверки. На основании приказа Рособрнадзора от 04.04.2018 № 415 проведена внеплановая выездная проверка организации в период с 16.04.2018 по 17.04.2018. По итогам данной проверки составлены акт проверки юридического лица от 17.04.2018 № 133/ДЛ, экспертное заключение от 17.04.2018, в которых установлено несоответствии организации требованиям подпунктов «б», «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – постановление № 966), на основании этих документов Рособрнадзором издан приказ от 26.04.2018 № 557 об отказе в переоформлении лицензии организации. Не согласившись с данным приказом Рособрнадзора и результатами проведенной выездной проверки, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим

наук» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-53701/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по тому же делу по заявлению образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (далее – институт) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) о признании недействительным предписания от 05.02.2019 № 07-55-04/43-Л, результатов, отраженных в акте проверки юридического лица от 05.02.2019 № 23/Л, решений и действия (бездействия), об обязании снять оспариваемое предписание с контроля, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного юридического лица постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л .д. 47-49), актом проверки (т. 1, л.д. 53-56), решением о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 61-65), предписанием (т. 1, л.д. 66-69) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Калининградским

для отказа в предоставлении лицензии в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, до рассмотрения лицензионной комиссией представленных документов в адрес Комитета Обществом направлены письменные возражения. 06.08.2021 Обществом получено уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.07.2021 года № 006/274/13-12 ГКСЖДНи. Основаниями отказа явились: акт проверки юридического лица - соискателя лицензии № ЛК 082/А/2129 от 28.06.2021 года, решение лицензионной комиссии Республики Карелия от 26.07.2021 года № 60 и Приказ об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 005/247/13-12 от 27.07.2021. Вынося Решение в части отказа в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия исходила из несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в реестре лицензий Республики Карелия имеются

ходатайств о переносе срока исполнения предписания в адрес управления не поступало. В ходе проверки, проводимой в период с 15.07.2016 по 27.07.2016, Управлением установлено, что общество не выполнило пункты 2, 3 вышеуказанного предписания, а именно: - не назначены по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда; - не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств. По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица ОАО «КППК» № 07-43-08/170 от 27.07.2016. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 383/АП-07/2016 от 29.07.2016 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. 10.08.2016 Управлением вынесено постановление № 383/АП- 07/2016 по делу об административном правонарушении, которым, ОАО «КППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в

«МЧП «Гарант» не проводятся. Кроме того, ООО «МЧП «Гарант» допущено перекрытие плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения песчаными массами разрабатываемого карьера, а также механического смешивания плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения песчаными массами и различными уровнями почвенных горизонтов. В рамках осуществления контрольно-надзорного мероприятия директором ООО МЧГ «Гарант» ФИО3 предоставлены контрольному органу в электронном виде документы и информация необходимые для осуществления контрольно-надзорного мероприятия, а также отобраны объяснения по предмету проведения внеплановой выездной проверки (л.д.230-251 акт проверки юридического лица ). С целью проверки соответствия полученной информации от директора ООО «МЧП «Гарант» ФИО3 о состоянии используемых земель сельскохозяйственного назначения и фактического состояния землепользования ООО «МЧП «Гарант», специалистами Крымсельхознадзора совместно с директором ООО «МЧП «Гарант» ФИО4 осуществлен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения (акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра территории установлено: месторасположение осматриваемых земельных участков определено на местности при помощи технических средств фиксации (<данные изъяты>), а также привязке к местности с использованием картографического

в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, составляющих предмет проверки. С 09.05.2018 г. вступил в силу Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.09.2017 г. № ВБ-883фс «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), применяемых при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в области автомобильного транспорта», зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2018 г. № 50944. Как следует из материалов дела, акт проверки юридического лица №48/16 составлен 16.05.2018 года, то есть после утверждения проверочных листов. Кроме того, в статье 20 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее Федеральный закон №294-ФЗ) к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, не относятся нарушения требований по заполнению проверочных листов. При таких обстоятельствах указанный акт проверки юридического является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку каких