техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин, входящих в муниципальный комплекс электрических сетей города Кемерово, передаваемых заказчиком исполнителю на праве пользования (далее - договор № 02-05-08). Имущество передано по акту от 01.01.2008, в том числе РП-23 реестровые номера 84412, 88207. В помещении трансформаторной подстанции ТП-1001 здания котельной № 27 произошел 17.02.2017 пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 и актомрасследованияпричин аварии от 20.04.2017 № 001. В рамках дознания по факту пожара , произошедшего 17.02.1017, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, в котором отражено, что в ходе проведения проверки были выдвинуты и рассмотрены несколько версий возникновения пожара, в том числе поджог и неосторожное обращение с огнем. Наиболее вероятная версиявозгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, что подтверждается техническим заключением от 20.03.2017 № 58-17, составленным ФГБУ
поставщика оборудования, страховое общество в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками. В суде первой инстанции по делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования. Акт технического расследованияпричин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента. Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что
правил установки и причин возгорания, определения очага возгорания. В силу статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и подпунктов 12 и 15 пункта 6 «Положения о Федеральной противопожарной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. № 385, Федеральная противопожарная служба ведет статистический учет пожаров и производит в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах. Кроме того, протокол осмотра места пожара от 25.06.2018 и акт расследования причин пожара на нефтяной скважине от 03.07.2018 № 01, составлены по истечении нескольких дней после пожара, на основании сведений работников ООО «Татнефть-Самара», главы села Городище, председателя СССПК «Союз». Однако, сведения о том, что глава села Городище и председатель СССПК «Союз» присутствовали в момент возгорания на скважине № 81, отсутствуют. Согласно показаниям свидетелей, являющихся работниками общества «Татнефть-Самара», пожар произошел от факельной установки. Однако, свидетельские показания работников ООО «Сервиснефтегаз» опровергают показания работников ООО «Татнефть-Самара». Названное позволило суду
стены этажерки, деревянные перегородки подсобных помещений актового зала, конструктивные элементы и обивка кресел актового зала, деревянные конструкции кровли над участком с расположением актового зала; огнем повреждена изоляция электрических кабелей, расположенных внутри актового зала здания; в здании частично закопчены металлически конструкции оборудования. В результате запуска спринклерной системы тушения, а также проливки помещений с кровли водой залиты все помещения цеха. В адрес ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по городу Перми 11.05.2018 направлен акт расследования причин пожара в цехе № 48, согласно которому причиной пожара послужили раскол цоколя лампы дежурного освящения на антресоли 2-го этажа и попадание раскаленных фрагментов лампы (нить накаливания) на пол. В ходе проведения дознания опрошен главный инженер общества «Мотовилиха гражданское машиностроение» ФИО2, который пояснил по обстоятельствам произошедшего события, что освещение (кроме дежурного) в цехе было выключено, этому свидетельствует выключенный (включатель), в ходе осмотра места пожара установлено, что аппараты защиты находились в положение «выключены-сработали». Причину пожара ФИО2
(подпункт 10.5.2); доказательства наличия страхового случая, в том числе официальные документы уполномоченных государственных органов, устанавливающие факт пожара, дорожно-транспортного происшествия. Требование о предъявлении товарных и товарно-транспортных накладных содержится также в пункте 10.5.4 Правил страхования (л.д.60). При этом из переписки сторон, представленной в дело ответчиком (л.д.65-69), следует, что перевозочный документ (товарно-транспортная накладная) имелся у страхователя, однако был представлен им страховщику лишь 03.03.2016. В этот же день страхователь представил страховщику дубликаты товарной накладной и транспортной накладной, акт расследования причин пожара , составленный органами пожарного надзора. С учетом сопроводительного письма ООО «СК Инком», содержащего отметку о получении его ответчиком 03.03.2016 (л.д.69), а также принимая во внимание, что иных доказательств предоставления истцом необходимых документов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 03.03.2016 ответчик располагал всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами. Следовательно, предусмотренные Правилами страхования 20 рабочих дней для осуществления страховой выплаты истекли 04.04.2016, и проценты за пользование
же об отсутствии события вменяемого правонарушения, данный судебный акт не имеет. Доводы ответчика, указывающие на отмену постановления от 08.09.2016, правомерно отклонены судами, поскольку основанием для отмены данного постановления является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как доводы истца представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются, договором субаренды от 01.01.15 №010/15-СР предусмотрены обязательства надлежащего содержания и несения ответственности за несохранность арендуемого помещения. Доводы ответчика о том, что не являются доказательствами вины ответчика акт расследования причин пожара и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного ГК МЧС России по Московской области от 06.10.2015, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства в совокупности, в том числе, приобщенное апелляционным судом к материалам дела, заключение эксперта, проведенная в рамках иного арбитражного дела, в своей совокупности, подтверждают факт того, что возгорание произошло в помещении, арендованном ответчиком. Доводы ответчика о разграничении ответственности за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения
косвенный умысел. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что нет доказательств причинения ущерба истцу ДГ Считает, что акт расследования причин пожара не может приниматься как доказательство установления вины ДГ поскольку указанный акт составлен работниками истца, заинтересованным в исходе дела, не отражает действительно произошедшего события, его выводы основаны на предположениях. Истцом утверждается, что ДГ выпускал компримированный газ, т.е. ответчика фактически обвиняют в умышленном причинении ущерба истцу. Между тем, к ответственности за указанное нарушение ДГ не привлекался и не привлекается. Объяснения по указанному факту у ДГ не отбирались, а, соответственно, данный довод был сформирован не в
в котором указано, что ООО «РосГенСтрой» на основании договора № от 12.04.2012 производило работы по капитальному ремонту жилого дома № (адрес). 16-17.11.2012 проводились молярные работы в 1-м подъезде, выполнялась шпаклевка и окраска стен. Периодически использовался электроинструмент. Работы проводила бригада ФИО2, непосредственно в 1-м подъезде работали ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д.108); выкопировка из журнала по охране труда ООО «РосГенСтрой», согласно которой противопожарный инструктаж на объекте (адрес), проводил плотник ФИО2 (том 2 л.д. 109-110); акт расследования причин пожара на объекте: жилой дом № (адрес), составленный ООО «РосГенСтрой», согласно которому на объекте использовались самодельные удлинители. Ответственный ФИО2 По результатам расследования комиссия решила за недостаточный контроль за пожарной безопасностью бригадиру ФИО2 объявить выговор и лишить премии (том 2 л.д. 111). Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, а также иные документы отказного материала (том 2 л.д. 112-128), суд приходит к выводу о том, что пожар в жилом доме № (адрес), в результате которого имуществу
дисциплинарной ответственности, просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить вышеуказанный приказ в касающейся его части. Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. В апелляционных жалобах представитель Министра обороны Российской Федерации и командующий <данные изъяты> просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение. Они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для издания оспариваемого приказа явился акт расследования причин пожара на большом противолодочном корабле <данные изъяты> ссылаются на то, что комиссией выяснялся вопрос о причинах возникновения пожара, а не о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. В жалобах указывается, что хотя в обязанности ФИО1 осмотр помещений корабля на предмет взрывопожаробезопасноти прямо не входил, но он обязан был организовывать и контролировать службу специальных нарядов электромеханических боевых частей корабля, проверять выполнение личным составом дежурной и вахтенной служб своих обязанностей по обеспечению живучести корабля, в том числе
