публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен за счет компании; в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2019 решение от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование заявления о фальсификации акта расследования технологического нарушения и неустановление вины компании в возникших убытках. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
(разрыва армированной резиновой прокладки) узла загрузки уранового сырья произошел выход газа (окислы азота) в производственное помещение цеха № 1509. По результатам проверки составлен акт, в котором сделан вывод о нарушении обществом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), поскольку произошедшее событие подлежит классификации как угроза возникновения чрезвычайной ситуации; выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 4.1, 14 Закона № 68-ФЗ, Положением о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 № 736, учитывая выводы специалистов, проводивших данное расследование технологическогонарушения , квалифицировавших произошедшую ситуацию как происшествие, а не чрезвычайную ситуацию; каких-либо критериев или достоверных фактов о том, что данное событие (технологическое нарушение) могло
КоАП РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение общества к названной административной ответственности и оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, связанного с отсутствием у общества на момент проведения проверки согласованного с административным органом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480. При этом доводы общества о неоднократном направлении в административный орган Положения о порядке технического
размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками. В суде первой инстанции по делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования. Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента. Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что нерасчетное повышение давления внутри паровой рубашки привело к смещению и просадке аппарата Е-005, неправильный расчет на прочность опор аппарата повлек потерю устойчивости и подмятие опор, наибольшее
режимов оборудования и его отключению. Спустя 5,1 секунд с момента аварии сработала МФТО – отключился выключатель 110 кВ В Лпч-1; спустя 9,16 и 10,18 секунд с момента аварии сработало АПВ и первая система третьей секции шин вновь встала под напряжение. В связи с произошедшим инцидентом комиссия АО «ЛОЭСК» провела расследование причин аварии, произошедшей 16.08.2020. Согласно актурасследования № 8, причиной аварийного отключения ВЛ 110 кВ Пчевжа-1 со стороны Киришской ГРЭС стали ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК». В акте также указано, что при кратковременной потере питания на время действия АВР произошло отключение (остановка) части технологического оборудования ООО «КИНЕФ» действиями технологических блокировок (защит) из-за отсутствия технических решений по дополнению пускового органа АВР по напряжению пусковыми органами других типов, обеспечивающих бесперебойную (непрерывную) работу технологического оборудования согласно пункту 3.3.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. ООО «КИНЕФ» провело собственное расследование инцидента, произошедшего 16.08.2020, результаты которого отразило в акте 11.09.2020. В
2 пунктов 2.1, 2.1.1–2.1.9, 2.1.9.1, 2.1.9.6, 2.1.9.10 договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 и те, и другие случаи являются страховыми (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора). Довод общества «СОГАЗ» о непредставлении истцом по ряду объектов документального обоснования, отражающего причину и характер повреждения внутренних слоев изоляции вводов, отклонен судом апелляционной инстанции. Проанализировав представленную истцом в материалы дела техническую документацию (по страховому случаю на объекте ОРУ-110 кВ ПС Соликамск от 27.04.2016 – акт расследования технологического нарушения , дефектная ведомость, заводские паспорта на вводы, руководство по эксплуатации вводов, протоколы измерения диэлектрических потерь и сопротивления изоляции вводов, ремонтная карта трансформатора, годовой план-график ТОиР подстанции «Соликамск» на 2016 год; по страховому случаю на объекте ОРУ-110 кВ ПС Сильвинит от 01.07.2016 – акт расследования технологического нарушения, дефектная ведомость, заводские паспорта на вводы, техническое описание и инструкция по эксплуатации вводов, протоколы измерения диэлектрических потерь и сопротивления изоляции вводов, акт технического состояния, акт технического освидетельствования
06.04.2018 установлен; учитывая выписку из оперативного журнала диспетчера ПО Березниковские электрические сети филиала общества «МРСК Урала» – «Пермэнерго» за 06.04.2018; оперативный журнал общества «МРСК Урала» за период с 30.03.2018 по 07.05.2018; справку Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедшей 06.04.2018; акт от 30.04.2018 расследования технологического нарушения в работе электрической сети, произошедшего 06.04.2018; письмо общества «МРСК Урала от 09.04.2018 № ПЭ/БЭС/01-01/705; акт расследования технологического нарушения (инцидента) по отключению 06.04.2018 ПС «КПД»; оперативный журнал общества «Объединенные региональные электрические сети Березники» за период с 22.01.2018 по 10.05.2018; письмо общества «Объединенные региональные электрические сети Березники» от 17.04.2018 № 0266; акт расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.04.2018 общества «Объединенные региональные электрические сети Березники»; установив, что истец, в том числе на основании судебных актов, в пользу потребителей – физических лиц выплатил до 1 967 640 руб. 55 коп., ущерба, пришли
токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества. Как усматривается из материалов дела, причиной поломки оборудования явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции ввода 110 кВ фазы «С» со стороны 2 С 110 кВ. По результатам расследования причин аварии, проведенного в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, составлен акт расследования технологического нарушения в работе подстанции № 346, согласно которому произошло повреждение внутренних слоев изоляции высоковольтного ввода в результате внутреннего короткого замыкания, ввода тип БМВУ-110/1000 фазы «С» со стороны 2 С 110 кВ. С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно норме
возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, в том числе копию акта технического расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями. Как усматривается из материалов дела, общество «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения исходя из того, что повреждение оборудования произошло по причине естественного износа. По результатам расследования причин аварии, проведенного в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, составлен акт расследования технологического нарушения (аварии), согласно которому причиной возникновения аварии и ее развития явилось пробой внутренней изоляции между слоями изоляционного остова ввода конденсаторного типа ГТБТ-60-110/800, приведший к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно-допустимых значений. С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Исследовав и оценив
процессы происходят, как правило, при воздействии ветровых нагрузок. Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ООО «/__/» № 0903/11 от 01.06.2011. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что причиной возникшего в лесном массиве пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось короткое замыкание электрического провода ВЛ-35 кB. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение указанного вывода не представлено. Представленный акт расследования технологического нарушения в работе электростанции № 227 (л.д.173) выводы суда не опровергает, сведений, свидетельствующих об отсутствии оснований для гражданской правовой ответственности ответчика за причиненный вследствие пожара материальный ущерб истцу, не содержит. Техническое заключение № 100 от 17.05.2011, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственником сооружения ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ, расположенного по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв.м, протяженность /__/ п.м, является ОАО«ТРК».
