технического оборудования № 2318/П, арендодатель предоставил арендатору техническое оборудование для бурения скважин, в том числе и гидравлические винтовые забойные двигатели, переданные обществу по акту приема-передачи оборудования в исправном состоянии без замечаний по комплектности, исправности и качеству со стороны арендатора, арендованное имущество (двигатели) обществом в нарушение условий договора аренды о сохранности оборудования возвращено компании со следами разукомплектации, что подтверждается актами комиссионного разбора двигателей, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязательства. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения вида и стоимости ремонта оборудования, судами отклонена, в том числе, в связи с невнесением ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере. Доводы общества об отсутствии доказательств наличия убытков у истца, о неприглашении представителей общества для участия в комиссионном разборе двигателей, а
ПАО Банк «Кузнецкий», с предметом исполнения задолженности по кредитным платежам в сумме 287 635 руб. 02 коп., был наложен арест также на транспортное средство Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, VIN: X7MEN41FP7M023443. На основании акта изъятия у должника арестованного имущества от 02.08.2017 у Сафаева Р.Р. было изъято арестованное транспортное средство и передано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 ответственному хранителю ПАО Банк «Кузнецкий». Впоследствии, 08.11.2021 указанное транспортное средство продано Мошкиной Т.А. за 245 000 руб. Приведенные ПАО Банк «Кузнецкий» доводы о сокрытии и об умышленном уничтожении транспортного средства путем его разукомплектации в целях причинения вреда кредиторам суды признали несостоятельными ввиду их недоказанности. Как установили суды, должником в рамках дела о банкротстве было передано спорное транспортное средство для реализации, финансовым управляющим в ходе осмотра выявлено, что транспортное средство находилось в поставарийном состоянии. Поскольку имущество находилось в залоге у ПАО «БыстроБанк», то условия и порядок продажи, а также начальная продажная стоимость
работ – только стоимость запасных частей, или стоимость запасных частей и цена работ по восстановлению; в отчете указаны автомобили разных моделей, с разным количеством и видом недостающих элементов, вместе с тем стоимость определена одинаковая для 12 из 14 транспортных средств – 600 000 руб.; формирование указанной суммы не мотивировано. В отзыве на кассационные жалобы Банк, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая, что конкурсным управляющим должника от хранителя получена информация о том, что причиной разукомплектации спорных четырнадцати транспортных средств должника, находящихся у него на хранении, стал демонтаж кузовных элементов этих транспортных средств, который был проведен Дороганом М.К. как представителем конкурсного управляющего должника Субботина С.М., а не факт причинения ущерба этому имуществу в результате несанкционированных действий третьих лиц. Поскольку демонтаж кузовных элементов проводился Дороганом М.К. 07.11.2018 и 14.11.2018 как представителем конкурсного управляющего должника Субботина С.М. не имеет правового значения довод
настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. 20.05.2021 истец осуществил передачу ТС в ООО «ТРАКМАСТЕР», о чем составлен лист проверки при приеме ГОТС, акт осмотра транспортного средства № 246894/20-1, акт приема передачи транспортного средства на ответственное хранение № 246894/20-1 от 20.05.2021г., акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которыми установлено несоответствие комплектности поврежденного транспортного средства акту осмотра транспортного средства после заявленного события (п. 15 акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 20.05.2021г.). В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 246894/20 от 31.05.2021г. стоимость разукомплектации транспортного средства определена в размере 207 948 руб. 18.06.2021г. ответчик по платежному поручению № 238823 в адрес истца перечислил страховое возмещение в размере 2 031 227 руб. 32 коп. за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не
ТС (л.д. 69 т. 1) и со ссылкой на акт осмотра от 18.05.2021). Между тем, в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2021, на который имеется ссылка в акте приема-передачи ответчика, отсутствуют подписи представителей ООО «АгроПромИнжиниринг-П» (л.д. 47-48 т. 2). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осмотр спорного транспортного средства был произведен при участии только лишь ответчика. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал достоверным акт приема-передачи транспортного средства от 18.05.2021, представленный истцом, в котором отсутствуют замечаний относительно разукомплектации транспортного средства . С данным выводом суда области следует согласиться, учитывая то обстоятельство, что в экземпляре истца отсутствует указание о разукомплектации и о наличии акта осмотра от 18.05.2021. Сам акт осмотра от 18.05.2021 составлен без доказательств извещения и в отсутствие представителя истца. В этой связи акт осмотра от 18.05.2021 не является достоверным доказательством. При этом нельзя исключить обстоятельство заполнения пустующих полей экземпляра акта приема-передачи транспортного средства от 18.05.2021, находящегося
инвентаризацию на складах никто не проводил и в дальнейшем склады были вскрыты, что привело к бесконтрольной выдаче ТМЦ со складов. Проверкой также установлено, что часть ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО13, при проведении инвентаризации <Дата обезличена> не были предъявлены представителями ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК для осмотра, однако в последующем было установлено их место нахождение и они были предъявлены для осмотра <Дата обезличена> в разукомплектованном виде на общую сумму ... рубля. Первичные документы, актразукомплектации основных средств , акт приемки запасных частей, узлов, деталей от результата разукомплектации в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК на вышеуказанное оборудование не составлялся. Данные ТМЦ на сумму ... рубля предполагаются к списанию, однако до настоящего времени находятся в подотчете за ФИО13 Таким образом, по выявленной недостаче ТМЦ находящихся в подотчете ФИО13, ТМЦ на сумму ... рубля подлежат списанию по результатам оформления соответствующих документов, сумма в размере ... рублей подлежит возмещению с виновного лица. По
материалов дела и это установлено судом первой инстанции ООО ОП «АББ – ЩИТ» по договору купли – продажи транспортного средства № от 06.03.2020 продало Зубкову Л.А. ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство (прицеп) – <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д. 11-15). Данное транспортное средство образовалось путем разукомплектации электростанции передвижной/дизельной <данные изъяты> на основании копии приказа №210О о разукомплектации электростанции и актаразукомплектации (т.1 л.д. 17-18, 19-20). 01.10.2020 Зубков Л.А. обратился в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства – прицепа <данные изъяты>. К заявлению приложены: регистрационный знак <данные изъяты> тех. талон, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ОП «АББ – ЩИТ» (л.д. 10). 09.10.2020 Зубкову Л.А. в совершении регистрационных действий отказано на основании статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
суда об изъятии автомобиля у ФИО2 с передачей его ФИО1, который в этот же день передал автомобиль ФИО9. При изъятии автомобиля у ФИО2 судебным приставом был составлен акт, отражающий внешний вид и состояние автомобиля, из которого видно, что ответчики разукомплектовали транспортное средство. После окончания исполнительных действий, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было осмотрено оценщиком, согласно выводам которого размер ущерба от разукомплектации составляет 395 000 рублей, тогда как на момент передачи данного автомобиля истцом ФИО2 в январе 2015 года автомобиль находился в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, таким же он был и в ноябре 2015 года, когда на него налагался арест в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1. ФИО9 была предъявлена ему претензия о необходимости возмещения расходов на восстановление транспортного средства , и он в добровольном порядке возместил ей 395 000 рублей и 6 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика. Считая ответчиков ФИО2 и ФИО3 непосредственными причинителями
долг Потапенко Ю.Н.; возложении на ОСП Центрального района и на судебного пристава-исполнителя Большакову Е.А. обязанности вынести постановление о зачете задолженности должника на сумму <данные изъяты>. Давая объяснения, указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчет об оценке она не оспаривает. Транспортное средство, полученное ею на основании постановления и акта от дата, ею на момент рассмотрения дела в суде продано, но за сумму меньшую, чем установленная судебным приставом-исполнителем стоимость при передаче имущества. Она считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя вновь произвести оценку имущества с учетом выявленных дата обстоятельств частичной разукомплектации ТС, а также отказ судебного пристава-исполнителя установить стоимость транспортного средства как стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>, что определено заключением № * Полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя при передаче ей имущества дата, поскольку имущество передавалось без участия хранителя имущества, без участия должника по исполнительному производству и без полного осмотра транспортного средства. Ключей от транспортного средства при передаче ей имущества
