с Садоводческого общества «ГЕЯ», и ФИО2 95 000 руб. неосновательно удерживаемых сумм членских взносов, и о признании нарушения председателем СО «ГЕЯ» ФЗ № 66, самовольного занятия земельных участков, и продаже их третьим лицам. В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 февраля 2008г. до 14 февраля 2008г. 09 час.30 мин., для исследования доказательств, представленных сторонами. До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и представил документы: справку о расходовании денежных средств, акт ревизионной комиссии СНТ РТИ, копии страниц журнала регистрации садоводов СНТ РТИ, список предприятий и организаций Советского района на получение земли, ксерокопию квитанции с печатью СО Гея, кадастровый план земельного участка. Представители ответчика – СО Гея приобщили к материалам дела документы: решение №14-252 от 16 июля 191г. с описью и почтовыми квитанциями, справку ревизионной комиссии, генеральный план, кадастровый план от 07.04.2006г., справку. Документы приобщены к делу. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где исковые требования отклоняет
"Родник", приложенными к отзыву на иск. Довод ответчика о том, что им в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально (отсутствуют платежные документы о возврате спорной суммы). Из представленного скриншота, как верно указано судом первой инстанции, не усматривается перечисление ответчиком и получение истцом денежных средств, в связи с чем не может быть принят судом в качестве относимого и надлежащего доказательства. Акт ревизионной комиссии СНТ «Родник» от 08.06.2019 также не может являться допустимым доказательством перечисления денежных средств. Надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в этом случае могут быть только первичные документы бухгалтерского учета - платежные поручения с отметкой Банка о списании денежных средств. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
В рамках настоящего дела ответчику предлагалось представить доказательства возврата денежных средств. Ответчиком определение суда не исполнено. Довод ответчика о том, что им в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствуют платежные документы о возврате спорной суммы. Представленный скриншот, который нотариальным образом не заверен, и в котором отсутствуют доказательства перечисления ответчиком и получения истцом денежных средств, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Акт ревизионной комиссии СНТ «Родник» от 08.06.2019 также не может являться допустимым доказательством перечисления денежных средств. Надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в этом случае могут быть только первичные документы бухгалтерского учета - платежные поручения с отметкой о списании денежных средств. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
объявлена 25 мая 2022 года. Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года. Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А. Н. Руш рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-17114/22 по исковому заявлению СНТ "СТАРТ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области об установлении факта имеющего юридическое значение об отсутствии истребуемых документов: - финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., - актыревизионнойкомиссииСНТ за 2018 и 2020г.; - протоколы заседаний ревизионной комиссии СНТ за 2018г., 2019г., 2020г. При участии в судебном заседании - согласно протоколу. при участии: согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: СНТ "СТАРТ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской об установления факта отсутствия документов: - Финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2018, 2019 2020 2021гг. - Акты ревизионной комиссии СНТ за 2018 и 2020г. - Протоколы заседаний ревизионной
По восстановлению ограждения периметра СНТ «Авиастроитель в массиве «В» со стороны СНТ «Юрманки», 9.Договор по покупке стальных водопроводных труб диаметром 325 мм. Расчетные сметы по указанным договорам, акты выполненных работ по указанным договорам, документы, подтверждающие оплату работ и услуг по указанным договорам. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, суду дал аналогичные показания изложенные в иске, дополнив, что председателем СНТ ему были предоставлены незаверенные копии протоколов общего собрания, а также было предложено получить акт ревизионной комиссии СНТ «Авиастроитель» за 2016 год, однако он от получения незаверенной копии акта отказался. Им в ОБЭП подано заявление, для проверки финансовой деятельности и выявления факта злоупотреблений со стороны руководства СНТ«Авиастроитель». В настоящее время по заявлению правоохранительными органами проводится документальная проверкафинансовой деятельности СНТ«Авиастроитель». Представитель СНТ «Авиастроитель» ФИО2 не признал исковые требованияпоказав следующее, что в исковом заявлении ФИО1 ссылается на ст. 27 ФЗ №66- ФЗ, но в указанной статьей поименованы не все документы, заявленные ФИО1, и
за период с 01.01.2014г. по 28.03.2018г.; копий отчетов ревизионной комиссии с приложениями за 2015-2018г.г. (л.д. 9). 20.06.2018г. в ходе подготовки дела к судебному заседанию председателем СНТ «Зеркальный пруд» в суд предоставлены: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г., бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016г., бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015г., смета прихода-расхода финансовых средств СНТ «Зеркальный пруд» на 2015-2016г.г., смета прихода-расхода финансовых средств СНТ «Зеркальный пруд» на 2016-2017г.г., смета прихода-расхода финансовых средств СНТ «Зеркальный пруд» на 2017-2018г.г., акт ревизионной комиссии СНТ «Зеркальный пруд» от 01.10.2016г., акт ревизионной комиссии СНТ «Зеркальный пруд» от 24.04.2016г., акт ревизионной комиссии СНТ «Зеркальный пруд» от 07.10.2017г., акт ревизионной комиссии СНТ «Зеркальный пруд» от 22.04.2017г. (л.д. 16-78). Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. ФИО1 копии данных документов, заверенные печатью СНТ «Зеркальный
ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол общего собрания членов СНТ «Строитель», утвердившего действующий состав правления СНТ «Строитель»; протоколы всех заседаний правления СНТ «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ.; приходно-расходную смету СНТ «Строитель» на ДД.ММ.ГГГГ г.; финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ.; финансово-экономическое обоснование размера взносов на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, расчет размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка; отчет об исполнении приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ г. (финансовый отчет о собранных и израсходованных денежных средствах по смете); Акт ревизионной комиссии СНТ «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ г.; выписку из реестра членов СНТ «Строитель», содержащую сведения о ФИО собственников, с номерами земельных участков; документы, подтверждающие права СНТ «Строитель» на имущество общего пользования; сведения о персональном составе действующего правления СНТ «Строитель»; контактные данные членов правления СНТ «Строитель», содержащие данные о ФИО, номере земельного участка, номера телефонов, адреса электронной почты, а также взыскать с СНТ «Строитель» в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы почтовые
том числе квитанции и платежные поручения на оплату услуг третьих лиц (контрагентов СНТ), платежные поручения о перечислении денежных средств в Ассоциацию «Садоводство «Бабино», платежные поручения по оплате за электроэнергию, платежные поручения и /или квитанции за вывоз мусора, расчет по заработной плате членов правления СНТ, председателя и бухгалтера СНТ, платежные поручения по уплате СНТ налогов и сборов, в том числе налогов на землю; отчет правления СНТ о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.; акт ревизионной комиссии СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.; проект смет/сметы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.; перечень судебных исков Ассоциации «Садоводство «Бабино» с указанием уплаченных сумм государственной пошлины, представительских расходов, иных судебных расходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.; документы о расходах, в том числе расчет на электроэнергию по массиву «Бабино» Ассоциации «Садоводство «Бабино» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; финансовое и техническое обоснование (предписание уполномоченного органа) целевого взноса по смете СНТ за ДД.ММ.ГГГГ г. на смену электрических
ходе своей текущей деятельности в период с 2009 г. по 2010 г. ревизионная комиссия составила акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах указаны фамилии членов ревизионной комиссии, привлеченных специалистов и действующего на тот период председателя СНТ, также имеется графа : «акт утвержден собранием членов СНТ «СНТ «Архангельское – II». Считает данными документами нарушено ее право, так как в них содержится информация не соответствующая действительности. Просила признать незаконным акт ревизионной комиссии СНТ «Архангельское – II» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт ревизионной комиссии СНТ «Архангельское – II» № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным акт ревизионной комиссии СНТ «Архангельское – II» № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконным акт ревизионной комиссии СНТ «Архангельское – II» № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным акт ревизионной комиссии СНТ «Архангельское – II» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200). В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4
