актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждением в адрес Северного управления государственного морского и речного надзора направлен пакет документов и заявление на выдачу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В предоставлении лицензии было отказано ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Войсковой частью в адрес Росморречфлота направлен комплект документов для проведения тренировочных учений по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на площадке нефтебазы войсковой части. Росморречфлот письмом от 28.07.2020 сообщил о несоответствии заявления и представленных документов требованиям. Полагая, что бездействие Росморречфлота по непринятию решения о проведении тренировочных учений на основании заявления командира войсковой части, является незаконным
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 22.03.2018 № 01, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море», учитывая вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от 19.02.2018 № 08-12/2017, суд установил, что в результате осуществления бункеровочных операций, ответчиком допущено нарушение норм природоохранных требований (аварийный розливнефтепродуктов ), в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в области промышленной безопасности, а также законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в ходе подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, по результатам составлен акт и выдано предписание. Не согласившись с предписанием Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части пунктов 1, 3-49, 51-64 предписания, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом
для определения класса опасности отхода, о чем составлен акт отбора от 08.08.2020 (л.д.41). По результатам биотестирования, проведенного государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Управлением государственного аналитического контроля (далее – ГБУ РБ УГАК), данный отход является отходом IV класса опасности, что подтверждается протоколом результатов биотестирования от 25.08.2020 №117ОТ-20 (л.д.43-44). Представителями ГБУ РБ УГАК совместно с ФИО2 произведен отбор проб почвы на территории розлива в следующих точках: точка отбора 1 – на месте розлива бурового раствора в результате опрокидывания автомобиля; точка отбора 2 – контрольный участок, примерно 200 м восточнее от места разлива жидкости (фоновая проба на сопредельной территории загрязненного участка). По факту отбора составлен акт от 12.08.2020 № 118-119-т-20 (л.д.45). Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы от 24.08.2020 №118пг-20, обнаружено наличие загрязняющих веществ: содержание хлорид-ионов составило 1,521 ммоль/100г, что превысило показатель фоновой пробы почти в 1,5 раза (фон 0,984 ммоль/100г); содержание нефтепродуктов составило 352,87 ммоль/100г, что превысило показатель фоновой пробы
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-24» (далее – общество «УМС № 24»), общество с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Автопроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Транспортное средство, допустившее розливнефтепродуктов и загрязнение почвы принадлежало обществу «УМС № 24» и находилось под управлением водителя ФИО2 – работника общества «УМС № 24», данный факт подтверждается договором аренды специализированной техники от 06.03.2020 № 12466121318180000320/03-2020А, актом приема-передачи от 27.03.2020. Как указывает заявитель кассационной жалобы, у него отсутствует право предъявить в регрессном порядке требования о взыскании вреда непосредственно с причинителя,
различный порядок расчетов и оплаты. Пунктом 3.8 договора №4 стороны установили, что стоимость услуг рассчитывается на основании прейскуранта цен на работы (услуги) аварийно-спасательного формирования ООО «Смирнов», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанный сторонами прейскурант цен, являющийся приложением к договору №4 от 01.10.2011, был представлен ответчиком суду первой инстанции (т.1 л.д.99), но не получил надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Подлинный прейскурант приобщен апелляционным судом к материалам дела. Согласно пункту 1.1 данного прейскуранта обеспечение постоянной готовности АСФ для выдвижения в зону ЧС (Н) (абонентская плата) на объекта с федеральным уровнем розлива нефти (нефтепродуктов ) (свыше 5000 тонн) составляет 4000руб. в месяц. Пунктом 2.1.1 договора №4 стороны предусмотрели оказание исполнителем услуг по содействию заказчику в организации работ по ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, что подразумевает осуществление конкретного вида работ при возникновении чрезвычайных ситуаций. Доказательства того, что данные работы производились истцом в заявленный период, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный
территории розлива мазута входит в границы земельного участка с кадастровым номером 60:18:0153504:1. В акте проверки от 17.08.2020 № ВВ-32/10 зафиксированы также координаты поворотных точек площади розлива мазута и расстояния между ними. Для проведения анализа проб почвы к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты ЦЛАТИ по Псковской области. В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Псковской области 04.08.2020 отобрано 18 проб почвы, в том числе отобраны 2 фоновые пробы почвы. Результаты проведенных исследований проб почв отражены в протоколах измерений (почва) от 11.08.2020 № 031 П/ГК/20, 031/1П/ГК/20, 031/2П/ГК/20. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном. Как указывает истец, в нарушение установленных требований земельного законодательства Учреждение как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 60:18:0153504:1 допустило загрязнение и порчу почв нефтепродуктами , что нанесло вред окружающей среде, в том числе земле как природному объект;
и в ЕДДС. Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что на момент подписания акта от 26.01.2018г. не был установлен разлив нефтепродуктов на площади 1200 кв.м., поскольку как следует из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.01.2018г. государственным инспектором ФИО5 17.01.2018 года в ходе обследования территории места разлива было установлено, что фактически загрязнение почвы было на площади размером 30х40 м. (1200 кв.м.). При этом, ФИО1, являясь должностным лицом по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды и ответственным лицом за сбор и вывоз загрязненного грунта, окончание работ по ликвидации мероприятий по очистке территории после устранения врезки на продуктопроводе должен был проконтролировать и убедиться в ликвидации последствий розлива на почве нефтепродукта после устранения несанкционированной врезки, но этого им сделано не было. Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране
предоставить полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды на момент предоставления информации. Ссылка на Акт от 26.01.2018 года о выполненных мероприятиях, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку сведения, указанные в Акте не в полной мере соответствуют действительности, наличие подписи ФИО1 в указанном Акте только подтверждает его вину в совершении данного правонарушения. ФИО1, вляясь должностным лицом по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды и ответственным лицом за сбор и вывоз загрязненного грунта, окончание работ по ликвидации мероприятий по очистке территории после устранения врезки на продуктопроводе должен был проконтролировать и убедиться в ликвидации последствий розлива на почве нефтепродукта после устранения несанкционированной врезки, но он этого не сделал. Ссылки ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании его представителем, что им предприняты все необходимые меры по устранению последствий розлива на почве, не могут быть приняты, поскольку состав ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
