статьями 196, 199, 200, 206, 207, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, заключив, что с 07.02.2011 обществу было известно об отсутствии оплаты работ, соответственно, трехгодичный срок для предъявления иска истек 07.02.2014, отказал в иске. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, связав возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. При этом суды трех инстанций указали, что дополнительное соглашение № 1, актсдачи-приемки выполненныхработ от 06.10.2017 № 1 подписаны после истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, следовательно, не могут свидетельствовать о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности. Отклоняя ссылку общества на то, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ начинает течь заново, суды посчитали, что названные положения Кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку право требования уплаты долга возникло до вступления в силу Федерального
что головным исполнителем обязательства в установленный пунктом 4.3 контракта срок не выполнены, обществом не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств. Отклоняя довод общества об исполнении им обязательств в полном объеме и в сроки, установленные ведомостью исполнения, суды указали на то, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику актсдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком; в установленный срок обязательства головным исполнителем не выполнены; акты сдачи-приемки выполненных этапов работ утверждены заказчиком; факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи- приемки выполненных работ по этапам № 1 - 3, 5 - 7 не зафиксирован. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статей 309, 310, 314, 330, 408, 421, 422,
удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что головным исполнителем обязательства в установленный пунктом 4.3 контракта срок не исполнены, доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств не представлены. Отклоняя довод общества об исполнении им обязательств в сроки, установленные ведомостью исполнения, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику актсдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком; факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи-приемки выполненныхработ по этапам № 1 - 3, 5 - 7 не зафиксирован. В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия
проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суды не учли то обстоятельство, что акт о приемке объекта от 30.09.2019 является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненныхработ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. Иных документов, свидетельствующих об окончательной приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать выводы о том, что условия для оплаты по договору наступили, в материалы дела не представлено. Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 225 на сумму 143 900 руб. Дополнительным соглашением от 27.01.2022 к договору на оказание правовых услуг от 27.12.2021 стороны договорились о том, что продолжение ведения работы по договору составляет 16 000 руб. Платежным поручением от 01.02.2022 № 12 общество перечислило на счет ООО «Калининградское юридическое агентство» денежные средства в размере 49 950 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению. Между сторонами 27.01.2022 подписан акт сдачи выполненных работ на сумму 49 950 руб. Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ООО «Град» просило взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 537 550 руб., 15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы, компенсацию транспортных расходов представителя в размере 82 893 руб., расходов на проживание в размере 46 432 руб. в том числе: 15 000 руб. составление апелляционной жалобы; 250 000 руб. стоимость работы в апелляционной инстанции; 22 352 руб. транспортные расходы (стоимость билетов
г. Железногорска, Красноярского края, стоимостью 350 000 рублей. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены, оплачены заказчиком в полном объеме (платежное поручение № 885042 от 13 октября 2022 года). 05.10.2021 результат работ направлен исполнителем на электронную почту vitman@adm.k26.ru. В письме от 07.02.2022 исполнитель сообщил о повторном направлении результата работ по формированию текстовой части заявки по договору № С145/2021 от 07.09.2021, а также работ по разработке проекта благоустройства общественной территории по договору № П155 от 07.09.2021, приложены акт сдачи выполненных работ , счет на оплату, проектный альбом, альбом-презентация (РПО 66006466164856 – получено 21.03.2022). С претензией от 12.05.2022 истец повторно направил ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ № 5 и № 6 от 30.09.2021, счета на оплату от 30.09.2021 (РПО 66006470140129). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ надлежащего качества получен в полном объеме и использовался заказчиком в связи
с тем, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны, соответственно, подрядчику необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Амурский монолит» представило извещение от 15.05.2021 №150521 о том, что общество в отсутствие договора приступило к выполнению работ, сообщение от 17.05.2021 №170521 об окончании работ по монтажу арматуры и укладке щебня на сегменте 155+88 и необходимости их сдачи ответственному лицу, акт сдачи выполненных работ по одному конусу (исх. №200521), односторонний акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ №КС-3 на сумму 2 411 920, 60 руб., извещение о приостановлении выполнения работ до момента подписания договора (исх.№250521 от 25.05.2021). В подтверждение получения от истца давальческого материала представлены копии накладных о передаче арматуры, проволоки вязальной, антисептика, учетные документы на бетонную смесь общим объемом 10 м3. Судом по результатам оценки представленных доказательств установлено, что к оплате предъявлены работы за период
отраженные в протоколе. Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014 представлены в материалы дела. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2017 ФИО5 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2014. 21.03.2014 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.03.2014 истец выдал ФИО3 направление на технический ремонт 0009232195/1 в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ». В материалы дела представлены заказ-наряд от 01.04.2014 №R0056-0156070 на сумму 346 096 рублей 56 копеек, акт сдачи выполненных работ по автомобилю Honda C-RV г/н <***> от 19.05.2014 на сумму 346 096 рублей 56 копеек, выставленный ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» счет на оплату №0000000361 от 19.05.2014 на сумму 346 096 рублей 56 копеек. 21.04.2014 истцом утвержден акт №0009232195-001 о страховом случае на сумму 321 316 рублей 56 копеек. По платежному поручению №973 от 23.05.2014 истец перечислил ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» 321 316 рублей 56 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате
обоснование выбора общественной территории для реализации проекта; - 9.4. Описание объектов, земельного участка, в отношении которого будут выполнены мероприятия; - 9.8.1. Архитектурная концепция объекта; - 9.8.3. Иные материалы, раскрывающие содержание проекта и поясняющие проектные решения; - 9.13. Набор схем и изображений, иллюстрирующих прогнозируемое развитие сферы услуг и предприятий, создание новых рабочих мест. Таким образом, работы по контракту истцом не выполнены, что подтверждается материалами дела; *документы, направленные письмом с почтовым идентификатором РПО 66006466164856 ( акт - сдачи выполненных работ , счет на оплату, письмо от 07.02.2022, проектный альбом, альбом-презентация), является результатом выполненных работ по муниципальному контракту от 12.09.2022 № П138/2022, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которому работы оплачены ответчиком; *направление документов на адрес электронной почты vitman@adm.k26.ru договором от 07.09.2021 № С145/2021 не предусмотрено, данный адрес электронной почты не является адресом электронной почты заказчика по договору - МКУ «УИК». В судебном заседании представитель ответчика поддержал
ей были выполнены в соответствии с техническим заданием на проектирование- проект планировки и межевания территории дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты>», результаты работы были направлены ответчику электронной почтой до ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика денежные средства в счет оплаты по договору подряда в полном объеме не были получены, ДД.ММ.ГГГГ был получен частично только авансовый платеж в размере 30000 рублей. После того как истец направила ответчику в электронном виде результаты выполненных работ, ей также ответчику был направлен Акт сдачи выполненных работ для подписания. Однако ответчик Акт не подписал и ей не направил. В дальнейшем ей стало известно, что постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и межевания территории ДНП «Князевское», то есть ее результаты работы были утверждены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь был направлен Акт сдачи выполненных работ для подписания и требование об оплате оставшейся суммы по договору подряда. Однако ответа ответчика на уведомление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 801 рубль. Общая стоимость работ составила 1 293 965 рублей без учета приобретения материалов. Материалы истцом приобретались самостоятельно, за которые отчитывались перед ответчиком согласно чекам. Стоимость материалов в дальнейшем включалась в стоимость работ и принималась заказчиком в том же порядке, что и работы – по актам сдачи выполненных работ и актом приемки с учетом затрат на материалы. Истцом работы выполнены в полном объеме. Ответчиком были подписаны акты: акт сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы (согласно смете №34), с учетом затрат на материалы, всего на сумму 1 479 670 рублей; акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы (согласно смете №35), с учетом затрат на материалы и дополнительных работ, согласованных в устной форме, но письменно принятых, всего на сумму 1 633 511 рублей; акт сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы по установке пожарной и охранной сигнализации на сумму 180
прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на проведение работ по поставке оборудования и материалов, установке оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа по цене 2545432 руб. В счет оплаты по указанному договору истец внес авансовый платеж и оплатил стоимость оборудования в сумме 1843000 руб. Однако в предусмотренный договором срок поставка оборудования не произведена, работы в полном объеме не выполнены, акт сдачи выполненных работ не составлен, денежные средства ответчик не возвратил. По инициативе заказчика ООО «<данные изъяты>» произведено обследование чаши бассейна, в результате которого выявлены недостатки: нарушение технологии при установке закладных элементов, отсутствие расширяющихся бентонитовых шнуров. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 843 000 руб., расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 519 949 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных по
о банкротстве гражданина и представление их в арбитражный суд; разработка плана реструктуризации долгов гражданина и предоставление его арбитражному управляющему; иные действия от имени заказчика в рамках сопровождения процедуры банкротства согласно Федеральному закону № 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1.2). По факту оказания услуг по договору стороны подписывают акт об объеме оказанный услуг (п. 3.4 Договора). 22.06.2020 г между ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 подписан окончательный акт сдачи выполненных работ (л.д. 26). Истец ссылается, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было составлено «Исполнителем» некачественно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие направление копии настоящего заявления и прилагаемых к нему документов в адрес указанных в заявлении кредиторов, что повлекло за собой вынесение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115234/2017 определения об оставлении заявления без движения
выполнение ремонтных работ с оплатой в **** рублей. Весь строительный материал приобретался им на денежные средства ФИО2, о чем предоставлены чеки. Ремонтные работы выполнялись частично по мере их оплаты, затем были приостановлены в связи с прекращением финансирования. Работы были выполнены приблизительно на 80%, истица произвела с ним частичный расчет на сумму ****. На требование истицы продолжить работы на безвозмездной основе он отказался, в результате возник конфликт, и сложились неприязненные отношения. Им был составлен акт сдачи выполненных работ по состоянию на **** года и направлен истице заказным письмом с уведомлением, полученным ею **** года. До настоящего времени истицей акт не подписан, причитающийся остаток денежных средств в размере ****. ему не выплачен. Каких-либо претензий со стороны истицы относительно сроков и качества выполненных работ не предъявлялось. Представленная истицей расписка о получении им **** рублей является сфальсифицированным доказательством, так как ее текст выполнен самой ФИО2 Им же был подписан чистый лист с указанием даты
