РФ, в том числе акты приема-передачи электрической энергии, показания приборов учета, акт сверки расчетов, суды установили факт поставки истцом ответчику энергоресурса в спорный период, наличие на стороне ответчика задолженности и пришли к выводу обоснованности заявленных требований. Доказательства того, что содержащиеся в представленных обществом актах сведения о количестве потребленной спорным жилым домом электроэнергии являются недостоверными, равно как и показания приборов учета за спорные месяцы, опровергающих показания общества, товариществом не представлены. О фальсификации актов снятия показаний приборов учета электрической энергии , представленных истцом, ответчик не заявил. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о наличии отрицательной разницы, произведенной оплате, неправильном применении коэффициента трансформации, изучены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора электроснабжения от 29.04.2016 № 02010021014242 и актыснятияпоказанийприборовучетаэлектрическойэнергии , руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии, корректности произведенного компанией расчета объема и стоимости потребленной министерством в заявленный период электрической энергии. Вместе с тем размер неустойки скорректирован в части периода просрочки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, приведенные
7 договора). Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок), если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор, либо при наличии согласованного сторонами на следующий год договорного количества электроэнергии. Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 поставил электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи электрической энергии, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии , расшифровка расчета натуральных объемов. Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры, однако ресурс ответчиком не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 338 985 руб. 48 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2020 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел
что в случае, если долг не будет погашен, гарантирующий поставщик будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела, в том числе счет-фактуру, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии , ведомость съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровку расчета натуральных объемов, принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом и то, что факт подачи истцом электрической энергии в марте, мае, июне, сентябре 2020 года в заявленном объеме ответчиком не оспаривается, при отсутствии доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, представленных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Законность
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В обоснование исковых требований компания представила универсальный передаточный документ (далее – УПД) и акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период. Позиция общества сводится к тому, что в представленной компанией счету-фактуре (УПД) отсутствует подпись директора ответчика, а «подпись главного бухгалтера имеет странный фон», в связи с чем, она не может быть принята как доказательство. Отклоняя указанный довод заявителя суды нижестоящих инстанций обоснованно указали следующее. Отсутствие подписи потребителя электрической энергии в акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как
контракта). Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в полном объеме в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в мае 2015 года ОАО «ТЭК» поставило ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре» электрическую энергию в количестве 33 184 кВт.ч. Стоимость поставленной электроэнергии в мае 2015 года составляет 132 941,74 руб. (в т.ч. НДС). В подтверждение объема поставленной энергии представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии сетевой организацией, подписанный представителем ответчика, за май 2015 года, справка. В июне 2015 года ОАО «ТЭК» поставило электрическую энергию в количестве 25 009 кВт.ч. Стоимость поставленной электроэнергии в июне 2015 года составляет 99 578,40 руб. (в т.ч. НДС). В подтверждение объема поставленной энергии представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии сетевой организацией, подписанный представителем ответчика, за июнь 2015 года, справка. В июле 2015 года ОАО «ТЭК» поставило в адрес ФКУ
Право собственности на имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на имущество (п. 4.3). Имущество по вышеуказанному Договору купли-продажи № <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года было передано продавцом и получено покупателем, о чем был составлен акт приема-передачи от 28 декабря 2020 года (л.д. 24-27). 28 декабря 2020 года ГУП МО «СИЦ» и ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № <данные изъяты> составили акт снятия показаний приборов учета электрической энергии , холодной и горячей воды на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, где показания счетчиков Меркурий 230 ART-03,380-220V/5-7,5 <данные изъяты> и Меркурий 230 ART-03,380-220V/5-7,5 <данные изъяты> составили 12054,24 кВт и 5595 кВт, соответственно, а также показания счетчика холодного водоснабжения ЭКО-25 <данные изъяты> – 09513 м3 (л.д. 141). Согласно письму № <данные изъяты> от 27 января 2021 года, и.о. директора ГУП МО «СИЦ» направил в адрес АО «Мосэнергосбыт» направил уведомление с просьбой
данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расчет платы за потребленную электроэнергию производился истцом исходя из данных прибора учета, установленных в жилом доме ФИО2 Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. показания прибора учета ответчиком не передавались, расчет платы стал определяться истцом по тарифам, установленным Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности, из расчета 156,00 кВт*ч. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. сетевой организацией ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» был представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии , в котором зафиксировано потребление ответчиком электроэнергии в размере <данные изъяты> кВт*ч. Согласно принятым показаниям по лицевому счету, открытому на имя ответчика, был выставлен объем потребления в размере <данные изъяты> кВт*ч, на основании которого определен размер задолженности ФИО2 на общую сумму 353 254 руб. 75 коп. В подтверждение приведенных доводов суду представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленный ДД.ММ.ГГГГг. Филиалом ОАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго», в котором отражены данные о
в интересах ФИО4 к ответчику ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, указав в обоснование своего иска, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем сетевой организации ОАО «Волгоградоблэлектро» проведена проверка учета электрической энергии потребителя ФИО4 по адресу , в результате которой были зафиксированы контрольные показания прибора учета электроэнергии типа СО-2, установленного в указанном домовладении: 1506 кВт/час. Последние оплаченные показания-1100 кВт/час. 406 кВт/час оказались неоплаченными, в суммарном выражении - копеек. По этому факту составлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ для номера лицевого счета №, а также акт о без учетном потреблении электроэнергии №, согласно которому на приборе учета СО-2 поуказанному адресу отсутствовала пломба госповерителя, в связи с чем был произведен расчет за пользование электроэнергией исходя из количества зарегистрированных граждан, вследствие чего потребителю выставлена сумма в размере копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградоблэлектросбыт» без каких-либо предварительных уведомлений прекратил поставку электроэнергии потребителю ФИО4 ввиду неоплаты суммы, начисленной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ
супруги по оплате взносов извещен не был. В 2013 году председатель правления НП «Ельничек» произвел отключение электроснабжения садового домика истца. По данному факту истцом написана претензия в НП «Ельничек». (Дата обезличена) истцом была оплачена задолженность за электроснабжение с 2010 года в размере 13000 руб., а (Дата обезличена) в размере 1000 руб. (Дата обезличена) истец обратился в Западное ТО ОАО «Мосэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком. (Дата обезличена) подписан акт снятия показаний приборов учета электрической энергии . Однако, для заключения договора напрямую с гарантирующим поставщиком требуются следующие документы: акт технологического присоединения энергопринимающих устройств участков к электрическим сетям НП, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, разрешение на использование электрической мощности. Истец, (Дата обезличена) обратился к председателю правления НП «Ельничек» о выдаче указанных документов, однако заявление принято не было, а документы истцом не получены. Оплата за электроэнергию за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) у истца
