Акт согласования технологической брони - гражданское законодательство и судебные прецеденты

введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил уровни технологической и аварийной брони учитываются в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами. Положениями абзаца 5 пункта 5 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони , в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным

правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 08.07.2013 № 61 действия компании по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 № 10-896, от 26.04.2013 № 10-894, от 16.05.2013 № 10-1030, от 16.05.2013 № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони , признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.05.2014 № 44-А-14 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа

жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу № А60-41831/2019 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, потребитель), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сетевая компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» о признании актов согласования аварийной и технологической брони не соответствующими действующему законодательству, о возложении обязанности на комбинат внести изменения в акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое

электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 № 204, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор энергоснабжения от 18.10.2012 № 2625 (далее – договор), акт № 3-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии к договору, акт разграничения балансовой принадлежности, суды установили, что убытки причинены потребителю вследствие ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по надежному снабжению электроэнергией, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Возражения настоящей жалобы сводятся к тому, что вина в причиненных убытках лежит на потребителе. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном

в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены. При этом суды исходили из того, что у общества «Гидросервис», осуществляющего эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, имеется акт согласования технологической и аварийной брони , что исключает обязанность по дополнительному предоставлению плана мероприятий. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

ограничения режима потребления не может быть определена ранее десяти дней с даты возникновения задолженности, а уведомление от 16.01.2017 направлено по задолженности от 11.01.2017, что привело к ущемлению интересов потребителя в виде ограничения права на получение услуг энергоснабжения; сбытовая и сетевая компании нарушили установленный пунктами 17, 18 Правил № 442 порядок введения ограничения режима потребления в отношении объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и в отношении которых имелся акт согласования технологической брони (объект ПС Болонь фидер № 2 т/п 10/0,4 кВ № 1 – ГВС (головные водопроводные сооружения – артскважины), что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, суд признал решение УФАС в части пунктов 1 и 3 законным и отказал АО «РОЭК»

с сетевой организацией, согласована сторонами в договоре № 531-144 от 01.10.2010, и условие договора, устанавливающее эту обязанность, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правиламфункционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, требование истца об обязании ответчика предоставить истцу акт согласования аварийной и технологической брони по форме, определенной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 №124, обоснованно. Представленный сторонами Акт согласования технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии, направленный ответчиком в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» (вх. №171 от 16.03.2010г.) не соответствует утвержденной Приказом №124 форме акта, в частности отсутствует часть 2 раздела II «ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ» приложения №5. Вместе с тем, согласно пункту 68 Приказа №124, при составлении акта должны быть заполнены все предусмотренные показатели, а также должны быть выявлены питающие линии, которые могут отключаться немедленно (без предупреждения) и временное отключение которых не вызовет несчастных случаев с

в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении № 1 к договору стороны указали перечень объектов энергоснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении. В актах об осуществлении технологического присоединения, подписанных МКП МГО «Водоканал» и ООО «КЭнК», указаны категории надежности потребителя – II и III категория, при этом не предусмотрена обязанность потребителя по установке автономных источников питания. МКП МГО «Водоканал» и сетевой организацией – филиалом «Энергосеть» г. Мыски ООО «КЭнК» подписан акт согласования технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором определен перечень энергопринимающих устройств, подключенных к токоприемникам технологической брони; энергопринимающие устройства, подключенные к токоприемникам аварийной брони, отсутствуют. Согласно пункту 2.2.1 и пункту «б» пункта 1 Приложения № 9 договора, общество имеет право производить прекращение или ограничение подачи электрической энергии компании при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, в том числе по предварительной оплате. Ранее между

прав истца на защиту своих интересов указанными выше нормативными правовыми актами на ответчика возложена обязанность по составлению и согласованию с сетевой организацией акта согласования технологической и аварийной брони, а также передаче истцу копии такого акта. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от условий договора, акт согласования технологической брони предусмотрен законом. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу № А57-28982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

в указанные выше поселения, без учета установленных ограничений, в связи с чем, создается неблагоприятная обстановка, негативно влияющая на условия проживания граждан. Требования прокуратуры Шиловского района направлены на защиту конституционных прав и законных интересов граждан, на защиту жизни и охрану здоровья граждан, ограничение которых недопустимо. В ходе рассмотрения дела прокурор в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать Открытое акционерное общество «Шиловосервис» определить величину технологической брони и предоставить акт согласования технологической брони в ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в срок до 20 декабря 2011 года. В судебном заседании помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Будашова Е.В. заявленные исковые требования поддержала. Ответчик ОАО «Шиловосервис», в лице представителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем также сообщил в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела. Третье лицо ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», о времени и месте судебного заседания извещено,