в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены. При этом суды исходили из того, что у общества «Гидросервис», осуществляющего эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, имеется акт согласования технологической и аварийной брони , что исключает обязанность по дополнительному предоставлению плана мероприятий. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 № 204, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор энергоснабжения от 18.10.2012 № 2625 (далее – договор), акт № 3-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии к договору, акт разграничения балансовой принадлежности, суды установили, что убытки причинены потребителю вследствие ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по надежному снабжению электроэнергией, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Возражения настоящей жалобы сводятся к тому, что вина в причиненных убытках лежит на потребителе. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о нарушении своих прав общество узнало 16.11.2017 - с момента получения им спорных актов технологической и аварийной брони и, принимая во внимание дату подачи искового заявления (17.07.2019), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности по требованию о признании актов согласования технологической и аварийной брони электрической энергии (мощности) не соответствующими действующему законодательству, как части являющегося оспоримой сделкой договора энергоснабжения. Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в марте 2019 года, в момент введения ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, а также ссылки на то, что спорные акты являются ничтожной сделкой, срок исковой давности по которым установлен в три года, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе
введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил уровни технологической и аварийной брони учитываются в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами. Положениями абзаца 5 пункта 5 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов актсогласованиятехнологической и (или) аварийнойброни , в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным
а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергией (п.1.1). Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 (п.2.2.1). Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому тепловая нагрузка (пар) предприятия зимой и летом – 55,0 Гкал/час (75,0 т/час). Как следует из содержания письма от 08.06.2017 № 01-07-235 и сторонами не оспорено, между истцом и ответчиком в 2014 году был подписан Акт согласования технологической и аварийной брони теплоснабжения. По этому акту для ответчика были установлены следующие значения брони: договорная нагрузка предприятия зимой и летом – 60 Гкал/час; технологическая бронь –24,91 Гкал/час (зимой) и 23,8 Гкал/час (летом); аварийная бронь – 27,64 Гкал/час (зимой) и 15,1 Гкал/час (летом). Ссылаясь на то, что с момента проведения последних исследований поименованные нормативы не обеспечивают экологическую безопасность предприятия и региона в случае их применения, ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать новые нормативы аварийной и
первой инстанции поступило письмо экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт», согласно которому проведение экспертизы невозможно по причине увольнения сотрудника ФИО4. Определением от 30.06.2020 производство по делу было возобновлено. Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 является незаконным, так как не мог быть согласован ОАО «Кировский завод» с сетевой организацией 04.08.2017, в связи с чем данное обстоятельство влияет на права и законные интересы истца при исполнении им сделки с потребителем, а тот факт, что истец не является стороной спорного акта, не препятствует обращению его в суд с иском о признании этого акта недействительным. Заявитель указывает на то, что суд не разрешил вопрос о перечисленных на депозит
области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям». Согласно письмам потребителю от 31 января 2019 года № 1033-22/006-2019 и от 26 июня 2019 года № 6333-22/006-2019 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» письменно обращалось к руководству МУП ЖКХ «Мартыновское» с предложением составить, утвердить и направить на согласование проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения. МУП ЖКХ «Мартыновское» представлен не заполненный и не согласованный с энергоснабжающей организацией акт согласования технологической и аварийной брони , приложение к договору купли продажи № 61220600556 от 01.01.2018 и № 61220600555 от 27.12.2017. Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу, что действия директора МУП ЖКХ «Мартыновское» ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1, как должностным лицом МУП ЖКХ «Мартыновское», административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Боград Боградского района Республики Хакасия 03 марта 2014 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., с участием помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Тодинова А.А., при секретаре Галимулиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту неопределенного круга лиц к администрации Первомайского сельсовета об обязании составить акт согласования технологической и аварийной брони и направить его гарантирующему поставщику – Открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» для согласования, УСТАНОВИЛ: Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к администрации Первомайского сельсовета об обязании составить акт согласования технологической и аварийной брони и направить его гарантирующему поставщику – Открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» для согласования, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Боградского района проведена проверка соблюдения потребителями электрической энергии, которым невозможно ограничить подачу электрической
