исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит в срок до 20.04.2010 денежную сумму, равную стоимости квартиры, что составляет 91 091 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 2 459 457 руб. В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 договора. Согласно пункту 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – II – IV кварталы 2010 года. Сославшись на отсутствие у общества разрешения на строительство и на то, что строительств дома приостановлено, ФИО2 18.03.2014 заявил об отказе от договора и потребовал от общества вернуть уплаченные им по договору денежные средства. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу № 2-5307/14 с общества в пользу ФИО2 взыскано 2 459 457 руб. задолженности по названному договору, 35 000 руб. компенсации морального вреда, 800 000
работ на сумму 1 765 658 рублей 78 копеек по акту от 18.05.2014 № 5, подписанному истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что указанный акт не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение истцом работ, означенных в акте. При этом судом принято во внимание, что объем работ, предъявленных к оплате по спорному акту, полностью соответствует объемам невыполненных работ, зафиксированным сторонами в акте строительной готовности от 23.09.2014. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела заявления о зачете встречных однородных требований противоречит изложенному в судебных актах. Иные доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть, часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018, при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой» претензией от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 11.1.2 договора расторгло его в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора и нарушением обязательства по выполнению работ, сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса составила 657
компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть, часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018 при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой» претензией от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 11.1.2 договора расторгло его в одностороннем порядке. Поскольку после расторжения договора выявилась сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса в размере 657 170, 10 руб., общество «АртСтрой»
может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Форма акта не наделяет газораспределительную организацию правом осуществления строительного надзора. Оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают административного истца права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующей формы акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), являющейся приложением №
удорожание 2.31%, районный коэффициент 15% и т.п.). Кроме того, считает, что работы по акту от 30.11.2008 являются дополнительными и не были предусмотрены договором № 3 от 05.06.2008 и дополнительными и соглашениями к нему, поскольку работы по данному договору выполнялись в период с 05.06.2008 по 30.06.2008. Тем самым, истец не вправе требовать оплаты данных работ, поскольку заказчик не был уведомлен о необходимости их проведения (ч.3,4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что акт строительной готовности , подписан работником ООО «Энергострой-2» ФИО2, не имевшим на это полномочий. ЗАО «Лига-Строй» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что фактически предмет договора был сторонами определен, обязательства истцом исполнены, о чем свидетельствует письмо №11 от 23.04.2008, а также факт принятия ответчиком работ по актам выполненных работ и передача результата работ заказчику по акту №2 от 01.12.2008. Кроме того, признание договора не
КЛ 10 КВ с закрепленными на местности знаками основы, указав при этом, что без данной документации ОАО «Гидроэлектромонтаж» не может приступить к выполнению работ, что привело к отставанию от графика и срыву выполнения работ. Письмами от 30.07.2014 исх. № 12-БЛ/300714/1 (вх. № 37-2637), от 15.09.2014 исх. № 12-БЛ/150914/1 (вх. № 31-3449), от 16.12.2014 исх.№ 12-БЛ/161214/1), от 25.03.2015 исх.№12-БЛ/250315/2 (вх.№37-1234), от 22.04.2015 исх. № 12-БЛ/220415/1 (вх. 2076) субподрядчик обратился к генподрядчику с просьбой предоставить акт строительной готовности площадки Кроме того, переданная генподрядчиком рабочая и проектная документация имела недостатки, в связи с чем субподрядчик направлял в адрес генподрядчика соответствующие письма (от 07.07.2014 исх. № 07/2002, от 26.05.2014 № 07/1592, от 28.05.2014 № 12-БЛ/280514/14, от 05.06.2014 № 12-БЛ/050614-2, от 30.07.2014 № 12-БЛ/300714/1, от 15.09.2014 № 12-БЛ/150914/1, от 16.12.2014 № 12-БЛ/161214/1, от 02.03.2015 № 12-БЛ/020315/1, от 25.03.2015 № 12-БЛ/250315/2, от 22.04.2015 № 12-БЛ/220415/1, от 27.05.2015 № 12-БЛ/250315/1). Письмом от 27.05.2015 исх. № 12-БЛ/250315/1
(исх. № от <дата>), уведомление сдано в организацию почтовой связи <дата> (л.д. 65), и было готово для вручения адресату <дата>, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю <дата> (л.д. 65). Истцом в обоснование возражений указывается, что в период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске в городе Краснодаре, уведомляла ответчика об этом в письменном виде заранее, по приезду обратно она обратилась в ОФРЖС «Жилище» и <дата> был составлен акт строительной готовности , в котором указаны замечания по объекту, после устранения которых, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи <дата>. Согласно акту строительной готовности и показаний счетчиков <адрес> жилом доме в квартале 15 А г. Нижневартовск (Ленина <адрес>), ФИО1 при осмотре <адрес> были выявлены недостатки. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что уведомление об устранении недостатков указанных в акте несоответствия объекта долевого строительства и о необходимости принять объект долевого строительства, датированное <дата>, было
с уменьшением общей площади квартиры на 0,1 кв.м, цена договора составляет <данные изъяты>. Срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок ответчиком не было завершено благоустройство придомовой территории, не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде предложил истцу принять квартиру. Истцом квартира не принята по указанным выше причинам. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом принята квартира и подписан акт строительной готовности , однако односторонне подписанный акт строительной готовности, не дает возможности истцу зарегистрировать право собственности на квартиру. Только в сентябре 2016 года ответчиком завершено благоустройство придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, ответчиком подписан акт строительной готовности. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к
в расходах, связанных с эксплуатацией ремонтом, в том числе капитальным всего дома и придомовой территории. В силу п. 4.5 договора квартира находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ24». При регистрации права собственности покупателя на квартиру одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) квартиры. 21.06.2016 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В отношении квартиры также 21.06.2016 зарегистрирована ипотека в силу закона. 11.10.2016 между П.А. и ЗАО «СУ-267» был подписан акт строительной готовности квартиры. В соответствии с актом от 13.10.2016 управляющий домохозяйством ЖК «Ласточкино гнездо» передал П.А. ключи от квартиры в количестве 10 штук, ключи от почтового ящика в количестве двух штук, ключи от входной двери в подъезд в количестве двух штук. Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 549, 551, 661 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона
результата работ по договору подряда в сумме 71440 руб. 92 коп., расходы по оплате электроэнергии в сумме 58580 руб. 48 коп. за период после установленного договором срока сдачи результата работ, а также расходы по найму иного жилья в сумме 110000 руб. 00 коп. за тот же период. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор № 12-08/06 от 06.07.2018 подряда на проектирование и строительство индивидуального дома. Подрядчик нарушил установленный 20.12.2018 срок сдачи работ, акт строительной готовности индивидуального жилого дома с приложением итогового расчета подписан 29.05.2019. В ходе судебного разбирательства ООО «Вересстрой» иск не признало, указав на предусмотренное договором право приостановить выполнение работ ввиду просрочки платежей, на позднее утверждение работы заказчиком проектной документации, на выполнение подрядчиком дополнительных работ по инициативе заказчика, на отсутствие доказательств несения расходов по оплате электроэнергии и аренды. ООО «Вересстрой» ходатайствовало о снижении начисленной ФИО1 неустойки, заявило встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате работ
