лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебнымприставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте . В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебныйпристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о
требования общества удовлетворены. Суд решил освободить от ареста транспортные средства PORSCHE MACAN TURBO (VIN <***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN <***>), принадлежащие на праве собственности обществу «Каркаде», в том числе освободить от запретов на регистрационные действия. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа от 11.09.2020 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Полагая незаконным бездействие судебныхприставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России, выразившееся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств - PORSCHE MACAN TURBO (VIN <***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN <***>), общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В обоснование заявленного требования общество ссылается на причинение ему убытков, связанных с невозможностью продать или сдать в аренду имущество, амортизационным износом автомобилей (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), а также вынужденным хранением
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ). Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В рассматриваемом случае судебнымприставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения. В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства
его исполнения. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск от 08.08.2011 года № 286 принять. 2. Рассмотрение заявления назначить на «25» августа 2011 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет №43-а, телефон <***> (добавочный 129, 145). 3. Обществу обосновать необходимость отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2011 года, представить бухгалтерский баланс, акты судебных приставов об аресте имущества. 4. УФНС России по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю представить отзывы на ходатайство общества. Судья В.Г. Русанова
способ и порядок его исполнения. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск от 25.06.2012 года № 184 принять. 2. Рассмотрение заявления назначить на «18» июля 2012 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет 204, телефон <***>. 3. Обществу обосновать необходимость отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2013 года, представить бухгалтерский баланс, акты судебных приставов об аресте имущества. 4. УФНС России по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю представить отзывы на заявление общества. Судья В.Г. Русанова
158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение заявления на 04 июня 2014 года 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 409/1. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняющему обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 представить: подробный перечень имущества фактически выявленного в ходе процедуры наблюдения с отражением стоимости; акты судебного пристава об аресте имущества; письменно пояснить имеется ли у должника одежда и на какую сумму; Кредитору: представить дополнительные документы подтверждающие отсутствие (наличие) имущества переданного в залог. Запрошенные судом документы представить в срок до 02.06.2014г. Разъяснить, что в силу пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо,
что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Как установлено судом, заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «ПулковоФильм», касательно доли в размере 65% уставного капитала хозяйственного общества, содержали недостоверные сведения и были поданы на основании решения, принятого нелегитимным органом общества «Уют» и с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о банкротстве. Располагая регистрационным делом ООО «ПулковоФильм», содержащим акты судебного пристава об аресте доли общества «Уют» и его последующем снятии, регистратор имел действительную возможность своевременно обнаружить данные обстоятельства. В этой связи арбитражный суд также принимает во внимание, что сведения о применении к обществу «Уют» процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (от 29.10.2011 №204 (4745)), то есть за несколько месяцев до принятия регистрирующим органом первого из оспариваемых решений. Будучи территориальным подразделением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим ведение и предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (Постановление
того, что поведение истца с даты якобы заключенного 20.01.2009 года договора аренды имущества межу ним и ИП ФИО2 свидетельствовало против его доводов по спору. Суд учел, что истец обратился в суд только через год после ареста имущества, а конкретно - после того, как приставом 26.04.2010 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом копии чеков на имущество обезличены, и акт судебного пристава об аресте не позволяют утверждать, что указанное в чеках имущество и то, что арестовано приставом - одно и то же. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества
объяснить – почему же в таком случае договор аренды не был расторгнут, либо пересмотрен; почему имущество не было изъято у ответчиков. Следует полагать, что истцу была безразлична судьба якобы сданных в аренду вещей, коль скоро он обратился в суд только через год после ареста имущества, а конкретно - после того, как приставом 26.04.2010г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Предъявленные истцом копии чеков на имущество обезличены; их копии и акт судебного пристава об аресте не позволяют утверждать, что указанное в чеках имущество и то, что арестовано приставом – одно и то же. Эти копии подтверждает только приобретение вещей некими лицами, но не то, что это имущество куплено именно истцом за его средства в личную собственность. Сведений, позволяющих сопоставить возможность приобретения истцом указанного в иске имущества в определенные периоды времени за получаемые истцом доходы, ФИО1 не предоставил. Наименование принтера, указанное в иске, не отвечает реальному названию арестованного
о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее Кирсанову Ю,С.. - <данные изъяты> долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 273143 кв.м., кадастровый №, а так же на нежилое помещение, площадь № кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, Боровиковское сельское поселение, ООО Пансионат отдыха "Волгарь”, пом. №. (л.д.№). Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 На основании актов судебных приставов об аресте имущества ФИО3. в ЕГРПН были внесены сведения о наложении ареста в целом на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО3. из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было передано в другое структурное подразделение - ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления
