Акт сверки как доказательство оплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ООО «Эсель» указало, что ООО «РеСтрой» в интересах и по поручению ООО «Монолит» вносило за последнего плату по договорам от 31.02.2012, от 13.09.2010, от 14.05.2019. Согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 задолженность последнего составила 24 014 730 рублей 19 копеек (исключен истцом из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации). Между ООО «РеСтрой» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.05.2019, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неосновательного обогащения к ООО «Монолит» в размере 390 849 рублей 51 копеек, возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за ООО «Монолит» денежных средств. Также между ООО «РеСтрой» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 15.05.2019 № 2, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования неосновательного обогащения с ООО «Монолит»

статьями 309, 310, 328, 408, 421, 431, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», учитывая согласованный сторонами порядок расчетов и акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии доказательств оплаты поставленного товара, об отсутствии доказательственного значения акта сверки и пропуске обществом срока исковой давности по части требований. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,

итоговым актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Выполненные работы оплачены генподрядчиком на сумму 139 230 062 руб. 33 коп, задолженность составила 11 272 488 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2016 с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установил, что общество не исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок. При этом, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции счел возможным применить положения пункта 4.15 договора, в соответствии с которым субподрядчик

лизинговых платежей и потребовал возвратить переданную в лизинг технику. Имущество возвращено лизингодателю , что следует из акта приема –передачи к договору лизинга от 14.10.2015 лишь 02.07.2018. Между тем, ООО «Огарево» не извещал истца о своем намерении возвратить предмет лизинга, в том числе после передачи техники на хранение, не предпринимал никаких действий по возврату техники, обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств фактической оплаты услуг охраны также не представлено. Ссылка на акт сверки, как доказательство оплаты услуг, не может быть принята во внимание, так как в силу сложившейся судебной практики, акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109 по делу №А40-63742/2018). Учитывая изложенное, факт понесения ООО «Огарево» убытков, наступление для него негативных последствий вследствие противоправного поведения АО «РосАгроЛизинг» (уклонение лизингополучателя от приемки техники) , причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками документально

по день фактической оплаты основного долга. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер - Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик заявлял о наличии возражений относительно размера требований, представляя акт сверки как доказательство оплаты , и необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства, чем нарушил права ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения. Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный акт проверен

когда были зарегистрированы за ЗАО «Опеновское-2» 14 объектов недвижимости и на основании каких документов; о приостановлении производства по делу до обжалования в кассационном порядке определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Опеновское-2»; об исключении из числа доказательств актов сверки взаиморасчетов между ответчиком и ЗАО «Опеновское-2» как не имеющих отношений к делу; о проведении криминалистической почерковедческой экспертизы в отношении сфальсифицированного акта, подложной доверенности; о запросе у ответчика подлинного акта сверки, как доказательства оплаты приобретенных объектов недвижимости с целью проведения экспертизы о признании недействительными записей регистрационной службой о переходе права собственности от ЗАО «Опеновское-2» к ООО «Опеновское». Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленных ходатайств представителя истцов. Представитель истцов заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до обжалования в кассационном порядке определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Опеновское-2». Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку статьями 143, 144 АПК РФ

задолженность по недоимки страховых взносов по состоянию на 29.11.2008 года составляет на страховую часть 349 780,15 руб (462 071 руб - 33 000 рублей - 15 000 рублей - 38 998,18 руб - 23 816,69 руб - 1 475,98 руб= 349 780,15 руб); на накопительную часть 67 959 руб. Налоговая инспекция во исполнение определения суда об истребовании доказательства от 05.05.2011г представила акты сверки, подписанные только со стороны Налоговой инспекции. Суд не принимает акты сверки, как доказательства оплаты страховых взносов, т.к. со стороны Кузоватовского Райпо акты не подписаны. Суд не принимает в качестве доказательства оплаты Акты сверки погашения задолженности от 22.05.2009г и 06.07.2009г. Пенсионный фонд в письме от 31.05.2011г указал, что «в связи с неправильным определением сумм задолженности по исполнительным листам № 028448 от 02.08.2004г и № 063015 от 02.11.2005г, указанных в акте сверки от 22.05.2009г, от 06.07.2009г, просит считать акты сверок недействительными». Суд не принимает в качестве доказательства оплаты

подтверждающих, что ТСЖ «ТСЖ-122» реально выполняло в отношении нежилого помещения ответчика такие виды обслуживания и ремонта; сама справка не заменяет платежные документы и документы о выполнении обслуживания и ремонта. При этом суд соглашается с возражениями представителей истца о том, что ТСЖ «ТСЖ-122» оказывало истцу такие услуги, исходя из обстоятельств, установленных упомянутыми судебными актами Арбитражного суда и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку при рассмотрении дела по иску ТСЖ к ООО «Априори» последнее представляло акт сверки как доказательство оплаты коммунальных услуг в ТСЖ «ТСЖ-122». На основании изложенного, довод ответчика о том, что он не должен оплачивать заявленные ТСЖ расходы, так как вступил в ТСЖ «ТСЖ-122» и представленное им заявление (л.д. 36, 46), судом во внимание не принимается, отказ истцу в удовлетворении иска не влечет. Из представленных ответчиком суду договоров безвозмездного пользования нежилого помещения ООО «Априрори» с актами (л.д. 59-61, 62-64), актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ между

оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает 2 договора от одной и той же даты и без приложения документов, подтверждающих выполнение услуг - работ, выполненных для ООО «ДомСтройКомплект». Вместе с тем, указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ подается не только без оправдательной документации, но и за истечением срока исковой давности. Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, но при этом не предоставил первичную бухгалтерскую документацию по нему. Акт сверки, как доказательство оплаты объекта инвестирования, не является относимым и допустимым доказательствам по делу. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

сверки, а также двусторонним актом сверки. Доказательства оказания услуг является акт-приема работ (услуг) (том 4 л.д. 1-13, том 8 л.д. 23-24). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермь-констракшн» и <данные изъяты> заключен договор на производство работ по уборке и вывозу снега, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство по уборке улиц, стоянок автотранспорта, тротуаров и проезда с вывозом снега по адресу <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Оплата по договору подтверждается актом сверки. Доказательством оказания услуг являются счета-фактуры, счет на оплату , путевой лист (том 4 л.д. 14-41, том 9 л.д. 30-32). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермь-констракшн» и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство по приемке твердых коммунальных отходов их дальнейшую транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение. Оплата по договору подтверждается актом сверки, платежными поручениями. Доказательством, подтверждающим оказание услуг, является акт

свойствами. Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО«Служба заказчика» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку доказательств оплаты за указанный истцом период времени ответчиком не представлено. Суд правильно оценил представленные ответчиком Соглашение от 17 февраля 2017 г. и Акты сверок расчетов за 2017 г., 2018 г., 2019 г., указал, что данные документы не являются достоверным доказательством соглашения сторон о зачете денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в счет оплаты причиненного ответчику материального ущерба. Выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств, в частности, судебного экспертного заключения, подтвердившего доводы истца о том, что подпись в соглашении от имени директора ФИО9 выполнена иным лицом, пояснений эксперта, подтвердившего выводы заключения. В ходе исследования заключения эксперта суд обоснованно указал, что при оценке результатов сравнительного исследования подписи,