Акт сверки прерывает течение срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или денежного его эквивалента установлен до 01.10.1999. Суды правомерно указали, что общий срок исковой давности на день предъявления данного иска (14.02.2017) истек и в связи с заявлением ответчика применили последствия пропуска срока – отказали в иске (статьи 196, 199, 200 Кодекса). Документы, на которые заявители ссылаются в качестве доказательств признания долга (отражение обязательств в областной долговой книге, составление акта сверки по состоянию на 01.01.2001, протоколы рабочей группы и о намерениях) датированы периодом с 2001 по 2014 годы и в силу действовавшего правила (статья 203 Кодекса) могли лишь прерывать течение срока исковой давности . Однако, если такой перерыв имел место, то начавший после него течь заново срок исковой давности исходя из моментов наступления обязательства и предъявления иска также истек. Между тем вопрос о перерыве течения срока исковой давности не имеет значения для дела, также разрешенного судами и по существу материальных правоотношений сторон. Как установлено судами предшественник управления обращался в суд с

что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. Признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод ООО «Монреаль» о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности , в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Пунктом 21 Постановления № 43

ответчика, не представлением истцом первичных документов исполнения договорных отношений в подтверждение заявленной суммы долга. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 06.02.2011 по состоянию на 06.02.2011 (далее акт сверки) прерывает течение срока исковой давности в порядке ст.203 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс), полномочия подписавшего его заместитель генерального директора ответчика ФИО4 явствовали из обстановки в силу ст.182 Кодекса и акт заверен печатью ответчика. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) доказательств (выписок со счетов ответчика в ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО «Райффайзенбанк» с 14.11.2007

доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является актом признания долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, не имеется оснований для выводов о том, что рассматриваемый акт сверки прерывает течение срока исковой давности . Указанный правовой подход подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № ВАС-211/11 по делу № А32-15192/08-21/191-09-16/158, Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10923 по делу № А60-32442/2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта перерыве течения срока исковой давности в результате подписания актов сверки. При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что в рассматриваемом случае суду следовала перейти

деле доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на признание долга, его подпись на акте сверки не является актом признания долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору. Доказательства наличия у ФИО1 ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, не имеется оснований для выводов о том, что рассматриваемый акт сверки прерывает течение срока исковой давности . Указанный правовой подход подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № ВАС-211/11 по делу № А32-15192/08-21/191-09-16/158, Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10923 по делу № А60-32442/2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что весь документ составлен в машинописном виде, а замечания о наличии задолженности ОАО «Дальтехгаз» перед истцом внесены АО ХК «Якутуголь», при том, что акт сверки составлялся ответчиком, в письменном

доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является актом признания долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, не имеется оснований для выводов о том, что рассматриваемый акт сверки прерывает течение срока исковой давности . Указанный правовой подход подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № ВАС-211/11 по делу № А32-15192/08-21/191-09-16/158, Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10923 по делу № А60-32442/2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем

управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по часть переданных ответчику сумм у истца отсутствуют договоры займа, однако факт передачи подтверждается платежными документами. Кроме того, на 31 декабря 2018 года сторонами были подписаны акты сверки, что свидетельствует о признании ФИО2 указанных задолженностей, более того, подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности . Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, пояснили, что А-вы осуществляли деятельность ИП ФИО2, вели бухгалтерский учет, в их распоряжение была передана банковская карта на имя ответчика. Не оспаривают факт подписания представленных договоров займа и актов сверки, однако указывают, что данные денежные средства передавались не в долг, а для осуществления предпринимательской деятельности, которую ФИО1 вела от имени ИП ФИО2 Факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 и

когда ОАО «Ремсельмаш» узнало о нарушении своего права надлежащими ответчиками. Представитель истца заявила о признании перерыва в сроке исковой давности, который просила считать с 13.03.2015г., когда в адрес ответчика был направлен Акт сверки № между ОАО «Ремсельмаш» и ИП ФИО3 КФХ «Восход» ФИО2 за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г., в дальнейшем в адрес ответчика направлялись претензии от 24.05.2017 года и от 02.02.2018г на которые ответчики не реагировали. Оценивая доводы представителя истца о перерыве срока давности в результате совершения истцом вышеуказанных действий, суд признает, что они (действия) не прерывали срок давности, который начал течь с 15.10.2013г., данный вывод суд основывает на следующем. Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п.п. 20, 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

о признании долга ( статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться в том числе, и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно п. 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п. 2 ст. 206м ГК РФ). Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями ( ст. 182 ГК РФ). По мнению суда, срок исковой давности не истек, истец обратился в суд в пределах срока исковой

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления подрядчиком требований об оплате сложившейся задолженности и направления акта сверки, подлежит отклонению, так как акт сверки ответчиком не подписан, соответственно, одобрение и признание факта задолженности отсутствует. При таких обстоятельствах, произведенные истцом действия не прерывают течение срока исковой давности . Истцом не представлено достоверных доказательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания ответчиком своего долга в письменной форме в пределах сроков исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору оказания услуг по подаче воды от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в удовлетворении требований необходимо отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации