Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в период с 04.03.2014 по 18.06.2014 Главным управлением таможенного контроля после выпуска товаров ФТС России проведена проверка системы учета товаров и отчетности общества путем сверки представленных обществом сведений о таможенных операциях, совершенных во втором квартале 2012 года, со сведениями, содержащимися в декларациях на товары (далее – ДТ), оформленных обществом в Домодедовской, Смоленской и Владивостокской таможнях по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, стр. 3. Проведенной проверкой установлено, что представленная обществом отчетность содержала недостоверные сведения, о чем составлен акт проверки системы учета товаров и отчетности от 18.06.2014 №10000000/000/180614/0017. Так, в отчетности не отражены сведения: - о ДТ
проверке копий ГТД не представляется возможным проанализировать количество и стоимость ввезенных товаров в связи с плохим качеством копий, что в представленных для сверки оригиналов 23 ГТД не представлены добавочные листы ГТД, не представлены оригиналы 3 ГТД, оригиналы товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, не представлены к проверке документы, подтверждающие факт списания сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно отчет о расходовании денежных средств с Зеленоградской таможней, подтверждение уплаты таможенных пошлин ( акт сверки с таможней ), из представленных к проверке документов не представляется возможным провести анализ списанных сумм. Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров
сверки с Ростовской таможней. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этому основанию не соответствует налоговому законодательству. В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган справе запрашивать у налогоплательщика документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета. Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации такими документами являются документы, подтверждающие получение товара, принятие его на учет, а также уплату сумм налога. Между тем, Акт сверки с таможней не предусмотрен в качестве доказательства осуществления оплаты налога, поэтому требование его предоставления является незаконным. По требованию налогового органа от 20.10.2006 №03-02/2710 о предоставлении документов заявителем представлены первичные документы, а также платежные поручения об уплате налога. В оспариваемом решение инспекции указано, что документы по требованию представлены в полном объеме. Вместе с тем заявителем был сделан запрос в Ростовскую таможню о предоставлении акта сверки. Ростовский таможней после вынесения налоговым органом оспариваемого решения представлены акты сверки
платежные поручения №№ 1329, 1061, 951, 886 имеют отношение не к оплате иностранному продавцу стоимости приобретенного заявителем товара, а к оплате заявителем таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Как пояснил заявитель, к вычету принята сумма НДС, уплаченная при ввозе товара по ГТД № ...45813 - 214 159, 50 руб., а по ГТД № ...17957 НДС к вычету не принимался. Довод инспекции о том, что заявитель не представил в налоговый орган акт сверки с таможней , не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Инспекция вправе была в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика необходимые для проведения проверки дополнительные документы, в том числе акт сверки. Однако, этого сделано не было. Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком ГТД, относящиеся к ввозу товара на территорию России, отсутствуют в базе данных ГТК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом,
использования нулевой ставки по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. Между организациями в ходе проверки установлена взаимозависимость, в сведениях об изготовителях продукции имеются противоречия. Приобретенный у контрагентов товар отправлялся на экспорт без экономической выгоды. Незаконно заявлены налоговые вычеты по лизинговым платежам в сумме 573 766 руб., а также налоговые вычеты в сумме 1 075 655 руб. по ГТД, так как не подтвержден факт принятия на учет товара, товар заприходован на забалансовом счете 003, акт сверки с таможней не предоставлен. В решении указано, что Общество фактически не осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность по приобретению товара, следовательно, оно не могло самостоятельно осуществлять отгрузку товаров на экспорт, в связи с этим указано, что ООО неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 661 624 руб. и заявлена реализация (работ, услуг) на внутреннем рынке по разделу 3 декларации на сумму 8 737 102 руб., НДС с облагаемого оборота в сумме 1 572 678 руб.,
12.12.2009г., который не отражает информации о суммах НДС, списанных таможенным органом по проверяемым ГТД и строго соответствует Распоряжению ГТК РФ от 27.11.2003 г. №647-р «Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК РФ, относящимся к таможенным платежам». Указанное распоряжение ГТК РФ не предусматривает составление отчета о расходовании авансовых платежей для подтверждения права вычета НДС, оплаченного при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Следовательно, отчет о расходовании авансовых платежей, как и акт сверки с таможней (упомянутые налоговым органом в решении №10652 от 15.09.09г. и требовании №13-37\2922 от 03.07.09г.) не являются документами, подтверждающими уплату НДС или право на вычет. Кроме того, при вынесении обжалуемых решений, инспекций было нарушено право заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и на представление объяснений. В частности, как отмечено в обжалуемом решении УФНС от 06.11.2009 акт налоговой проверки от 28.07.2009 года № 6197/05026ДСП и уведомление от 28.07.2009 №13-21/6197/05026 о времени и месте рассмотрения
таможенной стоимости. Минераловодской таможней не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки. Доводы представителя Минераловодской таможни ФИО1 о том, что неизвестно как сторонами был подписан договор от 15.05.2011 года, так как стороны находились в разных государствах, инвойсы, представленные ФИО2 не надлежащей формы, а актсверки также неизвестно как составлялся, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные документы не признаны недействительными, подложными, ничтожными. Надлежащих доказательств обратного, что указанные документы не подписывались, не соответствуют действительности таможней не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Минераловодская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара. Судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном
свою позицию, просил суд: - признать незаконными действия сотрудника таможенного поста МАПП Забайкальск ФИО3 по применению формы таможенного контроля «отбор объяснений» на основании актов, не подлежащих применению в соответствии с нормами отечественного и международного права - профиль риска №55/10000/15112011/02124; по ведению видеосъемки в нарушение приказа Минфина от 01.03.2019 года №34н «Об утверждении Порядка применения технических средств таможенного контроля, при проведении таможенного контроля»; по реализации оперативного мероприятия - сверки данных со списком без законных оснований и полномочий - в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ. (т.3, л.д.3-6) 03 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с аналогичным административным исковым заявлением к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО7, и, каждый в отдельности, просили суд: признать незаконными действия сотрудника таможенного поста МАПП Забайкальск ФИО7 по применению 21 декабря 2019 года формы
