суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренные пунктами 12.3.1 и 12.3.2 договора меры ответственности в виде неустойки и штрафа, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта выполнения работ со ссылкой на акт сверки выполненных работ и о наличии в действиях генподрядчика признаков злоупотребления правом. Определение конкретного размера неустойки (штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером неустойки не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
Полигон твердых бытовых отходов в г. Гусиноозерск, а ответчик оплачивать оказанные услуги. Договор от 04.05.2018 в силу его пункта 6.1 вступает в силу с момента его подписания. Как установили суды, в период с января по август 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению мусора и уличного смета в объеме 996,48 куб. м. Факт принятия ответчиком оказанных услуг подтверждается накладными, содержащими подпись представителей ответчика, скрепленными оттисками его печати, а также актомсверкивыполненныхработ за январь-август 2018 года. Акт сверки подписан в трехстороннем порядке Предпринимателем, Главой администрации МО «Город Гусиноозерск» и директором Учреждением. Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу что услуги в спорный период были оказаны, следовательно, у Учреждения возникла обязанность
Эл от 26 ноября 2018 г. отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 27-28). В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договоры от 28 ноября 2018 г. и от 6 февраля 2019 г. на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей (л.д. 12-13). Факт оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом сверки выполненных работ (л.д. 14-15). Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не доказана незаконность возбуждения в отношении ее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлены виновность действий должностного
мотивированного отказа от принятия работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 504 632 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 № 16032016-К3, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что акт формы КС-2 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб., на основании которого заявлен иск, не указан в подписанном сторонами акте сверки от 31.12.2016, подтверждающем отсутствие у ответчика задолженности. Факт направления в адрес ответчика указанного выше акта выполненныхработ , по мнению судов, не является безусловным подтверждением выполнения истцом работ в порядке и сроки, определенные договором от 16.03.2016. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующего. Иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная
«О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Состав и размер денежного обязательства определяются арбитражным судом на основании абзацев 2- 4 пункта 1 статьи 4 указанного Закона. В подтверждение своего требования кредитор представил договоры на техническое обслуживание и акты сверки от 17.02.2006 года, в том числе акт сверки выполненных работ и произведенных оплат, в соответствии с которым должник признал долг за выполненные работы в заявленном размере. Поскольку акт сверки является надлежащим доказательством размера взаимных претензий сторон акта, принимая во внимание тот факт, что от арбитражного управляющего не поступило обоснованное возражение относительно предъявленных к должнику требований кредитора в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 99 Закона, у суда отсутствовали основания для признания акта в качестве ненадлежащего доказательства размера требования кредитора. Кроме того в суд
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в установленный договором срок, обязательства ЛОКП «Ленобллесхоз» не исполнены в полном объеме, соответственно, у подрядчика не имелось оснований для выставления данного требования, так как подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждает акт сверки выполненных работ по состоянию на 27.02.2019, по дополнительному соглашению № 18-2089 от 29.03.2018 к Договору № 15-5948. Ответчик также указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018 не может являться подтверждением наличия задолженности, так как в нем прямо указано, что он составлен на основании данных именно бухгалтерского учета, который ведется в соответствии с установленными стандартами ведения указанного учета и не отражает актуальное состояние материальных правоотношений сторон, которые регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
1.6 Контракта результатом выполненных работ являются проектная документация и результаты инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 2.6 Контракта окончательная оплата работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. В пункте 5.3 Контракта стороны предусмотрели, что работы считаются приятыми после подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Согласно пункту 5.7 Контракта, условием исполнения Контракта является подписанный сторонами итоговый акт сверки выполненных работ и проведенных оплат. В силу пункта 5.8 Контракта датой его исполнения является дата подписания двустороннего итогового акт сверки выполненных работ и проведенных оплат, который оформляется в разумные сроки, но не более 30 календарных дней с даты исполнения сторонами своих обязательств. Во исполнение условий Контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 29.09.2021 и 20.12.2021 №1 и №2, заключением от 13.01.2022 о соответствии результатов работ
в п.5.1 или иным, не зависящим от перевозчика обстоятельствам, такими как неблагоприятные гидрометереологические условия и отсутствие уровней воды, достаточных для работы судна, подтвержденных бюллетенем бассейнового органа управления на внутренних водных путях «Реч-22», перевозчик в течение 2 суток уведомляет об этом грузовладельца посредствам факсимильной связи или по телефону (при этом стороны условились считать такое уведомление надлежащим) с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение о том, как поступить с грузом. 15.10.2016 сторонами подписан акт сверки выполненных работ по договору № 2-п от 21.09.2016, заключенному между ООО «Спектр-45» и ООО «Геовис», в период с 21 сентября 2016 г. по 05 октября 2016 г. (т.1 л.д.20), в соответствии с которым истцом выполнены услуги (6 рейсов) полностью и в срок. Письмами исх.№ 229 от 04.10.2016, №229 от 09.10.2016 истец направил ответчику счет на оплату и акт выполненных работ. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения
определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 04.06.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1; акт сверки выполненных работ от 09.01.2013; расходный кассовый ордер от 09.01.2013 № 2. Согласно акту сверки выполненных работ от 09.01.2013 исполнитель выполнил для заказчика следующую правовую работу: 1. Изучил необходимую документацию и соответствующие нормативно-правовые акты для подготовки к ведению дела в суде и выработки правовой позиции по исковому заявлению, объем работ 5 часов, стоимость 5 000 руб.; 2. Составил исковое заявление, объем работ 5 часов, стоимость 5 000 руб.; 3. Составил уточняющее дополнение к исковому заявлению, объем
сверки выполненных работ по тресту за 1994 год подтверждает выполнение именно только строительно-монтажных работ, в том числе ремонт и реконструкцию автодорог, предполагающее их содержание. С учетом тех функций, которые выполняло ДСЦ и задач, стоящих в целом перед УНС к объяснительной записке к годовому отчету за 1994 год приложены документы, подтверждающие какие именно строительно-монтажные работы выполнял ДСЦ №1, предполагающие строительство, ремонт и содержание автодорог, а именно ввод объектов нефтедобывающих месторождений и расширение базы ДСЦ-1, акт сверки выполненных работ по ДСЦ-1 по реконструкции базы ДСУ, акт сверки выполненных работ по ДСЦ-1 по капитальному ремонту автодороги и строительству проезда на нефтеместорождение для Воткинского НГДУ, акт сверки выполненных работ по ДСЦ-1 по капитальному ремонту автодороги на нефтеместорождение для Сарапульского НГДУ, акт сверки выполненных работ по ДСЦ-1 по капитальному ремонту территории жилого дома для ЖКК Удмуртнефти, - акт сверки выполненных работ по ДСЦ-1 по капитальному ремонту территории п/л «Волна» для УБР «Удмуртнефти», акт сверки выполненных
работы заполнялись путевые листы, составлялись акты выполненных работ. Каждый раз ответчик платил ему арендную плату ни полностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Руководство предприятия все обещало погасить задолженность, однако, ссылаясь на отсутствие финансирования, не погасила задолженность. В декабре 2015года он на своем тракторе по заданию директора предприятия выполнял работу по погрузке, пересадке деревьев. За эту работу ответчик выплатил ему 17000рублей. В апреле 2016года между ними был составлен акт сверки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2016года ответчик не погашает задолженность по договору аренды в сумме 98798рублей. Согласно договору аренды за просрочку уплаты арендной платы установлена неустойка. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку за период с 11.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы. Представитель истца ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 01.08.2016г., иск не признала, просила в удовлетворении иска
и номера. Отсутствие в квитанциях указания на номер уголовного дела не препятствует установлению того факта, за какую работу А.Е. передала деньги Науменко В.П. Суд не оставил без внимания, что в ордере, имеющемся в материалах дела, указано соглашение с иной датой и номером, и обоснованно учел объяснения адвоката Науменко В.П., что в ордере допущена описка, другого соглашения с А.Е. не заключалось, он защищал ее интересы с 21.01.2013 г. Судом были исследованы представленные соглашение, квитанции, акт сверки выполненных работ , данные книги учета доходов и расходов адвоката и другие материалы, подтверждающие оказание Науменко В.П. юридических услуг по уголовному дел в отношении А.Е., стоимость и объем этих услуг, поступление денег адвокату Науменко В.П. от А.Е. Суд пришел к выводу, что указанные в квитанциях денежные суммы за участие адвоката в суде были им получены, и что размер этих расходов соответствует объему проведенной работы, длительности предварительного расследования, сложности уголовного дела, активной позиции адвоката Науменко В.П.
проектируются мероприятия по уходу за лесами (т. 1 л.д. 151-157), а также определена площадь лесов, нуждающихся в уходе за лесами, проектируемые виды и ежегодные объемы ухода за лесами при производстве лесов, не связанные заготовкой древесины (т. 1 л.д. 158). В ходе проведения сверки выполненных работ при использовании участков лесного фонда ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт-сверки выполненных работ по охране защите и воспроизводству лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ГКУ «<данные изъяты>» ФИО3 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Никаких возражений по Акту-сверки от ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «<данные изъяты>» не имелось (л.д.49). Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором на территории <данные изъяты> ФИО5 с участием защитника Общества по доверенности ФИО6 следует, что в 2014 году ООО «<данные изъяты>» не выполнил работы по охране,
