2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего техническогосостояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ). Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
охранника ПАО "РУСАЛ БРАТСК", осуществляющего пропуск и фиксирующего факт нахождения работников истца, выполняющих работы в соответствии с условиями договора № 27/20-7-ТО-3-ТЭМ от 23.06.2020, на территории заказчика. На основании изложенного, исходя из совокупности и взаимной связи представленных сторонами доказательств, суд признает доказанным факт выполнения ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" ремонтных работ по договору № 27/20-8-ТР-1-ТЭМ от 03.07.2020 и приемку их результата ПАО "РУСАЛ БРАТСК" без каких-либо замечаний. Ссылки ответчика на те обстоятельства, что в соответствии с актом технического состояния основного средства от 12.02.2021 тепловоз ТЭМ2УМ № 1075 отработал свой нормативный срок эксплуатации и в настоящее время реализован, сами по себе не исключают факта проведения ремонтных работ. Напротив, проведение ремонта тепловоза перед его продажей представляется экономически целесообразным в целях улучшения потребительских свойств товара и увеличения его покупной стоимости. Наличие у работ потребительской ценности, получение их от истцом от ответчика и желание ими воспользоваться корреспондирует к обязанности по их оплате. Пунктом 2.3 договора стороны согласовали,
ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.2.2.7 договора от 17.08.2007 года право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты его стоимости. Таким образом, с 29.08.2007 года (момент оплаты имущества) у истца возникло право собственности на погрузчик ТО-6. Однако зарегистрировать право собственности (в учетных целях) истец не может ввиду того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество. В обоснование заявленных требований истец также представил акт технического состояния основных средств от 15.05.2005 года, акт технического состояния основных средств без даты, инвентаризационную опись на 28.02.2006 года, из которой следует, что погрузчик ТО-6 числился ранее за ответчиком. Представленными доказательствами в совокупности и взаимосвязи истец подтвердил требования о признания права собственности на вышеуказанное имущество. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в полном размере. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит государственную пошлину на истца. На основании ст.ст.8, 218 Гражданского Кодекса
приобретен ООО «ИТЕРА-Самара» по договору купли-продажи №494 от 18.12.2006г. у ООО «ОРТИНИ», которое на настоящий момент ликвидировано. Названный договор №494 от 18.12.2006г. в установленном законом порядке не признан недействительным. В настоящее время его оспаривание невозможно вследствие ликвидации продавца. Косвенно полномочия ООО «ОРТИНИ» на катер подтверждаются инвентарной карточкой №022 от IX-2000, актом приемки от 30.09.2000г., бухгалтерским балансом общества, отчетом по основным средствам за I квартал 2005г., инвентарными описями на 08.11.2000г., 28.11.2002г., 01.10.2003г., 01.04.2005г., актом технического состояния основных средств ООО «ОРТИНИ» на 31.03.2005г. Из представленных истцом в дело документов следует, что на основании соответствующих заявлений ООО «ИТЕРА-Самара» судну выданы классификационное свидетельство от 01.08.2008г., свидетельство о годности к плаванию от 01.08.2008г., судно поставлено на учет в Вооруженных силах РФ (свидетельство ВБС Серия 22 №7597 от 18.09.2008г.), Центральное управление государственного речного надзора согласовало судну предложенное название «КС-135». С момента приобретения ООО «ИТЕРА-Самара» несет бремя содержания катера, истец осуществил его ремонт на основании договоров
передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.2.2.7 договора от 24.09.2007 года право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты его стоимости. Таким образом, с 03.10.2007 года (момент оплаты имущества) у истца возникло право собственности на трал (20 тонн) и прицеп ПТС-9. Однако зарегистрировать право собственности истец не может ввиду того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество. В обоснование заявленных требований истец также представил акттехническогосостояния основных средств от 15.05.2005 года, акт приемки-передачи основных средств от 28.02.2006 года, инвентаризационную опись на 28.02.2006 года, из которых следует, что трал (20 тонн) и прицеп ПТС-9 числились ранее за ответчиком. Представленными доказательствами в совокупности и взаимосвязи истец подтвердил требования о признания права собственности на вышеуказанное имущество. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в полном размере. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит государственную пошлину на истца. На основании
ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.2.2.7 договора от 21.12.2006 года право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты его стоимости. Таким образом, с 31.01.2007 года (момент оплаты имущества) у истца возникло право собственности на компрессор ПКС-5. Однако зарегистрировать право собственности (в учетных целях) истец не может ввиду того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество. В обоснование заявленных требований истец также представил акттехническогосостояния основных средств от 15.05.2005 года, акт приемки-передачи основных средств от 28.02.2006 года, инвентаризационную опись на 28.02.2006 года, из которых следует, что компрессор ПКС-5 числился ранее за ответчиком. Представленными доказательствами в совокупности и взаимосвязи истец подтвердил требования о признания права собственности на вышеуказанное имущество. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в полном размере. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит государственную пошлину на истца. На основании ст.ст.8, 218 Гражданского Кодекса
№, ведущий мост-№, по общей стоимости имущества <данные изъяты>. Данный договор никем не оспаривался. Из акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Доверие» в лице генерального директора ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 принял грейдер <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заводской номер (шасси/рамы) <данные изъяты>, двигатель №, коробка №, ведущий мост-№. Актом государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грейдер <данные изъяты> соответствует техническим требованиям и правилам безопасной эксплуатации. Актом технического состояния основных средств конкурсного управляющего МУП УЖКХ .... установлено, что отсутствуют ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на грейдер <данные изъяты>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» .... следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт самоходной машины и других видов техники грейдер <данные изъяты> утеряны. Согласно имеющегося в материалах дела ответа на заявление истца в Государственную инспекцию гостехнадзора Алтайского края в регистрации и постановке на учет истцу отказано ввиду отсутствия
