Акт технологического присоединения к электрическим сетям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уведомление истца получено ответчиком 13 апреля 2017 г., то есть после составления акта. Данные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. При этом период бездоговорного пользования электроэнергией определен в акте с 14 апреля 2014 г., хотя ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства сетевой организации, снабжающей многоквартирный дом электрической энергией, только с 4 августа 2016 г., а технологическое присоединение к сетям многоквартирного дома произведено 10 августа 2016 г. В акте также указано, что произведен осмотр «нежилых помещений» без каких-либо идентифицирующих признаков, что само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что были осмотрены помещения, принадлежащие именно ответчику. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 100/ЭА-ю содержит указание на бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, однако данные обстоятельства не подтверждаются иными материалами дела. Факт подключения ответчика к энергетическим

отношений в сфере электроэнергетики, как свобода экономической деятельности, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Оспоренные положения Основ ценообразования относятся к порядку формирования тарифов в сфере в электроэнергетики, соответствуют законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений и, следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца. Как правильно отмечено в обжалуемом решении, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иные виды ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и определял право лиц, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям , самостоятельно выбрать вид ставок платы за технологическое присоединение, не имеется. Доводы апелляционной жалобы АО «РЭС» о том, что предусмотренная абзацем седьмым пункта 87 Основ ценообразования возможность выбора ставки платы за технологическое присоединение нарушает права административного истца на возмещение в полном объеме расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, выполнением организационно-технических мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, установкой приборов

в д. Большое Подсонье Новгородского района, максимальной мощностью 15кВт. Пунктом 5 договора стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно пункту 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Как указал суд первой инстанции, учитывая подписание договора от 26.02.2020 ФИО3 02.03.2020, дату его заключения следует исчислять с 02.03.2020 ввиду недоказанности иного срока. До настоящего времени акт технологического присоединения к электрическим сетям общества не представлен. Согласно уведомлению от 17.12.2020, направленному ФИО3, общество сообщило потребителю о выполнении со своей стороны условий договора. Вместе с тем каких-либо доказательств, указывающих на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом Правил № 861 и неосуществления технологического подключения в установленный срок, то есть до 01.09.2020. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 стороны продлили срок оказания услуги до 05.12.2020. Вместе

ответчиком давались пояснения о несогласии с расчетом произведенным истцом. В рассматриваемой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик представил доказательства отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (правоустанавливающие документы на помещение, согласование проведения электрического кабеля с истцом, акт технологического присоединения к электрическим сетям ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, а требования истца удовлетворению не подлежат. По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению. Приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ «На Песчанокопской» доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся

ПС-НН», ответчик) о взыскании 5 250 038 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» о признании действий ООО «ЭКС ПС–НН» по выполнению условий договора, указанных в направленной истцом оферте 28.11.2012 акцептом; о признании договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 30,00 кВт заключенным между истцом и ответчиком с 28.11.2012; об обязании ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» выдать ответчику акт технологического присоединения к электрическим сетям корпуса 195, расположенного по адресу <...>. Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» 5 193 023 рубля 25 копеек долга, 744 736 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 688 рублей 80 копеек судебных расходов

договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: г. Чудово, садовое товарищество «Старый сад, участок 335, земельный участок с кадастровым номером 53:20:0100513:330. Пунктом 5 договора стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно пункту 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. До настоящего времени акт технологического присоединения к электрическим сетям общества не представлен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом Правил № 861 и неосуществления технологического подключения в установленный срок, то есть до 18.04.2021. Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному

лицу, у которого энергопринимающие устройства, находящиеся на земельном участке либо в объекте недвижимости, ранее были присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации, не требуется выдачи технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям. Такие тех.условия выдаются только впервые подключающимся к эл.сетям. В данном случае, энергипринимающие устройства, находящиеся на земельном участке истца, подключены к электрическим сетям ОАО через электросетевое хозяйство СНТ . Для заключения договора энергоснабжения между ФИО1 и ОАО , истцу необходимо представить акт технологического присоединения к электрическим сетям СНТ энергопринимающих устройств, расположенных на садовом участке истца, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт приема прибора учета потребления электроэнергии, находящегося на земельном участке истца. Указанные документы должны быть составлены и предоставлены истцу владельцем электросетевого хозяйства, через которое энергопринимающие устройства истца подключены к электросетям, а именно СНТ . Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года город Москва Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре Салахове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Заря» и ПАО «МОЭСК» об обязании заключить договор энергоснабжения с режимом потребления 15 кВт и с двухтарифным режимом учета электроэнергии, обязании представить акт технологического присоединения к электрическим сетям или акта разграничения балансовой принадлежности электросетей с указанием мощности не менее 14,7 кВт на каждый участок, принадлежащий истцу, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчикам. В обоснование иска он указал, что истец является членом СНТ «Заря», регулярно оплачивает за потребление электроэнергии. Технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено через СНТ «Заря», что отражено в документах об оплате за электроэнергию. Энергопринимающее оборудование расположено на участке истца и соответствует установленным техническим требованиям,

настоящего времени остается не решенным. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием подключения линии электропередачи для подачи в гараж электроэнергии, но претензия осталась без удовлетворения. Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика на Гаражно-строительный кооператив «Ханто-1» заключить договор на подачу электроэнергии с ним и подключить к электроснабжению принадлежащий истцу гараж <адрес> Обязать ответчика составить между Гаражно-строительным потребительским кооперативом «Ханто-1» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» акт технологического присоединения к электрическим сетям . Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Представитель ответчика Гаражно-строительного потребительского кооператива «Ханто-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Определением Ноябрьского

поставщик в ответе от (дата обезличена) отказал в технологическом присоединении к электросетям ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго». В ответе от (дата обезличена) ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» разъяснило истцу, что для заключения с ним договора энергоснабжения необходимо представить документы: 1) подтверждающие технологическое присоединение к электросетям; 2) о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. В связи с этим истец обратился с заявлением от (дата обезличена) в СНТ «Отдых» где просил: 1) выдать акт технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Отдых»; 2) выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; 3) заполнить и подписать уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения; 4) заполнить и подписать соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими ФИО4 и СНТ «Отдых» энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения. До настоящего момента требования истца не рассмотрены и ответа не предоставлено. В связи с этим, истец просил суд: признать незаконным отказ и обязать СНТ

Дело №2-449/2021 УИД 03RS0001-01-2020-003535-03 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.04.2021 г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СНТ «Заозерное» о признании отказа СНТ «Заозерное» в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности незаконным, обязании выдать акт технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке №73 в СНТ «Заозерное» с кадастровым номером 02:55:050341:153 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с иском к СНТ «Заозерное» о признании отказа СНТ «Заозерное» в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности незаконным, обязании выдать акт технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке № в