периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ФИО1 Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Обращаясь в суд с иском общество «ФИО1 Менеджмент» (арендодатель) указало на повреждение обществом «Форт Транс Логистика» (арендатор) арендованного имущества, а также на оставление последним без удовлетворения направленной в его адрес претензии, в результате чего на основании уведомлений от 02.09.2020, 16.09.2020 и 18.09.2020 им из перечисленного арендатором обеспечительного платежа было удержано 5 950 628, 90 руб. и 2 862 160 руб. Требования общества «Форт Транс Логистика» мотивированы необоснованными действиями арендодателя по удержанию обеспечительного платежа при прекращении договора аренды и отказом арендодателя от подписания актов приема-передачи имущества и приема-передачи ключей. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской
с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2. Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией. Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции неправильно применил в обоснование отказа в иске положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, поскольку Организация не является должником по отношению к Компании, а Обществу указанное имущество не принадлежит. Таким образом, по мнению заявителя, правовых оснований для удержанияимущества , принадлежащего истцу у ответчика не имеется. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи
1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду спорное помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается договором аренды. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, арендуемое помещение по требованию арендодателя было возвращено 13.03.2019. Кроме того, между сторонами был подписан акт удержания имущества арендатора от 12.02.2019, согласно которому стороны установили задолженность ответчика перед истцом в сумме 135 198,58 руб., указав, что в залоге остается имущество арендодателя, а именно: подвесная люстра «CHIARO» артикул 355010506 1 шт., подвесная люстра «CHIARO» артикул 355010612 1 шт., подвесная люстра (хрусталь) 1 шт. Из представленных в материалы дела документов и расчета задолженности усматривается, что задолженность перед истцом по договору аренды в сумме 157 650,19 руб. состоит из установленной сторонами задолженности в акте удержания
этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду спорное помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается договором аренды. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, арендуемое помещение по требованию арендодателя было возвращено 13.03.2019. Кроме того, между сторонами был подписан акт удержания имущества арендатора от 12.02.2019, согласно которому стороны установили задолженность ответчика перед истцом в сумме 135 198,58 руб., указав, что в залоге остается имущество арендодателя, а именно: подвесная люстра «CHIARO» артикул 355010506 1 шт., подвесная люстра «CHIARO» артикул 355010612 1 шт., подвесная люстра (хрусталь) 1 шт. Из представленных в материалы дела документов и расчета задолженности усматривается, что задолженность перед истцом по договору аренды в сумме 157 650,19 руб. состоит из установленной сторонами задолженности в акте удержания
требования об обращении взыскания. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, представив в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела № 12101711493001342, протоколы о производстве обыска от 20.12.2021, предприниматель не представила опись имущества, изъятого сотрудниками полиции имущества и переданного ими ИП ФИО2 по акту приема-передачи, отклоняется, поскольку изъятое имущество описано в одном из двух протоколов обыска от 20.12.2021, а также приведено в справке старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою. Кроме того, учитывая отсутствие у общества оснований для удержанияимущества истца, и при этом, совершение обществом действий по описанию и распоряжению имуществом предпринимателя путем передачи его на ответственное хранение иному лицу без участия арендатора , бремя доказывания состава имущества истца, обстоятельств отсутствия какого-либо конкретного имущества из перечисленного в акте от 07.05.2021, перешло на общество, как на лицо, владеющее имуществом. Доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора не опровергают. При рассмотрении дела судами полно и
разумности в данном случае будет являться сумма в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» имущество, принадлежащее ФИО2, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» обязанность возвратить ФИО2 имущество (ноутбук DEXP Atlas H114, зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1100D, струйный принтер Ерson L800, резак сабельный KW-Trio 13400 F4, пакетный ламинатор FGK-120), удержанное в соответствии с актом удержания имущества арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу ФИО1 стоимость указанного имущества в размере 84893 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 6528,62 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1
третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (субарендатором) соответствующего письменного предупреждения о расторжении договора и передачи имущества ответчиком истцу. Из содержания условий договора субаренды следует, что меры обеспечительного характера применяются при расторжении договора аренды, однако на момент ограничения доступа в помещение уведомление о расторжение договора ответчику истцом не вручено. По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из обычаев делового оборота, в силу ст. 14 ГК РФ ограничение арендодателем доступа арендатора к объекту аренды является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом, способом самозащиты фактического порядка. Между тем, в соответствии со статьей 14 ГК
ООО «МясЛайн» арендной платы. 09.01.2018 г. ООО «Аркон» составил акт описи удерживаемого имущества - в том числе электропогрузчика «Балканкар». Данный акт составлен в отсутствие истца, в связи с чем, истец как собственник данного имущества и как руководитель арендатора ООО «МясЛайн» была лишена возможности написать в акте описи возражения против законности удержания электропогрузчика. Истец неоднократно обращалась к руководству ответчика ООО «Аркон» с требованием передать принадлежащее ей имущество. Между истцом -ФИО3 и ответчиком- ООО «Аркон» не имеется договорных отношений либо какой-либо задолженности. На момент составления акта описи удерживаемого имущества у ООО «МясЛайн» не было никаких прав на данное имущество. Поскольку истец не является должником по отношению к ответчику в понимании ст. 359 ГК РФ, последний не имел законных оснований для удержания имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Удержанное ООО "Аркон" у арендатора имущество принадлежало на момент удержания на праве собственности не арендатору ООО «Мяслайн», а физическому лицу - ФИО3 Арендодатель в принудительном
камеры <данные изъяты>, истец ФИО1 пояснила, что не знает, кому оно принадлежит. Кроме того, в исковом заявлении заявлено к истребованию имущество - <данные изъяты> при этом оснований полагать, что ФИО1 просит истребовать именно указанное в данных чеках и товарной накладной имуществе, не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в присутствии свидетелей составлен акт описи имущества нежилого здания по адресу: <адрес> при этом было указано, что продукты питания, вино, пиво, соки, вода, соусы, специи, приправы, часть посуды во время удержания были переданы ФИО1 (том 2, л.д. 106-108). Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала часть имущества (инструменты, продукты питания, аппарат «Сладкая вата») (том 3, л.д. 17-18). Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ему позвонил Свидетель №4 с 22 часов до 23 часов в ноябре 2018 года и попросил подъехать к кафе «Точка», так как между Свидетель №4 и ФИО1 возник спор по арендной плате, свидетель согласился и
