и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая во взыскании штрафа, суды руководствовались статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 89, 91, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец (буксировщик), принимая от ответчика (отправитель) плавучий док (объект буксировки) к буксировке без указания на наличие недостатков, препятствующих буксировке, был осведомлен об укомплектовании объекта экипажем, а также о недоказанности истцом перевозки на буксируемом объекте дизельного топлива. Доводы заявителя, ссылающегося на нормативное регулирование отношений по взысканию спорного штрафа, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают выводы судов о
прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 456, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта в части укомплектования автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» и «С» кондиционерами медицинского салона, признали иск учреждения обоснованным. При этом суды исходили из того, что необходимость установки кондиционеров медицинского салона на автомобили «Скорой медицинской помощи» предусмотрена спецификациями №2 и №3 к государственному
деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия. Официальное опубликование 01.07.2022 текста постановления от 30.06.2022 указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которое могло бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 АПК РФ. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Причин, которые бы помешали своевременно исполнить требования закона при укомплектовании кассационной жалобы необходимыми документами, заявитель, прикладывающий к настоящей жалобе незаверенную копию поданного за пять дней до истечения срока на обжалование (25.08.2022) обращения в суд с ходатайством о выдаче копий судебных актов на бумажном носителе, не приводит. Таким образом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи жалобы не являются объективными и не создают основания к восстановлению срока. В силу пункта 3 части 1 статьи
услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00570 от 10.08.2020 (Сводного акта по СМИ) либо мотивированного отказа от его подписания не исполнено. По истечении указанного срока АО «ФПК» представлен ООО «Риквэст-Сервис» акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00570 от 10.08.2020 (сводный акт по СМИ) в подписанном варианте с приведением по тексту акта письменной позиции, из содержания которой следует, что количество нарушений согласно п. 7.5 договора составило 81 ед., коэффициент брака 0,98, по расчету составил 348 105 руб. 37 коп. Заказчик, не оспаривая объем оказанных услуг в отчетный период, считает, что всего оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Уральского филиала за период с 01.08.2020 по 10.08.2020 с учетом коэффициента брака на сумму 17 057 163 руб. 29 коп. в том числе НДС. Документы, послужившие основанием для расчета коэффициента брака 0,98, исходя из количества предъявляемых нарушений 81 ед., к акту о выполненных работах (оказанных услугах)
ООО «Риквэст-Сервис» имеет право принять участие в работе постоянно действующей комиссии заказчика. ПДК осуществляет приемку подготовленных в рейс вагонов не позднее, чем за 2 часа до отправления поезда. По результатам работы ПДК составляется акт ПДК, в котором указывается дата и время подачи состава для экипировки, замечания по качеству экипировки состава, дата и время проведения ПДК. Акт подписывается всеми членами ПДК и представителем ООО «Риквэст-Сервис» с проставлением даты и времени составления акта и проставления каждой подписи. Следовательно, доказательством, свидетельствующим об укомплектовании вагонов инвентарем, является акт ПДК. Кроме того, данные акты исследованы судами, содержат необходимые реквизиты, информацию, указанную в пункте 3.2.9 дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 4/983, составлены в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО «Риквэст-Сервис» для принятия мер по устранению замечаний до отправления поезда, которые ответчиком до отправления поезда в рейс ни в срок, установленный в суточном плане-графике, ни в целом до отправления поезда, не устранены, о чем имеются
(далее – ответчик, ООО «Уралтрансэнерго») с требованием об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору № 76-2018 от 01.02.2018 (с учетом уточнения требований): Недостатки по поставленной КТП-Т-ВВ-250/6/0,4кВ зав.№161/18 с ТМГ (Позиция №2 в спецификации к договору поставки) указанные в листе осмотра №59, являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-4737 от 01.10.2020, и Акте осмотра №1, а именно: 1. Обеспечить монтаж и наличие металлической сетки на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»; 2. Обеспечить наличие и монтаж изоляционных перегородок между автоматическими выключателями и укомплектование их переходными адаптерами в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»; 3. Обеспечить наличие и монтаж защитных козырьков от атмосферных осадков над дверями отсека трансформатора, РУНН, РУВН в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»; 4. Обеспечить наличие и монтаж
не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон. Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 26537/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/Д в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» от 15.05.2018 № 81 заключен договор № ФПК-18-216, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора). Цена настоящего договора состоит из общей стоимости оказываемых в течение
обжалуемом постановлении, выходит за рамки предмета производства по жалобе на постановление. Как видно из копии определения судьи Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 года, заявление ООО «УК «Русь» о признании незаконным предписания является экономическим спором и принято к производству Арбитражного суда Белгородской области Довод о том, что устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к работам, проводимым при капитальном ремонте, не освобождает от обязанности организации периодической проверки работоспособности имеющегося внутреннего противопожарного водопровода с составлением актов, укомплектования пожарными рукавами и пожарными стволами, а также организации проверки работоспособности системы дымоудаления. Пунктом 1.8 и Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регламентированы техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, организация технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда, включающая контроль состояния, поддержание в исправности, работоспособности инженерных систем, установлена система технического осмотра жилых зданий. Указанные Правила и нормы, а также Нормы пожарной безопасности являются действующими нормативными актами и устанавливают обязанности управляющих организаций в процессе
суда г.Тамбова от 14 января 2011 года ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова оставлено без удовлетворения. В жалобе в вышестоящий суд председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что подрядной организацией ООО «Спецтехнологии» были выполнены работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании гостиницы *** которые подтверждены актом обследования технического состояния помещений и мест общего пользования здания, актом укомплектования первичными средствами пожаротушения на объекте от 23 декабря 2010 года; актом проверки работоспособности технических средств системы аварийного освещения на объекте от 23 декабря 2010 года; актом проверки работоспособности технических средств системы пожарной сигнализации и речевого оповещения на объекте от 06 декабря 2010 года; актом проверки работоспособности системы противопожарного водопровода и укомплектованности вентилями, стволами и пожарными рукавами на объекте от 23 декабря 2010 года; актом приемки огнезащитных работ от 06 декабря 2010 года. Вышеуказанные акты
