меры для уведомления собственников спорных объектов о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок от указанных объектов; поскольку данные требования не исполнены, Комиссия, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, на основании указанного акта Управления приняла решение (протокол заседания Комиссии от 20.07.2018 № 365), утвержденное Администрацией распоряжением от 01.08.2018 № 556-рт, о принятии мер по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа незаконно размещенных объектов; оснований для признания указанных решения и распоряжения незаконными не имеется; поскольку акт Управления от 22.06.2018 не содержит властно-распорядительных предписаний, носит информационный характер, не обладает признаками ненормативного правого акта, он не может быть оспорен в суде, производство по делу в части требования о признании данного акта незаконным подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; Кооператив не представил доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорных объектов на публичном земельном участке, а также доказательств обращения в уполномоченный орган о возврате этого имущества в соответствии с Порядком. Суд
суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что оспоренный ненормативный правовой акт управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Суды установили, что в ходе проверки управлением выявлено наличие металлических перегородок в общих коридорах многоквартирного дома, размещение в общих коридорах, у дверей эвакуационных выходов, на балконах и аварийных люках, расположенных на балконах, мебели, металлических ящиков и иных предметов. Однако из акта проверки и предписания не следует, что надзорный орган установил и подтвердил документально, что указанные обстоятельства имеют отношение
4) были внесены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 лишь приказом Росприроднадзора от 28.11.2017 № 566, а соответствующие нормативы были утверждена приказами Минприроды Крыма лишь в 2018 году - выдача 23.01.2018 разрешения № 35706000/1-18 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников (приказ от 23.01.2018 № 124) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены приказом от 06.07.2018 № 1231; при указанных обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт управления , основанный на применении пятикратного повышающего коэффициента к примененным обществом в декларации за 2017 год ставкам платы на НВОС по мотиву отсутствия у последнего установленных нормативов выбросов и лимитов на размещение отходов, без выяснения причин такого отсутствия, суд признал не соответствующим закону. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия предприятия (заказчик) при проведении открытого запроса котировок на поставку концентрата минерального «ГАЛИТ» марки А, выразившиеся в предъявлении требований к закупаемому продукту, ограничивающих круг возможных участников закупки, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Считая ненормативный правовой акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10,
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в антимонопольный орган от своего имени, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из обоснованности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия юридического состава недобросовестной конкуренции, а именно конкурентных отношений между заявителем и ООО «Тюменьстальмост» (ОГРН <***>). Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию
№ 44-ФЗ (пункт 1). В пункте 2 названого акта указано, что в действиях должностного лица Учреждения, «выразившихся во включении в описание объекта закупки требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В действиях Комитета нарушений законодательства о контрактной системе не установлено (пункт 3). Учреждение оспорило акт Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод о том, что обжалуемый акт содержит выводы, влекущие юридические последствия, а потому является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено положениями главы 24 АПК РФ. При этом суды признали неправильными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях муниципального заказчика нарушений части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку включение в предмет аукциона всех видов работ по
основании распоряжения от 30.10.2014 №56-1018/РМО, провела проверку готовности к отопительному сезону Муниципального образования «Город Архангельск», по результатам которой составлен акт от 13.11.2014 №56-1018-1081/Амо с приложением №1 «Перечень замечаний к выполнению требований по готовности к отопительному периоду 2014-2015 годов муниципального образования «Город Архангельск», согласно которому Муниципальное образование «Город Архангельск» не готово к работе в отопительном периоде 2014- 2015 годов. Указанный акт оспорен Мэрией в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт Управления не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего: В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
нужд. Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 16.10.2019 № 01-01/531 в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.12.2019 № 06-09-80, согласно которому в действиях Комитета выявлены нарушения, выразившиеся в допущении завышения стоимости работ на общую сумму 56 124 355 рублей 02 копейки. Посчитав, что акт Управления нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Судебными актами по делу № А76-11555/2020, вступившими в законную силу, оспариваемый акт Управления признан законным и обоснованным. При рассмотрении дела № А76-11555/2020 суды установили, что по результатам проверки, проведенной Управлением, выявлены факты нарушения норм Закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных Обществом, то есть установлено неэффективное
Совета за № о составе семьи, выписка из протокола № совхоза «Буртунайский», справка о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о рождении: ФИО1 Исмаила М-Алиевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Рисалат М-Алиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Расият М-Алиевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Абдулы М-Алиевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка из протокола правления колхоза «Буртунай» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт управления пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, УСТАНОВИЛ: Заявительница ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей пенсионного дела на имя ФИО1 за №012048, состоящее из протокола – представления от ДД.ММ.ГГГГ года, справки животноводческого совхоза «Буртунайский» о стаже работы, заявление ФИО1 о назначении пенсии, справка о составе семьи ФИО1, справка исполнительного комитета Буртунайского сельского Совета за № о составе семьи, выписка из протокола № совхоза «Буртунайский», справка о заработной плате ФИО1
заявителей правоустанавливающие документы зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, в соответствии с п. 93 Регламента Управление министерства на основании заявления и документов принимает решение в форме правового акта управления министерства о выдаче предварительного разрешения или об отказе в выдаче предварительного разрешения в течение 10 дней со дня обращения заявителя за выдачей предварительного разрешения; п.п. 94,95,96 Регламента - основания для отказа в выдаче предварительного разрешения указаны в пункте 50 настоящего административного регламента. Правовой акт управления министерства о выдаче предварительного разрешения направляется через организации почтовой связи или вручается заявителю в срок, не превышающий 15 дней со дня обращения заявителя. Какого либо правового акта по заявлению от 21.09.2017 органами опеки не принято до настоящего времени, хотя сроки для принятия правового акта составляют 10 дней с момента обращения гражданина. Также приложенные к заявлению документы возвращены не были. В результате действий органов опеки были нарушены права административных истцов на получение государственной услуги соответствующей
г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее Департамент) был установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (адресный ориентир): <...> занимаемого торговым павильоном по реализации плодовоовощной продукции «Овощи фрукты» без оформления правовых документов в период с ... г. ( акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от ... г.) по ... г. (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта от ... г. №). Заявлением о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта от ... г. был установлен его владелец – ФИО1. Правовые основания для использования указанного земельного участка за указанный период у ответчика отсутствовали. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу
отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее Департамент) был установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (адресный ориентир): <...>, занимаемого торговым павильоном по реализации плодовоовощной продукции «Овощи» без оформления правовых документов в период с ... г. ( акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от ... г.) по ... г. (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта от ... г. №.4). Заявлением о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта от ... г. был установлен его владелец – ФИО1. Правовые основания для использования указанного земельного участка за указанный период у ответчика отсутствовали. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу
