устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. По результатам проведения электронного аукциона между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Колледж сферы услуг № 44 (после переименования – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг») (покупателем) и ООО «Спецмонтажпоставка» (поставщиком) заключен контракт от 05.11.2014 № 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программногообеспечения , в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и установить средства вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения (товар) согласно спецификации в течение 14 рабочих дней со дня подписания контракта. Во исполнение договорного обязательства истец осуществил поставку, монтаж (установку) и
апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-100758/2018 по иску общества к федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи» (далее – учреждение, ответчик) об обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу источники бесперебойного питания тип 1 в количестве 154 шт., переданные по акту приема-передачи товара от 30.07.2015 № 237 в составе: – источник бесперебойного питания – 1 шт.; – комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов – 1 шт.; – программноеобеспечение – 1 шт.; – кабель для подключения к электросети – 1 шт.; кабель для подключения защищаемого оборудования – 2 шт.; – интерфейсный кабель USB – 1 шт.; – паспорт (формуляр) – 1 шт.; – комплект эксплуатационно-технической документации; обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу источники бесперебойного питания тип 2
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор от 13.02.2017 № 1302-Р на установкупрограммногообеспечения . Указывая на использование обществом установленного программного обеспечения после прекращения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Разрешая спор, суды исходили из установленных при рассмотрении дела № А45-30558/2018 обстоятельств оказания предпринимателем обществу услуг ненадлежащего качества, отсутствия доказательств установки предпринимателем программного обеспечения на компьютерную технику общества и, руководствуясь статьями 431, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта
с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 4.3 Договора товар считается принятым заказчиком в случае, если приемка товара по качеству и количеству подтверждается отметкой заказчика в товарной накладной. Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта об исполнении Договора (пункт 5.4). В материалы дела истцом в подтверждение исполнения обязательств до Договору представлены товарная накладная от 03.04.2014, подписанная представителем истца 17.04.2014, акт на передачу прав от 03.04.2014, подписанный со стороны истца 17.04.2014, акт установки программного обеспечения от 17.04.2014 (л. д. 58-61). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на накладную (экспедиторскую расписку), а так же скриншот страницы в Интернет о подтверждении экспресс доставки (л. д. 74-75), которые не поименованы в договоре и не свидетельствует о факте приемки поставленного товара истцом (заказчиком). Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное оформление приемки товара и на противодействие со стороны истца в материалы дела не представлены. Таким образом,
быть оплачена - такова суть законодательных положений об исполнении и прекращении действия договоров. На это указывает и пункт 8.9. Договора между Истцом и Ответчиком. Так, истцом были выполнены работы на сумму 6 800 000 руб., что подтверждается Актом № 1 об оказанных услугах от 16.06.2020 года, Сопроводительным письмо по направлению документов от 22.06.2020 года, письмом от 12.08.2020 года о предоставлении документов по выполненным работам в рамках Фазы 3 , протоколом соответствия IT-инфраструктуры и Акт установки программного обеспечения , от 31.07.2020, Протоколами демонстрации ключевым пользователям и опрос пользователей, от 20.08.2020 года, 21.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020 года, Листом обучения персонала ФГБОУ ВО «РГГУ» работе с установленным программным обеспечением и Ведомость обучения конкретных сотрудников Заказчика, от 28.08.2020, Письмом ФГБОУ ВО «РГГУ» от 21.09.2020 года с указанием на частичное выполнение работ, Описью приема документов и передаточными актами, от 29.09.2020, Передаточными актами от 02.10.2020 и от 05.10.2020 года о передаче Заказчику документов и программы опытной эксплуатации
перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить расчет основного долга со ссылкой на пункт прейскуранта, в котором установлена выставленная цена, доказательства полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, действовать от имени ответчика, уточнить расчет процентов, имея ввиду, что месяц считается равным 30 дням при исчислении данной ответственности, акт установки программного обеспечения , обосновать относимость расходов к настоящему делу, иные доказательства оказания услуг ответчику, пользование ответчиком спорными услугами. Ответчику обеспечить явку представителя, представить учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, полномочия руководителя, доказательства уплаты долга, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика.
судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Сторонам обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу представить расчет основного долга со ссылкой на пункт прейскуранта, в котором установлена выставленная цена, доказательства полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, действовать от имени ответчика, уточнить расчет процентов, имея ввиду, что месяц считается равным 30 дням при исчислении данной ответственности, акт установки программного обеспечения . Ответчику представить учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, полномочия руководителя, доказательства уплаты долга, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность
копий следующих документов: 1. Сертификата на отсутствие не декларированных возможностей в Системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № РОСС.RU.0001.01.БИ00 Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации на технические средства подсчета голосов; 2. Спецификации (ГОСТ 19.202-78); 3. Описание программы (ГОСТ 19.402-78); 4. Описания применения (ГОСТ 19.502-78); 5. Пояснительной записки (ГОСТ 19.404-79); 6. Текстов программ, входящих в состав ПО (ГОСТ 19.401-78); 7. Акт установки программного обеспечения ; 8. Акта передачи технических средств подсчета из Избирательной комиссии Московской области. На обращение ФИО5 участковая избирательная комиссия указала, что перечисленные выше документы не являются избирательной документацией участковой избирательной комиссии, и поэтому копии указанных документов не могут быть выданы. ФИО1 полагает, что отсутствие документов перечисленных выше ФИО5 на избирательном участке делает невозможным для лиц, указанных в ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав
с осужденного является правом, а не обязанностью суда. В апелляционной жалобе осужденный ФИО31 просит приговор мирового судьи от 29.09.2017 года отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Осужденный в жалобе ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Мировым судьей не дана оценка акту установки программного обеспечения «<данные изъяты>» обществом «<данные изъяты>». Выводы суда о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр осуществлял именно он (ФИО31) противоречит показаниям свидетелей и исследованным доказательствам. Суд не рассмотрел в судебном заседании ходатайства об исключении недопустимых доказательств – судебной экспертизы, признал выводы эксперта Д. допустимыми, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что эксперт установил отсутствие в программном обеспечении алгоритма для формирования выигрыша случайным образом, что следственным органом нарушено его право на проведение
в качестве административного ответчика или заинтересованного лица. В данном административном деле, с учетом предмета рассмотрения, необходимости в привлечении к участию в деле ЦИК России, ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» не имелось. Доводы ФИО1 о нарушении установленных ч.1 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ принципов открытости и гласности подсчета голосов тем, что применение технических средств подсчета голосов осуществлялось без предоставления документации, сертификатов и актаустановкипрограммногообеспечения , при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения 14 апреля 2019 года непосредственного подсчета голосов без использования технического средства подсчета голосов (ручного подсчета), материалы дела не содержат. Довод ФИО1 о непредставлении ему документации, перечисленной в Руководящем документе «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» (введен Приказом Гостехкомиссии РФ от 4 июня
