и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятие (реорганизовано в Компанию) до 04.07.2013 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Дзержинска. Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 (в редакции протокола разногласий), по условиям пункта 1.1 договора исполнитель осуществляет сбор, вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся от физических лиц (жителей), индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение 1), путем установки контейнеров. В пункте 1.2
числе НДС. Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить акт об оказанных услугах (приложение № 5), сведения о приемке отходов заказчика на обработку/размещение/утилизацию (приложение 3), контрольные талоны на каждую машину, сканы паспортов передачи отходов (приложение № 5) и счет-фактуру. Счет-фактура должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, в т.ч. Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, выставленного исполнителем соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания сторонами по договору акта выполненных работ, выставления счета-фактуры и возникновения задолженности. Истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований указал, что общество в 2021 году оказывало заказчику услуги по сбору и обработке/размещению/утилизацииотходов производства, а последний принимал оказанные ему услуги и производил частичную оплату суммы договора
внимание, что договор № 04-17 от 11.01.2017 был заключен между заявителем и ООО «Золотой ресурс» в строгом соответствии с Законом №89-ФЗ и именно обязанность по обеспечению выполнения норматива утилизации возложена на изготовителя продукции. Заявителю, при не выполнении нормативов утилизации, необходимо уплатить экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 Закона № 89-ФЗ. Податель жалобы считает, что выводу суда первой инстанции о не выполнении норматива утилизации противоречит действующему законодательству, поскольку именно акт утилизации отходов является документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации. Из письма Росприроднадзора от 15.12.2016 № АС-10-01-36/25460 «О направлении поручения» следует, что формы актов утилизации отходов носят рекомендательный характер и из них не следует необходимости указывать сведения об объемах произведенной товарной продукции. Таким образом, податель жалобы считает, что при предъявлении требования о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации оплаты экологического сбора на сумму 6 432 933 рубля 04 копейки не было учтено производство товара, за который
от приемки выполненных работ с указанием на то, что истцу необходимо очистить территорию от строительного мусора. 15.01.2021 письмом № 4/21 истец направил уведомление об устранении недостатков, а также передал акт утилизации между ООО «Ресурс96» и ИП ФИО1, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (исх. № 5/21). 18.01.2021 письмом № 17/2 ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием на то, что истцом был представлен акт утилизации отходов , подписанный ИП ФИО1, который в свою очередь, не является, по мнению ответчика, подтверждением утилизации строительного мусора на полигон, так как согласно информации ИП ФИО1. не имеет лицензируемый вид деятельности по сбору, размещении, хранении твердых коммунальных отходов IV, V класса опасности отходов. 21.01.2021 письмом № 53/2021 истцом было направлено возражение с указанием на то, что лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется. Дополнительно было
выполненных работ с указанием на то, что истцу необходимо очистить территорию от строительного мусора. Письмом от 15.01.2021 № 4/21 истец направил уведомление об устранении недостатков, а также передал акт утилизации между ООО «Ресурс96» и ИП ФИО2, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (исх. № 5/21). Письмом от 18.01.2021 № 17/2 ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием на то, что истцом был представлен акт утилизации отходов , подписанный ИП ФИО2, который в свою очередь, не является, по мнению ответчика, подтверждением утилизации строительного мусора на полигон, так как согласно информации ИП Чернышев ПА. не имеет лицензируемый вид деятельности по сбору, размещении, хранении твердых коммунальных отходов IV, V класса опасности отходов. Письмом от 21.01.2021 № 53/2021 истцом было направлено возражение с указанием на то, что лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется.
о наличии у лица мощностей основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов в соответствующем информационном банке, при заключении с ним договора на утилизацию, у ответчика в спорный период также не имелось. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рамках осуществления Управлением контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора по существу проведен контроль за выполнением нормативов утилизации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт утилизации отходов № 1 от 31.03.2018 об утилизации обрезков и обрывков тканей из полиамидного волокна (код отхода по ФККО 30311121235) 30 109,118 кг, акт утилизации отходов № 2 от 30.06.2018 об утилизации отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненных (код отхода по ФККО 43411002295) 9 600 кг, обрезков и обрывков тканей из полиамидного волокна (код отхода по ФККО 30311121235) 41 659,071 кг, акт утилизации отходов № 3 от 30.09.2018 об утилизации отходов пленки полиэтилена
составления декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров и упаковки. Рассмотрев представленные истцом документы о выполнении нормативов утилизации, Управление выявило задолженность по уплате экологического сбора за 2017 год в размере 6 432 933,04 руб., что послужило основанием для выставления ООО «Телебалт Т» соответствующего требования от 18.10.2018 № 14э/2018 об уплате экологического сбора. Вывод Управления о невыполнении истцом норматива утилизации отходов от использования товаров, сделан на основании того, что акт утилизации отходов от 29.12.2017 № 785, изготовленный ООО «Золотой ресурс», не может являться документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации. Законность выставления самого требования ООО «Телебалт Т» подтверждена судами трех инстанций в рамках дела № А21-14348/2018, а в рамках дела № А21-7283/2021 с ООО «Телебалт Т» взыскан экологический сбор в сумме 6 432 933,04 руб. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по которому возбуждено исполнительное производство. Полагая, что ООО «Золотой ресурс» ненадлежащим образом исполнены
сроки представления производителями, импортерами товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации за 2019 год установлены Правилами представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1342. Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года ПАО «Северсталь» в адрес Управления Росприроднадзора представило отчетность по выполнению нормативов утилизации от использования товаров за 2019 год. К данной отчетности был приобщен акт утилизации отходов - бумаги, картона и полимеров от 25.03.2019 года, на основании которого ПАО «Северсталь» передало ИП ФИО5 указанные отходы для утилизации. Между тем, в представленном ПАО «Северсталь» акте утилизации отходов от 25.02.2019 года отсутствуют сведения об утилизации отходов, поскольку в нем отражена информация о том, что в качестве процесса утилизации применяется сортировка на субфракции, пакетирование на гидравлических прессах и шредирование, то есть действия, выполненные ИП ФИО5, являются результатом обработки отходов бумаги, картона и полимеров,
с юридическими лицами, осуществляющими утилизацию, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и акты утилизации отходов от использования товаров. Как указано в акте от 27 октября 2021 г. № в качестве документов, подтверждающих выполнение нормативов утилизации, представлен договор поставки от 1 июня 2012 г. № и договор от 15 июня 2017 г. №-ппо на транспортировку отходов. Так же представлен акт утилизации отходов от 31 декабря 2020 г., по которому утилизация осуществляется в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Однако для выполнения нормативов утилизации за отчетный 2020 г. утилизация должна выполняться непосредственно в 2020 г. Кроме того, в нем содержалось требование том, что ЗАО «СК КОРОЧА» необходимо было в течении 10 рабочих дней со дня получения акта представить обоснованные пояснения, касающиеся Отчетности, и внести в нее изменения для устранения фактов, указанных
(КПЕС 2008)- 26.40.20.110 группа №26 «Техника бытовая электронная» распоряжением Правительства РФ от 24.09.2015 г. № 1886-р включены в Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств. ООО Промальянс обеспечивает выполнение нормативов утилизации путем заключения договора с ООО Золотой ресурс от 11.01.2017 года № 17-17, в соответствии с которым Общество передает отходы от использования товаров указанной организации. По результату оказания услуг по выполнению нормативов утилизации, ООО «Золотой Ресурс» был подготовлен акт утилизации отходов , тем самым было обеспечено выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров ( приемники телевизионные...) Между тем, по результатам предоставленных Управлению Росприроднадзора по Калининградской области документов о выполнении нормативов утилизации, должностное лицо пришло к выводу о том, что предоставленный ООО «Золотой ресурс» акт утилизации отходов не может являться документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации. Изложенное явилось основанием для выявления задолженности по уплате экологического сбора за 2017 год и выставления требования, законность которого оспаривается в
Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отчетности ГП АО «ИПК «Волга» по экологическому сбору отсутствовал акт утилизации отходов . Так, в ходе проведения анализа запрошенных у ГП АО «ИПК «Волга» документов административным органом установлено, что между ООО «ЕСЭК» и ГП АО «ИПК «Волга» заключен договор № от 1 января 2020 года на предоставление услуг по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и размещению отходов 4-5 классов опасности. При этом, в указанном договоре отсутствует услуга «утилизация». Анализируя акт утилизации отходов, государственный инспектор пришел к выводу о несоответствии его действительности ввиду отсутствия такой услуги в
готовилась также на основании договора купли-продажи, договора на оказание услуг и актов утилизации отходов, представленными сторонними организациями, ранее претензий не было. Весь объем отходов, переданных по договорам купли-продажи, договору оказания услуг засчитывался Управлением Росприроднадзора в качестве исполнения норматива утилизации, т.е. из платежной базы вычиталось количество проданных на утилизацию отходов, и сумма экологического сбора, подлежащая уплате, уменьшалась. При этом от Управления Росприроднадзора не поступало требование откорректировать представленную отчетность, исключить из ее состава договор купли-продажи, акт утилизации отходов . В представленных договорах и актах, по мнению Управления Росприроднадзора, указаны сведения, которые противоречат друг другу, также не указана технология, которая применялась при утилизации отходов, отсутствуют сведения о производимой продукции, что не позволяет оценить достоверность сведений, и что не является подтверждением утилизации отходов и обеспечения выполнения норматива утилизации. Акт утилизации отходов, по мнению Управления Росприроднадзора не является документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации. Кроме того, информация, представленная в материалах, не соответствует информации представленной в
