швов и стенки трубопровода при проведении ВТД и наружной диагностики» в соответствии с Техническим заданием от 26.07.2018 ТЗ-75.180.01.-ЦТД-124-18. Стороны 26.12.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ЦТД-1060/730/18 и разделили исполнение обязательств на два этапа: 1) изготовление моноблока с рентгеновской трубкой стоимостью 159 021 776 рублей 06 копеек; срок передачи - 15.04.2019; 2) изготовление измерительной системы стоимостью 200 501 823 рубля 94 копейки; срок передачи – 17.01.2020. Между сторонами 25.04.2019 подписан акт входного контроля моноблока и товарная накладная по форме ТОРГ-12 на сумму 159 021 776 рублей 06 копеек, которые были перечислены истцом ответчику. На территорию Общества ответчик 04.07.2019 доставил оборудование, предположительно являющееся результатом работ по первому этапу исполнения договора (моноблок). Истец направил 05.07.2019 Заводу письмо № ЦТД-754-12/18163 с предложением явиться для проведения комиссионной проверки соответствия характеристик моноблока техническому заданию. Ответчик сообщил 08.07.2019 об отказе участвовать в комиссионной проверке, которая проведена без его участия. По результатам проверки
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункт 4.4 договора, по условиям которого окончательный расчет за поставленную продукцию обусловлен составлением актов входного контроля, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом продукции, принятие ее покупателем и частичную оплату. Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 330, 395, 421, 422, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание фирмой наличия долга, пункт 12.11 договора, перерыв течения срока исковой давности, подписание последнего акта входного контроля 07.09.2015, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что вывод суда об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ключевому событию № 7 с момента подписания акта входного контроля от 07.09.2015 не привел к принятию неправильного судебного акта. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть
на сумму перечисленных фермой денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения предъявленных к оплате работ в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора; выполнение данных работ иными лицами либо собственными силами заказчика; отсутствие доказательств освоения обществом всей перечисленной заказчиком суммы. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные обществом акты скрытых работ, акты входного контроля и данные о ежедневных объемах выполненных работ не подтверждающими выполнение работ на искомую сумму, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, применив по заявлению фермы исковую давность по части требований, и удовлетворили встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не усмотрел нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя в
(некачественные стеклоизделия были изготовлены как до составления двустороннего акта проверки формокомплекта от 09.09.2016, так и после указанной даты); представитель поставщика, несмотря на неоднократные уведомления покупателя в соответствии с условиями договора, для составления совместного акта не явился, забракованный товар не вывез; письмамиот 02.09.2016, от 30.08.2016 № 02/15, от 26.08.2016 № 02/149 поставщик признал, что брак в товаре возник до момента его передачи покупателю по причине неисправного формокомплекта, который был принят поставщиком без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик возвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного объема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с 28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок выборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен
статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 312, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах практики применения некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, признав неподтвержденным факт поставки ООО «ЭнергоСистема» товара по спорным спецификациям. Акты фактического наличия и акты входного контроля , на которые ссылается ответчик, суды не признали в качестве надлежащих доказательств поставки истцу товара, согласованного в спецификациях, поскольку в соответствии с пунктом 1.1,7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору, является товарная накладная; представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом (Арслановым Р.Н.) Оценив представленные справки о доходах, суды установили, что указанное ответчиком лицо в качестве получателя не состояло в штате работников истца, в связи
от 26.03.2015 № 7759/15015, ставящее в зависимость оплату поставленного истцом товара от составления ответчиком в одностороннем порядке акта входного контроля с положительным заключением, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок оплаты товара, установленный договором, нельзя считать согласованным. Представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортная накладная, удостоверение приемочной инспекции, акт) подтверждают, что товар принят АО «Атомстройэкспорт» без каких-либо возражений и замечаний; акт входного контроля от 25.02.2016 № НСО-662-16 составлен АО «Атомстройэкспорт» в нарушение пунктов 10.2, 10.4 от 10.7 договора от 26.03.2015 № 7759/150159 (в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, не уведомленного о дате и месте проведения проверки и составления акта, а также по истечении 10-ти дневного срока). Договор от 26.03.2015 № 7759/150159 в части обязательств по выполнению работ является незаключенным. Подробно доводы ООО «Группа Энергосервис» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. АО
решение суда отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции не дана оценка взысканной сумме в размере 5 000 евро, которая удерживалась по взаимной договоренности сторон. Стороны взаимно определили обязанность истца возместить указанную сумму в случае получения отрицательных результатов при испытаниях, при условии получения претензии от конечного потребителя заказа №1360, что подтверждается сторонами в протоколе и отчете. Таким образом, основания для взыскания суммы в размере 5 000 евро отсутствовали. Податель жалобы ссылается на то, что Акт входного контроля №1 от 27.07.2018 был результатом приемки товара по качеству, которая состоялась после получения от поставщика письма о продлении срока годности и сертификатов. При проведении лабораторных исследований ответчик проверял товар на соответствие параметров, указанных в сертификатах, представленных совместно с письмом от истца. Получив результаты, не соответствующие сертификатам, забраковал товар, о чем прямо указал в акте входного контроля и лабораторных исследованиях и письменно сообщил истцу с приложением полученных лабораторных исследований и акта входного контроля №1
судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали пункты 5.3 - 5.5. договора, решение судом вынесено без учета пунктов 5.2 и 5.6 договора, предусматривающих необходимость составления со стороны истца ряда документов при приемке товара. Также, по мнению заявителя жалобы, истец при приемке товара не составил акт приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1, не возвратил товар в адрес поставщика, что свидетельствует о принятии истцом товара 12.09.2022. Акт входного контроля от 19.09.2022 № 22/390 12092022 и акт от 20.09.2022 22/390-У об устранении замечаний составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и в его адрес не направлялись. Суд первой инстанции неправомерно принял указанные документы в качестве доказательств, несмотря на то, что их составление условиями договора не предусмотрено. АО «Самаранефтегаз» в отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы заявителя. Определением Арбитражного суда
подписания Акта проверки отказался, в связи с отсутствием доверенности. 20.02.2021 ООО «ЭСИ» составлен Акт обследования № 20022021-01, в соответствии с которым выявлено отсутствие обязательных комплектующих. В связи с отсутствием доверенности у представителя ООО «Волгоградэлектрощит», руководствуясь пунктом 5.3 договора, Акт подписан в одностороннем порядке. 01.03.2021 письмом №01032021-01 ООО «ЭСИ» повторно уведомил ООО «Вогоградэлектрощит» об отсутствии комплектующих, а именно мотор-редукторов, без которых оборудование не может эксплуатироваться, требовал указать сроки устранения замечаний. 14.03.2021 ООО «Вогоградэлектрощит» подписан Акт входного контроля без замечаний, ООО «ЭСИ» от подписания акта отказалось, правом подписать Акт с оговоркой о несогласии не воспользовались. Из-за неполной оплаты поставленного товара, за ООО ЭСИ» образовалась задолженность перед ООО «Волгоградэлектрощит» по первоначальному иску на сумму в размере 10 720 000,00 рублей. В связи с неоплатой товара ООО «Волгоградэлектрощит» направило в адрес ООО ЭСИ» претензию от 24.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии,
площадке будут проводиться работы с привлечением работников, в том числе ФИО1 – прибыл 1 марта с <данные изъяты>, проживает г. <адрес>, - реестры приемо-сдаточной документации блока хранения и сортировки готовой продукции за май 2020 года, в которых указано о сдаче документации представителем ООО «АВС» ФИО1, ее принятии <данные изъяты>, <данные изъяты>, - исполнительная геодезическая схема разработки котлована блока хранения и сортировки готовой продукции <данные изъяты> от 10 января 2020 года, составленная истцом, - акт входного контроля металлоконструкций склада материально-технических ценностей от 8 июля 2020 года №3, - акт входного контроля металлоконструкций блока хранения и сортировки готовой продукции от 29 мая 2020 года №2, с указаниями в качестве подрядчика ООО «АВС», начальника участка ФИО14, - временный пропуск для проезда автотранспорта на территорию <данные изъяты> в период с 16 марта по 30 июня 2020 года, в котором также в качестве цели проезда указано ООО «АВС», - копия журнала учета проведения инструктажа
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В подтверждение довод жалобы о том, что уведомление ФИО7 о необходимости предоставления документов от 11 октября 2019 года передано в почтовое отделение 15 октября 2019 года, о чем имеется акт входного контроля , доказательств заявителем не представлено. Содержащийся в материалах дела акт входного контроля (т. 1 л.д. 97) датирован 15 ноября 2019 года, не содержит реестра почтовых отправлений. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что страховщик не был извещен о проведении независимой технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» данное экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы
встречи 11 декабря 2021 года, а также передачи денежных средств. Указывает на несоответствие приговору протокола судебного заседания в части формулировок пояснений свидетелей М. и С., касающихся приемки оборудования. Текст показаний допрошенных по делу лиц перенесен в приговор из обвинительного заключения. Суд не указал, на кого из членов комиссии какое влияние он мог оказать. Не оценено, могли ли Т. и С. как члены комиссии входного контроля ускорить его. Факт ускорения входного контроля не установлен. Акт входного контроля был составлен через 3-4 дня после его осуществления, оказание им влияния при составлении акта не установлено. С Т. он общался, когда акт был составлен. Результаты служебной проверки признали правильными действия С. при проведении входного контроля. Выявленные замечания к оборудованию не были известны сотрудникам Белоярской АЭС и ООО «УралПриборМонтаж», однако перечислены в приговоре. В апелляционном представлении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор изменить. В обоснование доводов представления указывает, что совершенное осужденным
