права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 72 от 22.09.2020. Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по внедрению корпоративного портала заказчика, в следующем порядке: - произвести работу по настройке корпоративного портала заказчика в соответствии с техническим заданием и настоящим договором (пункт 2.1.1. договора); - осуществить демонстрацию работы корпоративного портала заказчику в соответствии с техническим заданием и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (пункт 2.1.2 договора). Критерии качества выполнения работ определены в разделах
стороны согласовали наименование Товара: Автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50, идентификация: заводской номер, документы и принадлежности: паспорт. Комплектация с Лизингополучателем согласована: возражений и дополнений нет. В Техническом паспорте, разработанном ответчиком, в разделе 3 (Технические данные) стороны указали в том числе следующие характеристики Товара (в таблице): – Техническая производительность при непрерывной сварке сеток размером 2x6 из проволоки 04 мм, с шагом 50x50, цикл/мин – 70 цикл/мин. 17 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт внедрения законченной разработки в производство от 17.09.2021, в котором истцом были указаны следующие замечания: посторонний шум в приводе верхней бирки с набором подпружиненных электродов, отсутствие датчика наличия поперечного прутка, отсутствие защитного кожуха на приводе гильотины. Впоследствии, между сторонами был подписан еще один акт внедрения законченной разработки в производство от 26.10.2021, в котором истцом указаны следующие недостатки: 1) не решена проблема быстрого перехода укладчика на другой диаметр проволоки, 2) производительность машины не выходит на заявленные паспортные
по мнению истца, он вправе в любое время потребовать возврата оборудования. Между тем, такая позиция истца не основана на законе. К требованиям собственника о защите своего нарушенного права по виндикационному иску по ст. 301 ГК РФ применяются общие сроки исковой давности – три года. Требования истца по ст. 301 ГК РФ – это иск не владеющего собственника к владеющему собственнику. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания. В материалах дела имеется акт внедрения спорного оборудования на территории ОКБ «Гидромеханика». Истец в судебном заседании пояснил, что в 90-е годы предполагалось использовать указанное оборудование совместно в целях получения прибыли. Ответчик, указывая, что отсутствуют письменные доказательства на этот счет, опроверг пояснения истца. Действительно, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении истца и ответчика эксплуатировать указанное оборудование в общественных целях. При таких обстоятельствах, истец с 1990 г. (то есть с момента внедрения оборудования на территории ОКБ «Гидромеханика») знал,
имеющейся задолженности. Срок проведения пуско-наладочных работ составляет не менее трех календарных дней (п. 7.8). Датой окончания пуско-наладочных работ и датой начала гарантийного периода на оборудование является дата подписания акта проведения пуско-наладочных работ (приложение № 2-5). По окончании пуско-наладочных работ представители поставщика изготавливают детали покупателя (приложение № 4) в количестве не менее 5 шт. каждой на оборудовании (приложение № 1-4) и с применением инструмента/, согласованного сторонами и предоставляемого покупателем. ПО результатам обмера деталей стороны подписывают акт внедрения технологии изготовления деталей на оборудовании (приложение № 3-1). Срок проведения внедрения технологии изготовления деталей покупателя составляет не менее трех рабочих дней (п.7.10). В силу п. 7.11 договора датой ввода оборудования в эксплуатацию является дата подписания акта внедрения технологии изготовления деталей на оборудовании (приложение № 3-1). Покупатель обязан подписать акт проведения пуско-наладочных работ (приложение № 2-5) и акт внедрения технологии изготовления деталей на оборудовании (приложение № 3-1) в течение двух рабочих дней после получения указанных
который имеет аттестат аккредитации, надлежащее оборудование, поверенное в соответствии с требованиями закона. Методика измерений, зарегистрированная в Федеральном реестре за № ФР.1.31.2017.26091, утверждена для применения лабораторией АО «АНХК», что не препятствует ее использованию при соблюдении установленных ГОСТами условий иными лабораториями. Более того, из пояснений начальника испытательного центра ЦЛАТИ следует, что названная методика включена в область аккредитации Испытательного центра ЦЛАТИ, была проведена проверка оценки пригодности методики для ее использования в иных областях применения, о чем составлен акт внедрения методики от 13.02.2017 г. Оснований сомневаться в результатах данного исследования у суда не имелось, и они обоснованно были положены в основу принятого решения, поскольку согласуются с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в решении судьи районного суда оценки письма, представленного ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии», на доказанность вины ПАО «Иркутскэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не является основанием к отмене судебного
пользу каждого из ответчиков. Истцы в судебном заседании иск поддержали полностью, пояснив, что все истцы получили вознаграждение от ЗАО КБП по ... рублей каждый, полагают, что данное вознаграждение является только частью положенного, поэтому согласны на зачет уже выплаченного. Расчет вознаграждения является примерным и составлен по методике ПО П Экономический эффект по данному изобретению не считается. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцы с ответчиком в трудовых отношениях не состояли. Отсутствует акт внедрения по данному патенту. Представленный акт от 01.11.2007 года на другое изобретение. Внедрение изобретения не произошло, акт внедрения составлен другим предприятием ФГУП ПО П Была использована техническая документация ФГУП ПО П что подтверждается актом. Текст названия патента не совпадает с указанным в акте. Возражает против расчета истцов. Экономический эффект не доказан. Контррасчет суду не предоставляет. Вознаграждение было выплачено в качестве поощрения изобретателям. Представитель третьего лица ФГУП ПО П в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что
должен был выплатить авторское вознаграждение не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Представленные расчеты истом и ответчиком суд признает неверными и не принимает. В соответствии с Актом внедрения изобретения утвержденным Дата обезличена года и представленным стороной ответчика, изобретение патентообладателем используется с Дата обезличена года на коксовых батареях Номер обезличен,Номер обезличен КХП. Сторона ответчика оспаривает данный акт внедрения изобретения, мотивируя свою позицию тем, что на момент утверждения акта внедрения истец являлся главным инженером, факт внедрения не подтвержден документально, в акте отсутствуют указания на документы подтверждающие выводы комиссии, акт не соответствует утвержденной форме. Судом были исследованы доводы стороны ответчика. Суд пролагает, что ссылка ответчика на утверждение данного акта истцом в период его деятельности в качестве главного инженера на производстве ответчика не влияет на выводы суда, поскольку контроль за осуществлением деятельности работника возложен на
работ, а именно, создание опытного образца - 7,5 баллов и соблюдение запланированных сроков выполнения НИР, проведения экспериментов, полевых измерений - 10 баллов. Сведения о выполнении работ по НИР научной лабораторией «Биокибернетики биофизики сложных систем» были поданы заведующим лабораторией биокибернетики и биофизики сложных систем ФИО6 в научный отдел СурГУ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебной запиской начальника научного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодателем не был учтен, поданный ФИО6 в установленные ней в научный отдел СурГУ акт внедрения (получено начальником научного отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) утвержденный директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Станция юных техников» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 40 баллам. За создание опытного образца (программы для ЭВМ) было засчитано не 30 баллов, а 7,5, т.к. заведующим лабораторией согласно поданных в научный отдел сведений было выполнено деление на число соавторов (30/4 человека=7,5 баллов), что не предусмотрено СТО 5.8.4-15 от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок установления стимулирующих выплат и трудовым договором, т.е. ему не начислено 22,5 балла (30-7,5=22,5).
