Федерации о договоре аренды», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требования удовлетворил в части. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он выполнен без учета условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату путем 50% предоплаты и 50% по окончании аренды или возврата имущества. Учитывая, что акт возврата имущества сторонами не составлялся, требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017, в разумный срок обязательство по внесению арендной платы не исполнено (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования), суд счел, что просрочка исполнения обязательства началась 30.06.2017 и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 22 415 руб. 47 коп. Установив, что акт
о наложении ареста и описи имущества должника на сумму 1 186 300 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (руководителю ООО «Миано ФВ РУС» ФИО3), в дальнейшем передано на реализацию специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО4 03.04.2018 составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника на сумму 444 943 руб. 03 коп., которое было изъято и передано на ответственное хранение и последующую реализацию представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО4 ФИО4 представил акт возврата нереализованного имущества от 14.06.2018 на сумму 1 186 300 руб. без фактического возврата имущества, так как оно не изымалось и находится у должника, акт был подписан судебным приставом-исполнителем. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. не поступали, имущество фактически торгующей организацией не возвращалось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 доложил начальнику отдела судебных приставов, что его ввели
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется акт возврата арендуемого помещения от 06.10.2020,согласно которому арендуемое помещении возвращено в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды. Истец уклонился от подписания акта в
уклонения комитета от приемки арендованного имущества не имеется. Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018. В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Судебной коллегией было признано, что акт возврата помещений не является единственным доказательством освобождения арендованного имущества, его отсутствие не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, представленных ответчиком. Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения
с зарплатой и управлением персоналом ООО «БУШЕ», регистрационный номер 800667735, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Консалтинг» на электронном носителе (флэш-карта) на дату 30.12.2020; 3. документы по расчетам с покупателями: договоры аренды от 18.01.2017 № 1, 3, 4, 5 с приложениями, актами возврата помещений от 31.03.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7); уведомления об уточнении назначения платежа от 14.03.2018 по договору аренды с ИП ФИО7; договор аренды от 18.01.2017 № 2, приложение, акт возврата помещений, уведомление о расторжении договора от 20.11.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО8; договор аренды от 18.01.2017 № 6, приложения, дополнительное соглашение, акт возврата помещений от 31.12.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9); договор аренды от 24.12.2017 № 6, приложение, дополнительное соглашение от 01.07.2019, соглашение о расторжении договора от 31.08.2020, акт возврата помещений от 31.08.2020 с ИП ФИО9; договор аренды от 02.02.2018 № б/н, приложение, акт возврата помещений от 31.05.2019 с ИП ФИО9; уведомления
645 руб. 43 коп. Обратного ответчиком не доказано. В свою очередь истцом предоставлен расчет суммы долга и неустойки, а решение суда первой инстанции не содержит доводов, по какой причине указанный расчет не принят во внимание. Также указано, что договор аренды недвижимости № 07-02/18-1 от 07.02.2018 подписан со стороны истца генеральным директором АО «Волгомост» ФИО9 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от 31.07.2019, подписанное истцом, акт возврата помещений от 31.07.2019, доверенность на ФИО10 № 12/2-018-16 от 13.12.2018, выданная директором ФИО9, подписавшего от имени истца соглашение о расторжении договора и акт возврата. Соглашение о расторжении договора аренды от 31.07.2019 и акт возврата помещений, подписаны ФИО10 с превышением полномочий, доверенность на право подписания указанных документов отсутствует. Указанные документы истец был лишен возможности оспорить, о данных документах истцу стало известно только после ознакомления с решением суда первой инстанции. По данному факту АО «Волгомост» была
Брянской области на территории стоянки, данный аппарат с 2015 года территорию Брянской области не покидал. Заявитель жалобы при этом утверждает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО2 доказал, что возвратил технику именно 01.05.2019, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства. Косвенным доказательством того, что сварочный аппарат был возвращен истцу еще 01.05.2019, является отсутствие претензий в течение 2,5 лет. Ответчиком 01.05.2019 была возвращена истцу спорная строительная техника, о чем между сторонами был составлен акт возврата имущества аренды от 01.05.2019, подписанным директором ООО «Сибирь Фарт» ФИО4, которым стороны обменялись с помощью электронной почты; кроме того, по электронной почте стороны обменялись актом оказанных услуг от 30.04.2019 № 5, где зафиксировали, что техника работа в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в количестве 200 часов, в связи с чем арендная плата составила 200 000 руб. При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв
3-х рабочих дней не явился или не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования с составлением акта возврата (с момента поступления оборудования на склад арендодателя), арендодатель осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта возврата и прилагающихся к нему дефектовочных ведомостей (т.о. акты приема-передачи и дефектовочные ведомости к ним считаются принятыми в редакции арендодателя). Количество невозвращенного из аренды оборудования отражено в cktle/ob[ актах возврата из аренды: - Акты по дополнительному соглашению № 1: акт возврата из аренды № 02-10/20- 2 от 02.10.2020 (подписан сторонами), акт на невозврат к нему № 02-10/20-2 от 02.10.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 1908,56 руб.; - Акты по ДС № 2: акт возврата из аренды № 02-10/20-4 от 02.10.2020 (подписан сторонами), акт на невозврат к нему № 02-10/20-4 от 02.10.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 4950,00 руб. В соответствии с
**** с установлением суммы арендной платы в месяц - **** и нежилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** сроком до **** с установлением суммы арендной платы в месяц - ****. В соответствии с дополнительным соглашением от **** к договору **** от **** ИП Степанова В.Н. приняла в аренду дополнительные площади, всего **** кв.м с установлением суммы арендной платы - **** в месяц. **** сторонами подписано соглашение о расторжении договора **** от **** и акт возврата помещения. **** сторонами подписано соглашение о расторжении договора **** от **** и акт возврата помещения. **** ИП Степанова В.Н. предпринимательскую деятельность прекратила. Со ссылкой на условия договора просило взыскать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, начисленные в связи с просрочкой платежей. Заочным решением суда 28.09.2015 иск был удовлетворен. Определением суда от 09.09.2016 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца АО «Дикси - Юг» ФИО1 требования иска поддержала. Ответчик
учредителя ООО14 апреля 2016 г., Поручение «Строительная Монтажная Компания-2» от 07 февраля 2014 г., Приказ №1 от 28 февраля 2014 г., Свидетельство от 28 февраля 2014 г., Свидетельство от 28 февраля 2014 г., Устав ООО «Строительная Монтажная Компания-2» за 2014 г., Устав ООО «РегионПромСтрой» за 2013 г., Предоставлении документов №53879 от 24 ноября 2015 г., Договор №6 от 28 сентября 2012 г., Акт получения денежных средств по договору №6 от 28 сентября 2012 г., Акт возврата денежных средств по договору займа от 18 января 2013 г., Договор №7 от 18 октября 2012 г., Акт частичного получения денежных средств по договору займа №7 от 18 октября 2012 г., Акт частичного получения денежных средств по договору займа №7 от 18 октября 2012 г., Акт возврата денежных средств по договору займа от 18 января 2013 г., Договор №8 от 26 октября 2012 г., Акт получения денежных средств по договору №8 от 26 сентября
гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Пояснила, что полагает доказанным факт заключения договора займа, передачи денежных средств ФИО2 истцом и факт частичного исполнения договора займа в размере 1 500 000 руб. Акт возврата денежных средств ФИО2 подписал в присутствии истца, собственноручно при передаче денежных средств. В указанном акте также собственноручно расписался ФИО1 Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что акт возврата денежных средств не подтверждает заключение между сторонами договора займа на 20 600 000 руб. Полагает, что сам истец не признавал акт возврата денежных средств, что следует из
г. Сыктывкар Дело № 2-526/2020 г. (№ 33-5485/2020 г.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ушаковой Л.В., судей Батовой Л.А., Шерстневой А.А., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года, которым возложена на ФИО1 обязанность подписать акт возврата ему 15.07.2019 арендатором ООО «Эдельвейс» нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м в связи с расторжением договора аренды от 12.05.2014. ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 12.05.2014 расторгнутым с 15.07.2019 отказано. Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ООО «Эдельвейс» ФИО2, судебная коллегия установила: ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности
