Акт возврата многооборотной тары - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, в том числе представленные ответчиком акты сверки и сведения о движении тары, имеющие значение для рассмотрения требования о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары , стоимости невозвращенного оборудования, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ФИО1 Дистрибьюшн» (поставщик) мотивирован неисполнением обществом «Промсоюз» (покупатель) обязанности по возврату многооборотной тары (кеги), переданной покупателю по накладным, по договору поставки от 02.05.2016. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт получения покупателем товара от поставщика в многооборотной таре; принятие части тары поставщиком без замечаний; отсутствие доказательств, подтверждающих полный возврат оборотной тары, и, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. Суд округа

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец поставил продукцию с использованием съемного оборудования – турникетов, которые подлежали возврату, доказательств возврата покупателем многооборотной тары не представлено, признав доказанным количество и стоимость многооборотной тары, которую ответчик не вернул, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы жалобы и дополнения к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику товара в возвратной (многооборотной) таре и отсутствие доказательств возврата тары либо оплаты ее стоимости, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды

акта возврата многооборотной тары от 17.10.2013 следует, что ответчик возвратил истцу 10 барабанов для кабеля. В ответ на претензию истца от 14.12.2015 исх. № 848 ответчик письмом от 21.01.2016 исх. № 34/1 сообщил, что два барабана повреждены истцом при транспортировке со склада заказчика и возвратить их не представляется возможным. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт порчи спорной тары истцом. Товарная накладная от 25.07.2013 № ТН000618 и акт возврата многооборотной тары от 17.10.2013 не содержат отметок о порче барабанов истцом. Доказательства возврата ответчиком истцу 2 барабанов для кабеля общей стоимостью 17 288 руб. 14 коп. согласно пункту 1.3 договора в установленный срок (до 23.09.2013) не представлено. В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

на перевозку груза №215-НТ от 23.08.2013, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза (безалкогольные напитки) по маршруту: <...> – г. Челябинск, а заказчик обязался оплатить перевозку (л. д. 29). Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 19 000 руб. Срок загрузки и доставки определен сторонами 27.08.2013. Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается транспортными накладными №НСК-000080049, №НСК-000080050 от 23.08.2013, товарными накладными НСК-000080049, НСК 000080050 от 23.08.2013, актом возврата многооборотной тары , актом приема-передачи товара на складе покупателя (л. д. 30-38). Истец направил ответчику акт, счет, и счет фактуру для оплаты оказанных услуг. Указанные документы были получены ответчиком 19.09.2013 (л.д. 42-43). Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги исх. № 54-54 от 16.04.2014, которая была получена ответчиком 22.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48). Уклонение ООО «Компания «Орион» от исполнения обязанности по оплате перевозки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров ( акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров. Согласно п. 2.6 приложения №1 (техническое задание) к договору указано, что многооборотная поликарбонатная тара (бутыль) является собственностью поставщика и подлежит обязательному возврату. Пустая тара от предыдущей партии возвращается поставщику в день очередной поставки. Пустая тара от предыдущих партий всегда возвращалась во время очередной поставки. Поставщику направлялись требования № 02-9-12734/19 от 19.07.2019, № 02-9-13850/19 от 06.08.2019, 02-9-21865/19 от 05.12.2019, № 02-9-700/20 от 17.01.2020 о возврате отчетных документов, отказе в удовлетворении оплаты поставленного товара, заборе пустой тары и поставленных товаров, которые частично исполнены истцом. ООО «Эконтранссервис» 23.12.2019 и 25.12.2019 частично осуществил забор многооборотной тары в количестве 1 582 бут. и 1 153 бут. соответственно. Данный факт подтверждают акты возврата многооборотной тары и товаров ООО «Экотранссервис» по договору № 0373200597219000018_295062

с момента поставки по Договору (п.1. Дополнительного соглашения). Истцом был отгружен в адрес Ответчика многооборотная тара на общую сумму 153 750 руб. без НДС 18%, согласно товарным накладным за период с 12.07.2010г. по 29.11.2010г. на сумму 110 250 руб. (л.д. 31-33, 37-57) и подтвержденным актом сверки от 30.06.2010г. на сумму 43 500 руб. за период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. (л.д. 34). Ответчиком частично возвращена многооборотная тара на общую сумму 135 750 руб., согласно актам возврата многооборотной тары за период с 01.07.2010г. по 11.03.2011г. (л.д. 58-71). В настоящее время ответчиком не возвращена многооборотная тара по товарной накладной № 7564 от 12.11.2010г. частично на сумму 3 540 руб., в т.ч. НДС 18% - 540 руб., № 8185 от 29.11.2010г. на сумму 17 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 700 руб. (л.д. 54,56), а всего на общую сумму 21 240 руб., в т.ч. НДС 18%-3 240 руб. Истец в адрес в

с приложением соответствующих доказательств: - заключались ли договоры поставки металлокорда в многообортной таре с ООО «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» либо с ОАО «Орловский сталепрокатный завод» (представить соответствующие договоры поставки); - кто являлся поставщиком металлопродукции, полученной с сертификатами на возвратную тару № 613 от 29.03.2003 г., № 614 от 28.03.2003 г., № 615 от 29.03.2003 г., № 616 от 29.03.2003 г., каким образом и кому осуществлялся возврат тары (представить товарные накладные на поставку, акты возврата многооборотной тары , железнодорожные накладные). Истребуемую информацию и соответствующие доказательства необходимо представить в срок до 10 августа 2008 г. в Арбитражный суд Липецкой области судье Карих О.М. по адресу: 398019, <...> В случае, если ОАО «Нижнекамскшина» не имеет возможности представить необходимую информацию с приложением соответствующих доказательств или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения (ч. 8 ст. 66

удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчики возвратили истцу все 6 штук кег, однако сделали это не в установленные договором сроки, поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость 6 кег в сумме 60 000 рублей и госпошлину в размере 2000 рублей. Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Сочипит» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на возврат многооборотной тары истцу: по акту возврата многооборотной тары к накладной № ДР018266 от ДД.ММ.ГГГГ – 5штук и по акту возврата многооборотной тары от ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт. Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ДРАФТ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ООО «Сочипит» заключен договор поставки №, во исполнение которого по товарной накладной № ДР018266 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочипит» получило от

по товарной накладной № ХХХ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по неоплаченному товару составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. В адрес ответчиков и ООО «Ананас» были направлены претензии с актами сверок, которые ими получены, однако, до настоящего времени возражений на претензии и подписанных актов сверок не возвращено. Тем самым, ответчики ФИО2 и ФИО1, а также ООО «Ананас» согласились с существующей задолженностью по оплате продукции, но задолженность и пени не погашают. Кроме того, покупателем не исполнена обязанность по возврату многооборотной тары в количестве 3 КЕГ объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (3 шт. х <данные изъяты> руб.) и 4 КЕГ объемом 30 литров, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (4 шт. х <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 323, 363, 517 ГК РФ, условия заключенных договоров, истец

стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере - 58 400 руб., неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи в 29 200 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 29.12.2018 по 14.03.2019 в размере 21 900 руб., неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи в 29 200 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности. Требования истца ответчиком не оспорены, доказательств возврата истцу многооборотной тары и оборудования со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем суд признает требования истца подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВТ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТ» стоимость многооборотной тары

продавца. Тара, не предусмотренная к возврату в соответствии с настоящим договором, от покупателя не принимается. В силу п.2.4. условий возвратная тара – кеги и углекислотные баллоны используются для транспортировки и хранения продукции и подлежат возврату продавцу после реализации продукции. Согласно п.2.7. условий при возврате кег, если характер повреждения кег полностью исключает возможность их дальнейшего использования, покупатель в течение 7 календарных дней с момента составления соответствующего акта выбраковки должен выплатить продавцу по его требованию штраф в размере 5 000 рублей. Сверка наличия и возврата многооборотной тары производится сторонами совместно со сверкой по расчетам за продукцию (п.2.8.). По истечении договора вся полученная покупателем многооборотная тара подлежит возврату поставщику в срок до 10 календарных дней со дня прекращения договора (п.2.9.). Согласно п.2.10. условий поставки в случае фактов недостачи по результатам инвентаризации и/или подписанных актов сверок между продавцом и покупателем, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф, в виде залоговой стоимости недостающих кег/баллонов, исходя из стоимости