праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 1117730, р.н. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4., под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО5 признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности. В результате происшествия у автомобиля «КАМСЕ КОУЕК»были повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, молдинг левой задней двери, молдинг левой передней двери, решетка левой передней двери. В этот же день (20 января 2019 г.) стороны составили акт возврата транспортного средства , в котором зафиксировали указанные обстоятельства, а также согласились, что транспортное средство истца было надлежащим образом передано ответчику для выполнения работ, что за рулем транспортного средства в момент происшествия находился сотрудник ответчика, который исполнял трудовые обязанности, что дорожно- транспортное происшествие произошло на территории автомастерской (подъезд к ремонтному цеху). Стороны не достигли соглашения об оценке ущерба (в том числе по перечню поврежденных деталей и характеру восстановительных работ), о выплате дополнительной компенсации за причиненный ущерб
и зачета излишне уплаченных сумм утилизационного сбора устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает у плательщика утилизационного сбора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативных правовых актов большей юридической силы, которые бы по-иному регулировали рассматриваемый вопрос, не имеется. Как правильно указано судом в решении, установленный Правительством Российской Федерации порядок возврата утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортныхсредств , с учетом их технических характеристик и износа. Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемыми положениями Правил прав Общества на возврат излишне уплаченной суммы утилизационного сбора и неравенстве участников идентичных экономических отношений ошибочны. Из содержания пункта
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 10.12.2018 обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 1 аренды транспортных средств без экипажа, от исполнения которого арендодатель уведомлением от 26.04.2019 отказался в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, потребовав возвратить имущество и погасить долг по арендной плате. Первоначальный иск мотивирован несением предпринимателем расходов на ремонт транспортных средств; встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением предпринимателем условий договора аренды в части возврата обществу имущества и внесения арендной платы, возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием имущества после прекращения действия договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды, апелляционный суд установил факт передачи арендатору транспортныхсредств и принятие их арендатором без претензий относительно технического состояния транспортных средств; принятие арендатором на себя
о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что сделки были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 № 1/16 А, акт приемапередачи транспортного средства Камаз 55111, согласно которому арендная плата установлена в размере 54 500 руб., акт возврата транспортного средства от 10.10.2019, акт оказанных услуг №7/10 от 10.10.2019 на сумму 218 000 руб., копия договора № 2/16 А аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, акт приема-передачи транспортного средства ФОЛЬКСФАГЕН КАРАВЕЛЛА ZNC, согласно которому арендная плата установлена в размере 25 000 руб., акт возврата транспортного средства от 30.06.2019, акт оказанных услуг №8/10 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019, согласно которому ответчик предоставил должнику в аренду нежилое
должнике и выступал контролирующим Общество лицом, располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательства того, что своими действиями ФИО3 мог влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют. Наличие цели и факт причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим ФИО2 также не доказаны. В рамках судебного разбирательства ФИО3 представил в материалы обособленного спора копию договора аренды транспортного средства от 01.11.2017 № 8, акт приемки-передачи транспортного средства от 01.11.2017, акт возврата транспортного средства от 25.01.2019. Договор от 01.11.2017, во исполнение которого перечислены денежные средства, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено. При этом суды заключили, что отсутствие путевых листов само по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды и не опровергает факта передачи транспортного средства должнику. Напротив, суды указали, что наличие договора аренды, актов выполненных работ, периодичность платежей (один раз в месяц) подтверждают доводы ответчика о
– истец) обрати- лось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограни- ченной ответственностью "Фрегат" (далее – ответчик) о взыскании 46 579 руб. 67 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 41 от 17.10.2016. Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены. Решение суда от 28.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт возврата транспортного средства составлен лицами, не являющимися сторонами догово- ра аренды. Также ответчик указывает, что доказательств направления ему накладной № 671/13 от 31.10.2016 не представлено. Ответчик просит решение суда отменить. Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 41
с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе разрешения спора суды верно определили, что в спорной ситуации истец должен доказать факт нахождения техники во владении ответчика после расторжения договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт возврата транспортного средства от 01.03.2022, подписанный обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав факт прекращения правоотношений по договору аренды от 19.01.2022, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендатора обязанности по оплате аренды. При этом, следуя разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды учли, что техника в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 19.01.2022 доставлена арендатором для возврата
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец должен доказать факт нахождения техники во владении ответчика после истечения срока действия договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, доказательства причинения истцу убытков, возникших в результате повреждения техники ответчиком. Между тем, в материалы дела в подтверждение факта возврата техники представлен акт возврата транспортного средства от 28.02.2021. Согласно буквальному содержанию акта, подписан он именно в дату, соответствующую установленному договором сроку окончания аренды – 28.02.2021, что свидетельствует о соблюдении условий договора аренды (пункты 1.4, 3.5 договора). Акт возврата транспортного средства от 28.02.2021 подписан обеими сторонами и скреплен оттиском печати обеих сторон, графы «Арендатор» и «Арендодатель» заполнены, тип транспортного средства, указанный в форме акта возврата фактически соответствует переданному по договору аренду имуществу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания
. Первоначально срок аренды имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Балтийский транзит 2005» ФИО1 в процессе переписки в мессенджере Viber сообщил ФИО2 об оплате аренды и не продлении договора. В ходе последующих переговоров было принято решение о продлении договора аренды, однако документы надлежащим образом оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2 <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением в адрес ФИО2 направлен акт возврата транспортного средства для надлежащего оформления, который получен им ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, ООО «Балтийский транзит 2005» совершены действия, направленные на передачу арендованного имущества арендодателю в установленный срок, от приемки и оформления которого ФИО2 уклонился и уклоняется по настоящее время. Автомобиль ДАФ гос.рег.знак № находился у ООО «Балтийский транзит 2005» до ДД.ММ.ГГГГ , когда ФИО2 решил продать транспортное средство, однако документы о расторжении договора и купли-продажи не были оформлены. Просит суд обязать ФИО2 оформить акт возврата
а также п.п.3.1, 3.2 договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не полном объеме, с нарушением сроков оплаты. 28.02.2020 ответчиком был внесен последний платеж по договору. За период с 03.12.2019 по 14.03.2020 сумма долга по договору составила 158 400 руб. Ответчиком истцу было выплачено истцу 96 900 руб. По состоянию на 14.03.2020 за ответчиком числится задолженность по указанному договору в размере 61 500 руб. 14.03.2020 автомобиль был получен истцом, акт возврата транспортного средства ответчик подписывать отказался. Согласно п.2.17 договора при возвращении автомобиля составляется акт возврата транспортного средства. В случае возврата автомобиля без подписания данного акта арендатор обязуется возместить штраф в размере 150 000 руб. По условиям п.2.4 договора должник несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (мойка, заправка, своевременная оплата штрафов), а также текущие ремонтные и аварийные работы, произошедшие по вине арендатора, либо третьих лиц. За период эксплуатации автомобиля за ответчиком числится задолженность по оплате
