Акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации 06.07.2016). В соответствии с положениями Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», Административного регламента Службы государственного строительного надзора Республики Крым предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, утвержденного приказом службы от 17.02.2016 N 21-«П», Порядка от 11.04.2014 № 2039-6/14 декларация о готовности объекта к эксплуатации на территории Республики Крым в переходный период выполняет роль акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства , а регистрация данной декларации службой означает принятие в эксплуатацию объекта капитального строительства, датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации; зарегистрированная декларация является, в том числе, основанием для оформления права собственности на объект недвижимости. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что задекларированная предпринимателем в качестве подлежащего вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства подпорная стена

участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502, точки координат (система координат МСК НСО, зона 4): - X 491 424, 72 Y 4 198 319, 59 - X 491 427 Y 4 198 320, 46 - X 491 421, 45 Y 4 198 336, 11 - X 491 419, 65 Y 4 198 333, 41; - об обязании ответчика привести объект капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604) в соответствии с техническим планом и актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнесены на истцов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

проектной документацией, а также соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 4.6). Процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком) завершается подписанием участниками строительства акта приемки объекта капитального строительства по форме, установленной техническим заказчиком, или по соответствующим формам, приведенным в Приложении Г (пункт 4.13). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту

Из решения также следует, что на момент рассмотрения дела в суде, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о правах на спорный объект. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что документы, предъявленные на регистрацию, не подтверждали факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку в них отсутствовали договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства . Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о то, что наличие ж/б фундамента не является единственным и достаточным признаком отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости. В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к

статьей. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Из анализа приведенных правовых норм следует, что под капитальным строением следует понимать здание (сооружение), фундаментально связанное с земельным участком, вид разрешенного использования которого предусматривает строительство. Кроме того, в отношении такого объекта должен быть осуществлен государственный кадастровый учет, а также государственная регистрация права на основании документов, подтверждающих факт его создания (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ). Решением от 08.10.2018 по делу №А55-22546/2018 Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «Дорадо» освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать (возвратить) земельный участок администрации г.о.Тольятти. Требование о сносе в рамках этого дела не заявлялось. При этом судом установлено, что на земельном участке находится павильон. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просил его отменить, привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ФИО1 Ссылается на невозможность обеспечения явки в суд первой инстанции представителя и предоставления доказательств в условиях режима повышенной готовности в связи с короновирусной инфекцией. По мнению заявителя, суд необоснованно принял представленный истцом расчет, не приняв во внимание акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства , характер использования единственного энергопринимающего устройства (насоса), не учел продолжительность работы устройства. Наличие имеющейся возможности беспрепятственно потреблять электрическую энергию не является снованием констатировать факт потребления. Подписанный в 2017 году акт технологического присоединения и последующие проверки на линии, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии умысла незаконного обогащения незаконного обогащения, доказывают отсутствие мотива совершения противоправного деяния. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО1 подлежит отклонению, поскольку не основано

и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.06.2015 по делу № А37-376/2015 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения и об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель; ИП ФИО1, предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК; Департамент; уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене решения № 1049 от 16.02.2015

обследования было установлено, что к зданию с адресным ориентиром: пр-т Ленинградский, вл. 58, стр. 2 (акт №9091002) Обществом зарегистрировано право собственности на здание (ОКС – 77:09:0004009:1099, запись ЕГРП 77-77-03/001-2011-926 от 21.03.2011) общей площадью 38, 5 кв. м, включая незаконно возведенную пристройку площадью 14.4 кв. м). Помещения здания используются под размещение магазина и пункта общественного питания. На основании базы данных ИАС УГД – разрешение на строительство или реконструкцию по указанному адресу отсутствует. Акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует. Департамент указывает на то, что согласно договору аренды земельного участка, ответчику был предоставлен земельный участок лишь для эксплуатации здания под магазины. Сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором, составляет 75 325, 39 руб. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность

счет муниципальных и привлеченных средств были выстроены три объекта недвижимого имущества: детская площадка, инвентарный номер 63:401:001:015826900, площадь застройки - 337,4 кв.м.; спортивная площадка, инвентарный номер 63:401:001:015826920, площадь застройки - 222,5 кв.м.; стадион, инвентарный номер 63:401:001:015826910, площадь застройки - 1285,8 кв.м. Наличие указанных объектов подтверждается также техническими паспортами МУП ГБТИ г. Саратова. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы для содержания и эксплуатации в ТСЖ «Октябрьское ущелье» и введены в эксплуатацию следующими документами: акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства : сооружения (спортивной площадки для детей школьного возраста) ТОС «Октябрьское ущелье» №02-03/39 от 01.09.2005 г.; акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружения (стадиона) ТСЖ «Октябрьское ущелье» №01 от 18.02.2006 г.; акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружения (детской площадки для детей дошкольного возраста) ТСЖ «Октябрьское ущелье» №02 от 16.08.2008 г. 13 мая 2010г. Волжским районным судом г.Саратова было вынесено решение по делу № 2-2021/10, по которому ФИО12 было разрешено

об утверждении и выдаче схемы расположения этого земельного участка, к которому был приложен топографо-геодезический материал, позволяющий однозначно определить место расположения испрашиваемого земельного участка, и электронный носитель этой информации диск. В удовлетворении заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка ФИО1 было отказано. Определением Волжского районного суда установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется стадион, введенный в эксплуатацию ТСЖ «Октябрьское ущелье». Для легализации данного сооружения ТСЖ «Октябрьское ущелье» был представлен акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства от 16.08.2008 года №02, технический паспорт от 04.06.2010г., кадастровый паспорт от 15.06.2010г. Из этих документов следовало, что ТСЖ «Октябрьское ущелье» был построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства - детская площадка, площадью застройки - 337,4 кв.м., расположенный по адресу: . Для ввода объекта в эксплуатацию ТСЖ «Октябрьское ущелье» должно было обратиться в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому

течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать истцу схему расположения указанного земельного участка. Однако определениями Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2010 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется стадион, введенный в эксплуатацию ТСЖ «Октябрьское ущелье». Для легализации данного сооружения ТСЖ «Октябрьское ущелье» был представлен акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства от 18.02.2006 года №01, технический паспорт от 04.06.2010 г., кадастровый паспорт от 15.06.2010 г. на стадион. Из этих документов следовало, что ТСЖ «Октябрьское ущелье» был построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства - стадион, площадью застройки - 1285,8 кв.м., расположенный по адресу: . Однако, для ввода объекта в эксплуатацию ТСЖ «Октябрьское ущелье» должно было обратиться в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта

Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Суд, отказывая в иске, сослался на представленный ответчиков акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства . Однако, Управление архитектуры и градостроительства в ответ на запрос письмом от <дата> за №.07/5279/21 сообщает, что разрешения на ввод в эксплуатацию № и №, выданные якобы в 2013 г., по архивной базе Управления не значатся. Ссылаясь на п. 1 ст. 55 ГрК РФ указывает, что основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является наличие ранее выданного разрешения на строительство. Анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что