права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сноса спорных объектов и освобождения земельного участка истца, суды не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли законный интерес истца. ЗАО «Матвеевское» не давало согласия на строительство на принадлежащем ему земельном участке незаконно возведенных объектов. Ссылки АО «ГТС» на акт выбора земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления не нашли своего подтверждения, так как указанный акт касался согласования строительства газопровода к котельной, которая должна быть расположена на смежном участке на расстоянии 200 м от спорной. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 спорная котельная в силу разрешительной документации должна была полностью размещаться на участке с кадастровым номером 50:50:001 03 36:0278, который является смежным по отношению к спорному. Как следует из заключений судебных
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», от 31.07.2019 № 64-03-19Ц по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что постановлением исполкома от 15.10.2012 № 2623 на основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 652 кв. м для строительства путепровода с подходами через главный железнодорожный путь в г. Зеленодольск; земельный участок площадью 1 652 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, находящегося в аренде у общества по договору от 20.08.2012 № Зем-1-821а, изъят для муниципальных нужд в целях строительства путепровода; муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" поручено произвести расчет убытков, причиненных обществу изъятием земельного участка; заключить с
Кооператива во временное пользование под установку 22 металлических гаражей типа «Ракушка» земельный участок, указав на необходимость оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке; Арбитражный суд Московской области решением от 03.09.2019 по делу № А41-48983/2019 отказал в удовлетворении иска Кооператива об обязании Комитета заключить договор о размещении спорных металлических гаражей типа «Ракушка» исходя из того, что до 01.01.2018 стороны не заключили договор аренды земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом до 01.03.2015 был утвержден акт выбора земельного участка, в связи с чем снований для заключения договора аренды по правилам статьи 34 ЗК РФ после 01.01.2018 не имеется; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления Кооперативу публичного земельного участка в аренду без проведения торгов, не представлено; поскольку у Кооператива отсутствуют какие-либо основания для использования спорного земельного участка, он обязан его освободить от расположенных на нем строений; Кооператив не представил доказательств, подтверждающих, что находящиеся на участке гаражи типа
25 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по делу № А24-5754/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство) о признании недействительным распоряжения от 23.09.2014 № 503-р, об обязании направить акт выбора земельного участка № 22 на повторное составление иного акта выбора земельного участка, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
( все по доверенности), от ответчика: ФИО4 (по доверенности), от третьих лиц: ФИО5, ФИО6 (представитель ФИО1 по доверенности) установил: ООО «Дом Арго» ( далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления- письма первого заместителя главы муниципального района –руководителя администрации района МО МР «Сыктывдинский» ФИО7 от 30 января 2008 года №18/214. Указанным письмом заявитель уведомлен о том, что председатель комиссии по выбору земельного участка ФИО7 не согласовал акт выбора земельного участка для строительства магазина розничной торговли непродовольственными товарами из легковозводимых конструкций ООО «Дом Арго» в <...> от 03 июля 2006 года, представленный в администрацию МО МР «Сыктывдинский» 16 января 2008 года, по причине выделения данного земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства. Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт является недействительным, т.к. отказ в согласовании акта выбора земельного участка Земельным кодексом РФ не предусмотрен, а в соответствии с п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ (далее
рекламной конструкции, заключаемый с Администрацией города. Управление действовало в соответствии с разделом 7 Положения о наружной рекламе и информации, размещаемой на территории городского округа город Рыбинск, утвержденного постановлением Главы городского округа г.Рыбинск от 17.04.2007 № 139 (далее – Положение о наружной рекламе № 139), согласно которому для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель обращается в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением установленной формы с приложением всех необходимых документов. Заявителю был выдан акт выбора рекламного места на сбор согласований для заключения договора, а не для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, и ссылка заявителя на п.13 ст.19 Федерального закона «О рекламе» ошибочна. Так как заявитель отказался от сбора согласований для заключения договора на муниципальное место, Управление расценило это как отказ от заключения договора и приняло решение о проведении торгов в отношении данного рекламного места. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 14 апреля 2008 г. ООО
суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации г.Иваново (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении акта выбора направления трассы кабельной линии 6 кВ от Ивановской ТЭЦ-1 до строящегося здания торгово-офисного центра по проспекту Ленина, д.40-А, а также об обязании Администрации утвердить указанный акт выбора направления трассы кабельной линии, У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации г.Иваново о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении акта выбора направления трассы кабельной линии 6 кВ от Ивановской ТЭЦ-1 до строящегося здания торгово-офисного центра по проспекту Ленина, д.40-А, а также об обязании Администрации утвердить указанный акт выбора направления трассы кабельной линии обратился предприниматель ФИО1 В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований заявителем
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец не обеспечил явку своего представителя в судебном заседание. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего: 13 октября 2010 г. ООО «Слад-Геосервис» обратился с заявлением в администрацию МО ГО «Воркута» об оформлении акта выбора земельного участка площадью 1913969 кв.м под поиск и разведку месторождения песка по адресу Республика Коми, г.Воркута, район поселка Комсомольский». Акт выбора земельного участка для поиска и разведки месторождения песка на участке «Комсомольский-2» по адресу Республика Коми, г.Воркута, <...> общей площадью 1913969 кв.м был составлен 13.10.10. Постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 09.11.2010 г. № 1429 утвержден акт выбора земельного участка. Предварительно обществу согласовано место размещения для поиска и разведки месторождения песка на участке «Комсомольский-2» на земельном участке общей площадью 1913969 кв.м из земель запаса для перевода в земли промышленности на условиях аренды за
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требований в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель заинтересованного лица Администрации г. Твери по доверенности ФИО3 пояснил, что Администрацией г.Твери осуществляется выдача акта выбора земельного участка по предварительному обращению в Администрацию г.Твери от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области с предложением выписки из протокола Межведомственной комиссии. 15.03.2011г. был оформлен акт выбора земельного участка и выдан ООО «ГРиММ». Представитель заинтересованного лица ООО «ГРиММ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что согласно представленным сторонами доказательствам 15 марта 2011г. ООО «Грим» получает акт выбора земельного участка по названному адресу. Акт выбора действителен в течении одного года, то есть, 16 марта 2012г. все действия, совершенные в отношении указанного земельного участка
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ватсон ... к Администрации городского округа адрес об обязании устранить нарушения в предоставлении земельного участка - отказать. Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился суд с иском к Администрации городского округа адрес об оспаривании решения органа власти. В обоснование указал, что дата он обратился к ответчику с заявлением для предоставления земельного участка под строительство производственной базы. Истцу был выдан акт выбора земельного участка №... от дата для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям. Акт выбора согласован соответствующими специалистами. На сегодняшний день, ответчик требования истца о вынесении решения о предварительном согласовании места размещении объекта, и вынесении решения об утверждении акта выбора земельного участка, предоставил письменный отказ №... от дата. Просил суд признать незаконным отказ Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка с предварительным
предложении ФИО2 в правоохранительные органы. По предложению ФИО2 М-ов передал ему документы, подаваемые соискателем договора аренды. А именно, - новое заявление от организации «*» в отдел * района о предоставлении в аренду участка, учредительные документы общества «*», техническую документацию на объект. Заявление М-ов передал ФИО2 сразу, остальные документы - в другой день, с * по *2011 г.. *2010 г. Козлов изъял в отделе * района, - у Н-ва В.А., заместителя начальника отдела, - « Акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта» от *2011 за № *, (далее именуется Акт выбора участка), составленный по факту заявления ООО «*» и подлежащий согласованию ею (организацией) в предприятиях коммунальной инфраструктуры поселка, в органах государственной регистрации объектов недвижимости, в муниципальных органах. Козлов, реализуя умысел на получения взятки и во исполнение обещанного за взятку, используя значимость и авторитет своей должности, в период * - конец * 2011, получил от нижеследующих руководителей хозяйствующих организаций,
