Акт выездной налоговой проверки считается врученным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. По мнению заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в рассмотрении материалов налоговой проверки без участия представителя общества. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его требований в части уменьшения штрафных санкций, а также незаконным доначисление налога на прибыль без применения инспекцией расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации

проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не были вручены отдельные документы (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис Логистика»; паспорта качества ИП ФИО6, ООО «Виктория»; ответ на запрос МУ МВД «Балаковское» от 30.06.2016г. №6/7/1-28819; письмо от 28.07.2016г. №225 ЗАО «Золотой Век»), данные документы вручены 24.04.2017г. ФИО1 (представитель Заявителя по доверенности от 24.04.2017г. №01/04/2017), что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки №б/н от 24.04.2017г. При таких обстоятельствах акт выездной налоговой проверки считается врученным Обществу 24.04.2017г. Извещением от 10.05.2017г. №08-31/41, полученным 11.05.2017г. лично руководителем Общества ФИО7, рассмотрение материалов ВНП назначено на 26.05.2017г. В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ Заявителем 05.05.2017г. представлены письменные возражения по акту проверки. Возражения Общества и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 26.05.2017г. в присутствии руководителя Общества ФИО7, что подтверждается протоколом от 26.05.2017г. №453. Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель

ФИО11 о том, что протокол ею прочитан, с ее слов записано верно, замечания не поступили. Довод об отсутствии у ФИО11 полномочий на представление интересов общества в налоговом органе, в связи с чем ей не мог быть вручен акт проверки, отклоняется, с учетом того обстоятельства, что показаниями данного лица подтвержден факт ознакомления ее с актом проверки как главного бухгалтера общества. Суд апелляционной инстанции считает, что при установленном факте исполнения налоговым органом обязанности по направлению акта выездной налоговой проверки по месту нахождения юридического лица, при установленной невозможности вручения акта лично налогоплательщику либо его представителю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки считается полученным налогоплательщиком на шестой день считая с даты отправки заказного письма, в том числе, и в случае неправомерных действий самого налогоплательщика, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками почты. Доводы общества о несоблюдении инспекцией процедуры вручения акта

действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05). Однако, учитывая, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС несмотря на отсутствие декларирования и ведения учета. При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая

к ответственности сделан вывод о необоснованности включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Цзинь Ян» в связи с тем, что ООО «Цзинь Ян» не подтверждает факт продажи пиломатериалов хвойных пород обществу по договору от 12.08.2010 б/н и счету-фактуре №07 на сумму 1 418 000 руб. Соответственно, оснований для вывода о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля существенно влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает , что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества в связи с неознакомлением общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, явился ли вывод суда о несоблюдении инспекцией условий процедуры рассмотрения

иска о лишении возможности ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий не состоятельны. ФИО1 о рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки, о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещалась через представителей. Принятые должностным лицом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся обстоятельства, вызванные необходимостью проведения данных мероприятий, и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вручены представителю ФИО1 по доверенности ФИО13 Налоговым органом принимались меры для надлежащего уведомления налогоплательщика ФИО1 о времени и месте проведения действий, связанных с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки, через представителей ФИО1 и в адрес ФИО1 Доводы истца о ненадлежащем уведомлении, о времени рассмотрения материалов проверки для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, представители ответчика считают , опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО10. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса

том, что данное письмо было вручено ФИО2 или он отказался его получать, не имеется. Полагает, что почта не извещала ФИО2 в установленном порядке о поступлении заказной корреспонденции. Было нарушено право налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично через себя или через своего представителя, представлять налоговым органам пояснения пол исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. Считает , что данные права ФИО2 имел возможность реализовать только после уведомления и получения решения № 14, т.е. 27.01.2015 года, в связи с несвоевременным уведомлением налогоплательщика о начале выездной налоговой проверки и нарушении его прав, предусмотренных ст. 21 Ж РФ срок проверки следует исчислять с 27.01.2015 года. В соответствии с п.п. 1.11.2, 1.11.3, 1.11.4, 1.11.5, 1.11.6 Акта л.4-7 запросы, истребование документов, допросы

том, что данное письмо было вручено ФИО2 или он отказался его получать, не имеется. Полагает, что почта не извещала ФИО2 в установленном порядке о поступлении заказной корреспонденции. Было нарушено право налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично через себя или через своего представителя, представлять налоговым органам пояснения пол исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. Считает , что данные права ФИО2 имел возможность реализовать только после уведомления и получения решения № 14, т.е. 27.01.2015 года, в связи с несвоевременным уведомлением налогоплательщика о начале выездной налоговой проверки и нарушении его прав, предусмотренных ст. 21 НК РФ срок проверки следует исчислять с 27.01.2015 года. В соответствии с п.п. 1.11.2, 1.11.3, 1.11.4, 1.11.5, 1.11.6 Акта л.4-7 запросы, истребование документов, допросы

- 2, на имя ФИО6 поступили следующие почтовые отправления: заказное письмо № с простым уведомлением, которым был направлен Акт выездной налоговой проверки, вручено ДД.ММ.ГГГГ; заказное письмо № с простым уведомлением, которым было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которым, по мнению налоговых органов, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручено ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, по данному основанию Управление ФНС России по Самарской области указывает, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО6 извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением, что, по мнению Управления, подтверждается реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В результате Управление ФНС России по Самарской области утверждает, что направленное по почте заказным письмом уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако Управление ФНС России по Самарской области, утверждая

решение путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев которую Управлением принято решение от 11 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Считала, что указанное решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены обжалуемых актов: решение о проведении выездной налоговой проверки не было ей вручено, как и все остальные документы по выездной налоговой проверке, на которые ссылается Инспекция в принятом решении, поскольку она проживает и работает в г. Москве с 2019 года, о чем неоднократно доводила до сведения налогового органа, и что также было отражено в спорном решении. Считала , что непредставление ей существенного объема материалов налоговой проверки является грубым нарушением прав, а также процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки со стороны налогового органа. В этой связи просила отменить решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 28 июня 2021 г. № <...> о привлечении ее