соответственно возврат права требования, возврат документов по признанным судом недействительными сделкам по кредитным договорам и применение последствий недействительности договора от 11.03.2016 № ДУ11032016-03. Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-18059/2018, А60-16094/2018 Арбитражного суда Свердловской области. В связи со сменой адреса местонахождения должника общество «ГКВД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче названных исполнительных производств по территориальности в город Тюмень. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.09.2018 составила акт выхода в адрес должника: <...>. Должником 17.09.2018 в материалы исполнительного производства представлены документы из отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени с приложением акта выхода в адрес должника: <...>, каб. 101, согласно которому общество «ГКВД» находится в г. Тюмени. Одновременно названное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о передаче данных исполнительных производств по территориальности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о передаче исполнительных производств по территориальности отказано.
118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, составлен акт выхода на территорию, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение. Приведенные министерством доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда
приставах», статьей 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статьями 15, 16, 324, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходил из следующего. Судебным приставом арестовано имущество ООО «Интервладлес», находящееся в залоге у истца. В соответствии с актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 10.08.2011 имущество ООО «Интервладлес», подвергнутое аресту, переданное на ответственное хранение ФИО1, частично отсутствует, а часть не представляется возможным идентифицировать. Исполнительное производство в отношении данного лица прекращено в связи с утратой арестованного имущества и отсутствием иного. Доказательств того, что судебным приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов,
предписания, однако в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, не зарегистрирован в Минюсте России и официально не опубликован. В свою очередь, Общество считает, что пункт 5.42 Свода правил, содержащий в абзаце третьем предписание, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода , не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, изложенным в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что нарушает право Общества на осуществление деятельности по организации детских игровых зон, которая, по
68 Закона № 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство о выселении ООО «Арсенал» с земельных участков возбуждено 16.07.2014. Судебный пристав-исполнитель с 16.07.2014 по настоящее время не реализовал предоставленные ему законом полномочия, в том числе предусмотренные главой 7, 13 Закона № 229-ФЗ. 28.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт выхода в адрес, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2), огорожен забором, вход на участок закрыт, на участке находятся строительные материалы. 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт выхода в адрес, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2), огорожен бетонным забором, на участке вырыты котлованы, находятся грузовики. 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование в
д. 98, корп. 2, лит. А и передать финансовому управляющему ФИО6 указанное недвижимого имущество, а также ключи от указанного имущества. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано; суд первой инстанции счел недостаточными предоставленные доказательства, отметил, что финансовым управляющим не учитываются особенности дела о банкротстве умершего, в частности – интересы несовершеннолетнего наследника. Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на акт выхода на место, куда подойти не представилось возможным, уведомление ФИО4 было брошено в почтовый ящик соседского дома. Иных сведений о месте жительства наследников умершего финансовый управляющий не имеет. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами,
года по февраль 2022 года истец поставлял ответчику холодное водоснабжение для функционирования объекта (нежилое помещение, находящегося в собственности ответчика, расположенного по адресу: <...>) и осуществлял водоотведение сточных вод на указанном объекте. По расчету истца, задолженность за водоснабжение и водоотведение за спорный период составила 3 598 руб. 94 коп. с учетом уточнения. 25.08.2021 проведено обследование помещения ответчика, о чем составлен акт, в котором указано на необходимость замены прибора учета в течение 30 дней, 02.11.2021 оставлен акт выхода из строя прибора учета, приборы учета признаны не пригодными к коммерческим расчетам, т.к. истец межповерочный интервал, поэтому объемы потребленных ресурсов за октябрь 2021 определены расчетным способом, согласно пунктам 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013. 02.11.2021 составлен акта ввода в эксплуатацию нового прибора учета, в силу чего нежилые помещения ответчика в спорный период были оборудованы ПУ воды с ноября 2021 года; за ноябрь 2021 -
о необходимости явиться для составления кадастрового паспорта в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО10 был осуществлен звонок Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский с целью приглашения кадастрового инженера для осмотра указанных объектов и составления кадастрового паспорта на <дата> в 10 часов 00 минут. 6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 был составлен акт выхода на участок, согласно которому в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Береговской ФИО28 попасть не удалось, так как вход в здание был закрыт. ФИО8 ФИО29 в установленное время к месту совершения исполнительских действий не явилась. 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5 было направлено письмо в адрес кадастрового инженера Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Энгельсский о необходимости явиться для составления кадастровых паспортов в отношении помещений, расположенных по
присутствии понятых факт, что дети по собственному желанию не желают ехать к отцу и бабушке. В момент встречи, факта осуществления давления со стороны ФИО3 и ее матери ФИО18 в присутствии свидетелей на детей не зафиксировано.В <адрес> отдел за период с марта 2019 года по настоящее время от должника ФИО3 поступают заявления о том, что взыскателем ФИО4 не соблюдается порядок общения с тремя несовершеннолетними детьми, согласно решению суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что в присутствии двух понятых ФИО3 вывела троих несовершеннолетних детей для передачи их отцу ФИО4, но дети отказались ехать к бабушке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что взыскатель ФИО4 для передачи детей на время летних каникул (10 дней подряд) в июле 2019 не явился.ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что взыскатель ФИО4 для передачи детей
