Акт выполненных работ и товарная накладная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о наличии оснований для расторжения договора, возникновении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, частично удовлетворив исковые требования. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на не достижение цели договора и отсутствие актов выполненных работ и товарных накладных , подтверждающих факт поставки оборудования, не могут быть приняты во внимание. Довод заявителя о рассмотрении спора ненадлежащим судом кассационной инстанции основан на неправильном толковании норм права. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

70Н, на 125 091 822 рубля 56 копеек – задолженность субподрядчика по оплате материалов, поставленных подрядчиком по товарным накладным от 09.01.2019 № 7 и № 8. Процедура наблюдения в отношении общества введена 24.04.2019, конкурсное производство – открыто 11.08.2020. Конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом от 08.04.2019. Суды сочли, что данный акт направлен на прекращение встречных денежных обязательств общества и компании зачетом. Установив, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора подряда наступил 02.02.2019, а срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным , – 10.01.2019 (по правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о прекращении зачетом от 08.04.2019 обязательств по которым, имелась значительная просрочка платежа. При этом, основываясь на дне подписания актов о приемке выполненных работ, суды признали текущим прекращенное зачетом обязательство общества по оплате принятых им работ. Суды указали на то, что вследствие

Федерации, установив, что по договору подряда, выполняемого иждивением подрядчика с включением стоимости материалов в стоимость работ, выполненные истцом работы по договору подряда оплачены в полном объеме, разовые сделки купли-продажи сторонами не совершались, товарными накладными оформлялись отношения сторон по хранению товара, впоследствии используемого обществом при выполнении работ, стоимость товара, указанного в товарных накладных, включена в стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, учитывая также превышение оплаты по договору над стоимостью выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде платы за поставленный по товарным накладным товар. Приведенные обществом доводы о том, что материал, используемый им в работах, различен по своим признакам и стоимости материалу, переданному по товарным накладным, а также ссылка на необходимость назначения судебной экспертизы для оценки материалов из товарных накладных и материалов в актах выполненных работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов

обоснованными. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В подтверждение фактического выполнения работ истцом по ремонту автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер У151ОХ161rus, на общую сумму 67 987 рублей 91 копейка в материалы представлены заказ-наряды от 29.10.2012, от 27.11.2012, товарная накладная от 27.11.2012 №0000020015 и акт выполненных работ от 27.11.2012 №0000020015. Акт выполненных работ и товарная накладная подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, содержит сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также о количестве и стоимости использованных при выполнении работ материалов, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не было представлено бесспорных доказательств

наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорного контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, то обстоятельство, что учредитель ООО «Сибстроймонтаж» ФИО6 не подтвердила свое участие в деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. При этом ФИО6 не отрицала свое участие в регистрации юридического лица. Как верно отмечает суд первой инстанции, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ и товарная накладная содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в тот период. Каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО «Сибстроймонтаж» были подписаны неуполномоченным лицом либо содержат недостоверные сведения, заинтересованным лицом не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что в акте от 30.12.2012 № 6 и в счете-фактуре от 30.12.2012 № 6 указание на

от 15.10.2003г. был назначен ликвидатором общества. Указанное лицо налоговыми органами по фактам осуществления хозяйственной деятельности не опрашивалось. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, нельзя признать доказанными. Из представленных в материалы дела документов в отношении ООО «Рантэр» и ООО «Миотика» (т.2. л.д.23-35; т.6, л.д.94-108; т. 9. л.д.9-24) следует, что от имени ООО «Рантэр» договор заключался ФИО10, а от имени ООО «Миотика» ФИО8, которыми также подписывались счета-фактуры, акт выполненных работ и товарная накладная . Данные документы, по мнению налогового органа, подписаны неустановленными лицами, т.к. директором ООО «Рантэр» значится ФИО11, а ООО «Миотика» - ФИО9. Однако согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Рантэр» и ООО «Миотика» значатся соответственно ФИО10 и ФИО8, документов, опровергающих указанные сведения, апелляционному суду налоговым органом не представлено. Суд апелляционной инстанции при оценке правомерности доводов налогового органа и суда первой инстанции исходит из достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также из содержания

условиям договора факт выполнения работ подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами (пункт 2.1.8). Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что работы принимаются заказчиком по акту выполненных работ, который подписывается в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, а в случае отказа в подписании акта выполненных работ и товарной накладной заказчик представляет обоснованный отказ в их подписании. Согласно пункта 4.3 при непредставлении мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, акт выполненных работ и товарная накладная считаются подписанным, а работы выполненными. В силу пункта 6.2 договора за неисполнения обязательств предусмотрена пеня. 07 октября 2016 г. ООО «Рекламное агентство» направило в адрес ООО «ССМУ «Краснодар» акты выполненных работ, товарные накладные, счета фактуры и акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 25). ООО «ССМУ «Краснодар» указанные документы получило 21 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 27). Не отрицая факт получения сопроводительного письма, ООО «ССМУ «Краснодар» ссылается на то, что к

не представил. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в ноябре 2011г. между сторонами была достигнута договоренность об оказании истцом ответчику услуг распространения и поставки печатной продукции, в связи с чем 11.11.2011г. истцом были направлены ответчику соответствующие договоры. Кроме того, в марте и апреле 2012г. по выполнению принятых на себя обязательств, истцом были направлены ответчику вышеуказанные документы: акт выполненных работ и товарная накладная , а также выставлены счета на оплату оказанных услуг. Ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, однако, документы, направленные истцом, возвращены не были. Изложенное послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском. Фактически сложившиеся отношения между сторонами находят свое регулирование в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации- возмездное оказание услуг. Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия

осмотра указано, что данные детали повреждены, но в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики если есть дефекты подвески, то необходимо фотографирование подетальное каждого поврежденного элемента с указанием характеристик: ширина, глубина повреждения плюс указание загиба, изгиба, вмятина, трещина. Ничего этого в досудебной экспертизе нет, фотографий тоже нет. Был заказ наряд - это сопутствующий документ, чтобы определить взаимоотношение между заказчиком и автосервисом, есть еще акт дефектовки, который носит рекомендательный характер, но к нему прикладывается акт выполненных работ и товарная накладная . Ничего этого не было. Должна быть проведена инструментальная диагностика с деффектовкой. Чтобы утверждать заменены запчасти или нет, ему нужно было увидеть старые запчасти, истец не смог предоставить замененные детали. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

выбрала для приобретения сборочный комплект. Образец собранного товара стоит в зале, по которому и происходила консультация. Сборка происходит на складе. Покупатель сам выбирает способ, как забрать товар - платная доставка или самовывоз. Истец, выбрав покупку комплекта, оплатила также сборку. Разница между квадроциклом и сборочным комплектом квадроцикла заключается в том, что непосредственно на квадроцикл как изделие имеется паспорт, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка, а на сборочный комплект квадроцикла, который приобрела истец, выдается акт выполненных работ и товарная накладная . Истцу было в устной форме разъяснено, что на сборочный комплект квадроцикла предоставляется гарантия и составляет 14 дней и при возникновении неполадок в работе квадроцикла в сборе, можно обратиться в сервисный центр. Суд принимает показания свидетеля как доказательство по делу, поскольку они подтверждаются иными материалами гражданского дела. Факт передачи истцу товара в виде комплекта для сборки квадроцикла с достоверностью подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи, о чем истец лично расписалась при приобретении