Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что оно вынесено в пределах полномочий казначейства, с соблюдением установленной процедуры, содержащиеся в нем требования основаны на законе, допущенные нарушения бюджетного законодательства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суды, изучив расчет стоимости превышения оплаты перевозки строительных материалов и конструкций по актамвыполненныхработ, приведенный в таблице «А» отчета от 31.07.2017 № СТИНН-2018/10, копии платежных поручений в приложении «А» к указанному отчету, учли, что затраты на перевозку грузов для строительства не аналогичны затратам на доставку материалов, если подрядчик сам не поставляет материалы от поставщиков на строительную площадку своим транспортом, обоснование фактических расходов комитетом не предоставлено, отсутствуют доказательств того, что спорные затраты на перевозку отражены в проектно-сметной документации и локальных сметах, прошедших государственную экспертизу. Признавая обоснованными пункты 2, 3 предписания казначейства, суды согласились с доводами казначейства о нарушении пунктов 4.1,
за период с 08.11.2016г. по 11.10.2017г.; авансовые отчеты за период с 08.11.2016г. по 11.10.2017г.; документы, подтверждающие расходование денежных средств в общем размере 3 167 784, 97 руб., снятых ФИО7 с расчетного счета ООО «Арта-К» за период с 01.01.2017г. по 11.10.2017г.; УПД с ООО АПК Октябрьский» за период с 01.06.2017г. по август 2017 года; УПД с СХА колхоз «Заря» за июнь и июль 2017 года; УПД с ООО Совхоз «Маяк» с 12.07.2017г. по 25.07.2017г.; акты выполненных работ (перевозка ) с ООО «Вектор» за 2017 год; ООО «КемАгро» - акты выполненных работ (перевозка), доверенность от получателя, товарно-транспортные накладные за 2017 год; документы-основания (договор, акты выполненных работ и т.д.) для перечисления денежных средств ООО «СТЦ МАН», г. Новосибирск, в размере 630 000 руб.; договор аренды и акты выполненных работ на автомобили МАН Н 675 ВУ, Камаз 651, между ООО «Арта-К» и ФИО5; штатное расписание; документы о начислении заработной платы ФИО7 за выполнение обязанностей
работы. Согласно показаниям директора Общества ФИО2, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась транспортом ООО «Стройторг» и ООО «Импульс», документы на доставку отсутствуют ввиду того, что стоимость транспортных услуг включалась в стоимость товарно-материальных ценностей. Однако в указанных договорах отсутствует условие о включении стоимости услуг по доставке в стоимость товарно-материальных ценностей. Доказательства оплаты по договорам подряда, оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Импульс» и ООО «Стройторг», их оприходование и использование в производственной деятельности Общество не представило. Согласно актамвыполненныхработ, перевозки осуществлялись автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***>, зарегистрированным на гражданина ФИО4, и автомобилем МАН, государственный номер <***>, зарегистрированным до 2007 года на гражданина ФИО6 и переданной им по доверенности двум физическим лицам, а впоследствии проданным гражданину ФИО5 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса № 24 от 14.05.2009) пояснил, что в ООО «Импульс» не работал, кирпич из ОАО «Костромской силикатный завод» перевозил на стройку по заданию ФИО2, в оплату получил от него запчасти к
основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Товарная накладная от 15.04.2013 № 543 (т.1, л.д.75-76) не содержит подписи работников истца и печати истца, которые подтверждали бы получение истцом товара. В актах выполненных работ (перевозки ) и остальных представленных в материалы дела накладных истец в качестве грузополучателя и плательщика не указан, таким образом, данные документы не могут служить надлежащим доказательством получения товара истцом. Относительно служебной записки суд первой инстанции обоснованно указал, что это внутренний документ ответчика и не является доказательством поставки товара (статья 68 АПК РФ). Кроме того, из содержания данной служебной записки следует, что доставка оборудования была произведена 19.03.2013 (т.1, л.д.70). Между тем, акты выполненных работ, подписанные
приобретение поставляемого товара самим кредитором у ООО «СвязьТех» (договор от 17.02.2016 № 303-ПР), у ООО «ВТЛ» (договор поставки от 21.04.2016 № 21), а также выписки по счету и бухгалтерской отчетности. Также со стороны должника представлены документы, отражающие данную задолженность кредитора в бухгалтерском учете, спецификации по договору поставки, подтверждение претензионной работы. Доставка товара со склада осуществлялась силами и за счет покупателя. В части требования по договору работы техники от 26.05.2016 № А-7/16 кредитором представлены акты выполненных работ (перевозка по маршруту Москва-Уренгой), договоры - заявки на организацию транспортно-экспедиционных услуг, доказательства правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов и управлению автомобилем с физическими лицами и ООО «СБМ-Транс Авто» в подтверждение возможности осуществления перевозки наемным транспортом. Должник исполнил свою обязанность по оплате товара и выполненных работ лишь частично. При таких обстоятельствах требование Компании в размере 84 592 607 руб. 30 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано
заявленное требование в указанной части обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная ООО «Абсолют» ко включению в Реестр задолженность по договору поставки от 01.11.2015 № А-6/15 отражалась в бухгалтерском учете Общества, ООО «Абсолют» принимало меры по ее получению в досудебном порядке. Кроме того, заявленное ООО «Абсолют» требование основано на обязательствах должника, из договора от 26.05.2016 № А-7/16. Факт оказания услуг по предоставлению строительной техники ООО «Абсолют» подтвердило подписанными сторонами актами выполненных работ (перевозка по маршруту Москва-Уренгой), договорами - заявками на организацию транспортно- экспедиционных услуг. В подтверждение наличия у него возможности оказания названных услуг ООО «Абсолют» представило доказательства наличия правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов и управлению автомобилем с физическими лицами и обществом с ограниченной ответственностью «СБМ-Транс Авто». Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты оказания ООО «Абсолют» услуг по предоставлению строительной техники; так как Общество не представило доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суды
ему деньги в размере 30 000 руб., что указано во вступившем в законную силу приговоре. В результате истцом была затрачена сумма на восстановление ранее похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а именно были приобретены материалы и оплачены услуги: - услуги автоэвакуатора в сумме 12 550 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг (услуг эвакуаторова) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 550 руб. (л.д. 9-11), актом выполненных работ (перевозки эвакуатора) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); - комплект брелоков автосигнализации «<данные изъяты> в сумме 5 140 руб., что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); - ведомый поиск неисправностей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в сумме 1 725 руб., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 15); - программирование ключа и брелоков сигнализации в сумме 1 552 руб. 50 коп., приобретение пульта ДУ центрального
квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;услуги автовоза от г. Нижний Тагил до г. Санкт Петербург в размере 27 000 руб., что подтверждается договором № перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; услуги эвакуатора до г. Нижний Тагил в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг (услуг эвакуатора), квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ (перевозки эвакуатором);расходы на покупку масла для КПП в размере 9 019 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о соответствии;услуги СТО в г. Санкт-Петербург ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» в размере 23 000 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомостью заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РешениемМосковского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не были
на перевозку багажа железнодорожным транспортом. В судебном заседании установлено, что ФИО2 производила перевозку багажа автомобильным транспортом, что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 25.02.2021 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3 Согласно п. 4.1.1 договора перевозки грузов стоимость услуг составляет 100000 руб. Факт оплаты ФИО2 денежных средств по договору перевозки подтверждается кассовым чеком на сумму 100000 руб. от 04.03.2021 года, актом о приемке выполненных работ № 71. Согласно актувыполненныхработперевозка осуществлялась по маршруту <данные изъяты> Как следует из исковых требований истца ей не произведена оплата части денежных средств, затраченных на провоз багажа в размере 64430 руб. (100000 руб. - 35570 руб.) Как следует из ответа Вихоревского центра организаций работы железнодорожных станций Железнодорожная станция Усть-Илимск Центральной дирекции управления движением Восточно-Сибирской дирекции управления движением от 27.10.2021 года стоимость услуг по перевозке груза "домашние вещи" (1000 кг.) в оборудовании контейнера 20 тонн, по маршруту от станции
