Акт выполненных работ по договору управления многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору управления многоквартирным домом от 20.04.2015 за декабрь 2016 года, содержащий, в том числе, сведения о расходах ответчика по содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта. Остаток денежных средств, перечисленных жильцами дома, согласно акту, составил 501 030 руб. 22 коп. (л.д. 18). Сумма израсходованных за отчетный период средств на содержание имущества и текущий ремонт составила 76653,24 руб., при этом израсходовано на содержание – 73774,24 руб., на текущий ремонт – 2880 руб.; начислено населению за содержание

содержание, ремонт общего имущества МКД, которая в отношении спорных помещений составила 7 548 199 руб. 63 коп. В уточненном отзыве на иск ответчик указал, что после проведения анализа предоставленных документов, общий размер требований по двум МКД составляет 8 000 649 руб. 55 коп., однако, для удовлетворения заявленных требований заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие отражение указанных требований в бухгалтерском и налоговом учете ООО УК «Квартал». Кроме того, ответчиком в отзыве указано, что акты выполненных работ по договорам управления многоквартирными домами бывшим руководителем не подписывались, акты сверок взаимных расчетов не осуществлялись, в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника задолженность не отражена. Данная задолженность бывшим руководителем должника не признается. Между тем, не отражение в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника указанной задолженности, а также не подписание актов оказанных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей

пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 7 548 199 руб. 63 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. Заявителем в апелляционной жалобе указано, что акты выполненных работ по договорам управления многоквартирными домами бывшим руководителем не подписывались, акты сверок взаимных расчетов не осуществлялись, в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника задолженность не отражена. Данная задолженность бывшим руководителем должника не признается. Между тем, не отражение в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника указанной задолженности, а также не подписание актов оказанных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей

л.д. 80-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-117). Вместе с тем, представленные ответчиком документы о понесенных им расходах не могут быть приняты в качестве доказательств по расходованию денежных средств на текущий и капитальный ремонт жилого дома, поскольку свидетельствуют о проведении ежемесячных осмотров дома, но не относятся к перечню работ, предусмотренных при осуществлении капитального и текущего ремонтов. Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2011 исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика при проверке по заявлению истца о фальсификации данных доказательств. Ответчик доказательства принятия общим собранием собственников решения о расходовании денежных средств на текущий и капитальный ремонт и доказательства их освоения в установленном порядке не представил. Ссылки ответчика о несении им затрат при осуществлении работ по замене трубопровода ГВС от ЦТП № 87 на сумму 869 478,85 руб., по замене трубопровода теплотрассы

технический директор ООО «ТТК» ФИО7, мастер ООО «УК-Лидер» Свидетель №2, мастер МУП «Водоканал» ФИО8 Непосредственно узел учета осматривали представитель ООО «ТТК» ФИО7 и ФИО9 и представитель ООО «УК-Лидер» ФИО4 О.В. В результате осмотра было установлено, что срок поверки манометров, входящих в состав узла учета тепловой энергии, закончился. Акт был подписан представителем ООО «УК-Лидер» Свидетель №2 и представителем ООО «ТТК» ФИО9 Факт замены неисправных манометров на данном узле учета тепловой энергии подтверждается актом выполненных работ по договору управления многоквартирным домом от 10.05.2017 г. Далее была проведена повторная проверка узла учета тепловой энергии с участием представителей ООО «ТТК» и ООО «УК-Лидер» и узел был допущен в эксплуатацию с 13.06.2017 г. Считает несостоятельными объяснения директора ООО «УК-Лидер» Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 имеет право и обязан принимать участие в проверке приборов учета, т.к. ранее в судебных заседаниях по аналогичным делам было установлено, что данное лицо в период проведения проверки занимало должность

противоречит установленным требованиям. Более того, п. 7 Правил № 1034 установлено, что по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и уже существующих узлах учета. Данная позиция подтверждена судебной практикой. То обстоятельство, что в состав узла учета на данном доме входили манометры, установленные на подающем и обратном трубопроводах, подтверждается представленной в дело копией акта выполненных работ по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которой суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, ООО «УК-Лидер» признало факт неисправности узла учета на спорном доме, так как после замены манометров в ООО «ТТК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка за подписью А.Г. Воронина о направлении представителя ООО «ТТК» для повторного приема узла учета в эксплуатацию по причинам устранения неисправностей. Действия работников ООО «УК-Лидер» являются недобросовестными. В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, истец, третье лицо, о месте

указав, что жители дома недовольны работой управляющей компании, полагают, что на содержание дома расходуется меньшее количество денежных средств, чем указывает управляющая компания, работы, перечисленные в отчетах по управлению домом выполнены не в полном объеме, а часть работ не выполнена совсем. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет другая управляющая компания ООО «Наш дом-3». Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Домжилсервис» действительно выдано предписание Инспекцией государственного жилищного надзора по размещению актов выполненных работ по договору управления многоквартирным домом в ГИС ЖКХ за 2018-2020 годы со сроком исполнения до 01.09.2020. Во исполнение предписания ООО «Домжилсервис» 30.08.2021 разместило указанные акты в ГИС ЖКХ и направило письмо в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области об исполнении предписания. Управляющая компания не уклоняется от предоставления информации. В запросах истцов при их обращении в ООО «Домжилсервис» не было указано, какие конкретно договоры и акты им требуются. Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, не включает договоры

дома, основан на неправильном понимании ответчиками норм процессуального права. Кроме того, довод ответчиков о ненадлежащем содержании истцом многоквартирного жилого дома опровергается имеющейся в материалах дела благодарностью в адрес ООО УК «Сфера» от собственника квартиры № за уборку придомовой территории от снега и за уборку подъездов. Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к снижению размера платы за содержание жилого помещения, ответчиками не представлено. Ни гражданским, ни жилищным законодательством подписание актов выполненных работ по договору управления многоквартирным домом не отнесено к исключительной и безусловной компетенции только председателя совета дома, для наделения правом подписи актов исключительно только председателем совета дома, последнему должна быть выдана соответствующая доверенность, однако доказательств выдачи на имя председателя совета многоквартирного дома доверенности и передачи такой доверенности в управляющую организацию, ответчиками не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление и пояснение ФИО6, подписавшей акты выполненных работ, которая названа ответчиками свидетелем по делу,

ГИС ЖКХ. Согласно договору управления, единицей измерения считается кв.м. В связи с установленной платой и единицей измерения договором управления формируются отчеты и акты выполненных работ. Договором управления предусмотрен перечень работ и сроки его выполнения, при отсутствии согласованного плана работ со стороны собственников ООО «Фаворит» оставляет за собой право самостоятельно определять работы и сроки их выполнения. В адрес ФИО1 направлены акт выполненных работ и отчет управляющей организации. Истцом ФИО1 суду представлены: акт выполненных работ/оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 от 4 апреля 2019 г. в адрес ООО «Фаворит» о том, что он не получил отчет за 4-й квартал 2018 года, не оформлены акты приемки работ за 2019 год. Представляемые документы не полностью заполнены (отсутствует стоимость работ) и не могут служить основанием для оплаты. С апреля месяца ФИО1 отказывается оформлять такие документы, обращение ФИО1