Акт выполненных работ по ремонту автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика. Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд-заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ, за исключением пункта 2.8. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость работ определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи автомобиля исполнителю. На основании подписанного сторонами наряда-заказа заказчик производит предоплату в размере 100% расходных материалов, запасных частей и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 50% стоимости планируемых работ. Оплата за выполненные работы может производиться поэтапно согласно счетам исполнителя. Согласно пункту 3.4 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение двух банковских дней с момента их получения заказчиком. Как указал предприниматель, во исполнение условий договора в период с 09.06.2021 по 25.12.2021 он оказал обществу соответствующие услуги по ремонту четырех автомобилей на общую сумму 2 424 481 руб., в подтверждение чего представил акты за указанный период, которые направлены обществу 05.03.2022. Письмо

пунктом 1.4 договора автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 04.06.2018 № 109/18-СРК. Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу автомобиля в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 100 000 километров пробега (что наступит ранее). Общество «СД» с учетом прав по договору в период гарантийного срока на автомобиль неоднократно обращалось к обществу «ПремиумАвто-НН» об устранении различных недостатков по гарантии, в том числе в гарантийный срок 21.05.2021 в связи с тем, что двигатель тяжело запускается после длительной стоянки. По заказу-наряду от 21.05.2021 № ПН00000611 обществом «ПремиумАвто-НН» были выполнены работы по замене свечей накаливания. После указанного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникла неисправность двигателя в виде выхода его из эксплуатации вследствие обрыва шатуна четвертого цилиндра. Общество «СД» 18.06.2021 обратилось к обществу «ПремиумАвто-НН» с требованием о проведении гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на выход

интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «АмерикаСервисЦентр» выполнило работы по ремонту автотранспортного средства, а ООО «Гудвил Запчасти» поставило товары для ремонта автомобиля. Учитывая, что электронную переписку и представление автомобиля для ремонта ООО «Мобил Транс» не опровергло, доказательств оплаты выполненных работ, использованных запасных частей и простой автомобиля не представило, суды пришли к выводу об удовлетворении требования ООО «АмерикаСервисЦентр» о взыскании 23 662,50 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля , 11 000 руб. платы за стоянку по Договору 1, и требования ООО «Гудвил Запчасти» о взыскании 832 668,70 руб. задолженности за использованные запасные части для ремонта автомобиля по

Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате работ по ремонту автомобилей и замене запасных частей, выполненных предпринимателем на основании заказ - нарядов от 04.02.2019 № 26 и № 54, от 11.02.2019 № 24; встречные требования обоснованы наличием в выполненных предпринимателем работах недостатков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом внесудебного экспертного заключения факт ненадлежащего выполнения предпринимателем работ по ремонту автомобиля по заказу № 24 и отсутствие какой-либо потребительской ценности их для общества, наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля и причиной возникновения неисправностей, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 27.01.2014 обществом по заказу предпринимателя были проведены работы по ремонту автомобиля Mercedes-Benz. Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 199, 205, 393, 702, 721, 723, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением

контрагенту, является обязательным. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме в течение 30-ти календарных дней с момента ее получения. Заказчик 07.07.2016 перечислил исполнителю предоплату в сумме 3 137 476 рублей 32 копейки. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 23.09.2016 № 7 на сумму 6 274 952 рубля 65 копеек, с учетом НДС 18%, акт выполненных работ по ремонту автомобиля от 23.09.2017. Стоимость выполненных работ заказчиком полностью не оплачена, задолженность составляет 3 137 476 рублей 33 копейки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 по делу №А33-6805/2016 заявление ООО «Таймыр-Энерго» о признании ОАО «Туруханскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу №А33-6805/2016 ОАО «Туруханскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное

ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате заказчиком. Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг на определенную сумму, а на ответчике обязанность по доказыванию оплаты оказанных услуг. Однако при обращении с иском в суд истцом не были представлены такие доказательства. В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, наряд-заказ на выполнение работ по ремонту автомобиля, акт выполненных работ по ремонту автомобиля , подписанный исполнителем и заказчиком. При таких обстоятельствах судом 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика обязательства уплатить предъявленную сумму. В апелляционной жалобе не содержится новых доводов, чем указанных в иске. Документов в подтверждение исковых требований суду апелляционной инстанции также не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного

ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате заказчиком. Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг на определенную сумму, а на ответчике обязанность по доказываю оплаты оказанных услуг. Однако при обращении с иском в суд истцом не были представлены такие доказательства. В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, наряд-заказ на выполнение работ по ремонту автомобиля, акт выполненных работ по ремонту автомобиля , подписанный исполнителем и заказчиком. При таких обстоятельствах судом 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика обязанности уплатить предъявленную сумму. В апелляционной жалобе не содержится новых доводов, чем указанных в иске. Документов в подтверждение исковых требований суду апелляционной инстанции также не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт ДТП и причинения повреждений автомобилю подтверждается представленными материалами административного производства. В обоснование размера убытков истцом представлены: договор страхования (полис) № 51001120101165301780 от 12.04.2013. справка о ДТП от 27.12.2013. постановление о наложении административного штрафа № 26 ТВ 196647 от 27.12.2013, заявление о выплате суммы страхового возмещения от 14.01.2014. акт осмотра транспортного средства от 17.01.2014, акт выполненных работ по ремонту автомобиля с приложенными кассовыми чеками от 26.01.2014, 28.02.2014. заключение о сумме выплаты экспертом СК № У-100-065368/14/1 от 09.06.2014, страховой акт № У-100-065368/14/1 от 01.07.2014. расчет износа от 08.07.2014. платежное поручение № 8500 от 11.06.2014. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Приложенные

№ 33 - 3639/2019 20 февраля 2019 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Васильевой Г.Ф., судей Жерненко Е.В., ФИО1 при секретаре Искужиной Г.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОСК» об обязании предоставить заказ - наряд, акт осмотра и акт выполненных работ по ремонту автомобиля по ремонту автомобиля "Киа Рио" г/н №..., компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОСК» об обязании предоставить заказ - наряд, акт осмотра и акт выполненных работ по ремонту автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что дата в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем на адрес, поврежден его автомобиль "Киа Рио" г/н

№2-8724/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2018 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., при секретаре Мухамадеевой Г.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» об обязании предоставить заказ – наряд, акт осмотра и акт выполненных работ по ремонту автомобиля ,компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» об обязании предоставить заказ – наряд, акт осмотра и акт выполненных работ по ремонту автомобиля, мотивируя тем, что 08 декабря 2017 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул.Ухтомского д.11 г.Уфы, поврежден его автомобиль "Киа Рио" г/н <***>. 10.01.2018 истцом было получено направление на определение стоимости ремонта исх.№ 8 АО «ОСК» в «Мастер- Кузова» г. Уфа, п.Чесноковка. промзона

<данные изъяты>, получив данные денежные средства от ФИО7 После чего ФИО7, проявляя настойчивость в реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «Корпорация предприятий «Центр», путем обмана, с использованием служебного положения, в неустановленный день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, следуя своему преступному плану, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вернув отремонтированные ТКР в автомастерскую ФИО2. по адресу <адрес>, потребовал от ИП ФИО2. включить в наряд-заказ и акт выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически невыполненные ИП ФИО2. работы по ремонту 2 ТКР автомобиля по цене равной <данные изъяты> за 1 штуку, общей стоимостью равной <данные изъяты>, при этом пояснив ФИО2., что произвел ремонт 2 ТКР указанного автомобиля в другой организации за такую же сумму в размере <данные изъяты>, введя тем самым ФИО2. в заблуждение относительно стоимости выполненного ремонта ТКР. Кроме того, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем

направление на ремонт автомобиля на СТОА. Автомобиль с частичным ремонтом был получен истцом 30.04.2018г., доработан до полного ремонта 29.05.2018г. Документы по произведенному ремонту не были предоставлены. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче акта осмотра автомобиля, акта выполненных работ по страховому случаю от 23...2018г. Однако, указанные документы истцу выданы не были. В результате, Ф.Ш. ФИО2 просит обязать ответчика выдать акт осмотра автомобиля марки «Фольксваген Поло» по страховому случаю от 23.02.2018г., выдать акт выполненных работ по ремонту автомобиля марки «Фольксваген Поло» по страховому случаю от ...., взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика – САО «ВСК» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-групп» по заданию ООО СК «Тит» составило акт осмотра транспортного средства КИА Стрингер, рег.знак К845МН82, где отражены повреждения, полученные в результате ДТП. Согласно заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произвел ремонт автомобиля КИА Стрингер, рег.знак К845МН82, на сумму 571 690,40 руб., из которых стоимость работ 49 490 руб., стоимость материалов – 522 230,40 руб., указано, что франшиза составляет 50 000 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 подписан акт выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 571 890,40 руб. с франшизой 50 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес ООО СК «Тит» выставлен счет на оплату проведенного ремонта автомобиля на сумму 521 690,40 руб., перечисление средств страховой компанией подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения ООО «М-групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля КИА Стрингер, рег.знак К845МН82, с учетом износа составила 353 300 руб.. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК