выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, то отказ в оплате выполненных субподрядчиком работ на том основании, что актывыполненныхработ не подписаны подрядчиком, противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением, оставил без оценки факт приемки 13.09.2019 и оплаты заказчиком подрядчику всего объема работ, включая выполненные обществом, и пришел к необоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в справке учреждения о готовности объекта, сдаче в полном объеме исполнительной документации, журналов работ и отсутствия замечаний по ним, не опровергают факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств перед подрядчиком. При этом доказательств выполнения работ сторонними организациями до 13.09.2019, на факт невыполнения которых ссылается подрядчик, в материалах дела не имеется, а представленные договоры заключены после ввода объекта в эксплуатацию (в 2020
фонд федерального имущества» (далее ответчик) о взыскании 2478 руб. 64 коп. долга по договору ответственного хранения № 62 от 31.03.2004 года (расчет л.д. 6). Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, так как долг не погашен; представил дополнительно письменную позицию и дополнительные документы по делу. Ответчик в судебном заседании ( до перерыва) иск не признал, наличие договора не оспорил, факт хранения подтвердил, арифметический расчет суммы иска не оспорил. Считает, что акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом , поскольку у ФИО3 не было доверенности на подписание акта выполненных работ. Факт получения имущества с хранения также подтвердил. Отзыва на иск и каких-либо документов суду не представил. Проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОИЛ: 31.03.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 62. В соответствии с условиями договора, истец осуществлял хранение товарно-материальные ценностей переданных ему ответчиком на хранение по акту приема-передачи от 22.06.2004 года (л.д.
фонд федерального имущества» (далее ответчик) о взыскании 2924 руб. 06 коп. долга по договору ответственного хранения № 62 от 31.03.2004 года (расчет л.д. 6). Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, так как долг не погашен; представил дополнительно письменную позицию и дополнительные документы по делу. Ответчик в судебном заседании ( до перерыва) иск не признал, наличие договора не оспорил, факт хранения подтвердил, арифметический расчет суммы иска не оспорил. Считает, что акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом , поскольку у ФИО3 не было доверенности на подписание акта выполненных работ. Факт получения имущества с хранения также подтвердил. Отзыва на иск и каких-либо документов суду не представил. Проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОИЛ: 31.03.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 62. В соответствии с условиями договора, истец осуществлял хранение товарно-материальные ценностей переданных ему ответчиком на хранение по акту приема-передачи от 22.06.2004 года (л.д.
РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее ответчик) о взыскании 3023 руб.50 коп. долга по договору ответственного хранения № 30 от 11.01.2005года (расчет л.д. 6). Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, так как долг не погашен; представил дополнительно письменную позицию и дополнительные документы по делу. Ответчик в судебном заседании ( до перерыва) иск не признал, наличие договора не оспорил, факт хранения подтвердил, арифметический расчет суммы иска не оспорил. Считает, что акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом , поскольку у ФИО3 не было доверенности на подписание акта выполненных работ. Факт получения имущества с хранения также подтвердил. Отзыва на иск и каких-либо документов суду не представил. Проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОИЛ:11.01.2005г . между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 30. В соответствии с условиями договора, истец осуществлял хранение товарно-материальные ценностей переданных ему ответчиком на хранение по акту приема-передачи от 02.02.2005года (л.д. 12)
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 44 293 руб. 78 коп. за период с 16.06.2008 по 13.07.2009. Ответчик при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск требования не признал, указав на то, что обязательства ООО «Кострама МЭЛ-сервис» выполнило некачественно с отступлением от проекта. Лифты с опозданием были приняты Ростехнадзором и сданы в эксплуатацию лишь 26 марта 2009 г. Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом и не может считаться допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ООО «Кострама МЭЛ-сервис» и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (заказчик) 16 октября 2007 года заключили договор № 50, по условиям которого первый обязался произвести работы по монтажу, пуско-наладке, пробному пуску и участию в сдаче в эксплуатацию двух лифтов грузоподъемностью
является кровля здания, расположенного по адресу: <...>, разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло. ООО «АСТРА-Сар» и ООО «РУС» подписали акт о приемки выполненных работ. Каких либо замечаний и претензий к выполненным работам в акте не отражено. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда на строительство от 25.10.2010г. незаключенным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом , поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра у суда не имеется. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ООО «РУС» не представлено доказательств в обоснование своих доводов, о фальсификации вышеуказанного акта. Между тем, рассматриваемый акт №6 от 08.11.2010г. формы КС-2 и справка о стоимости 4 А57-18953/2013 выполненных работ и затрат №6 от 08.11.2010г. формы КС-3 скреплены оттисками
размере 10610,85 рубля, пени с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 743,4 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, и просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подано к ненадлежащему лицу, поскольку между сторонами нет договорных отношений. Доказательств направления оферты ответчику истец не представил, общее собрание жильцов дома не проводилось. Представленные истцом акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом , не на все виды работ, указанные в перечне. Представленные истцом в качестве доказательств документы являются ничтожными и не могут быть использованы. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Суд апелляционной инстанции основывает свое решение на следующем. Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
морального вреда, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Доводы ответчика о том, что актывыполненныхработподписаныненадлежащимлицом - ФИО3 не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из показаний свидетеля Ю. Л.Р., данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, который являлся заместителем директора ООО «ГлобалЭнергоПром» в период с июля 2014 года по 30 сентября 2015 года, ФИО3 был исполняющим обязанности начальника участка, на него была возложена обязанность по указанному выше договору аренды контролировать работы ФИО1 и как начальник участка ФИО3 должен был находиться на объекте
с решением суда. Судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов, как потребителей, следствием чего явилось частичное удовлетворение их требований. При этом оснований для переоценки обстоятельств определения размера возмещения вреда, коллегия не усмотрела, отклонив доводы жалобы истцов. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», презюмирующем виновность ответчика, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления домом, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.с.59,60 ГПК РФ, не представлено. Акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом , отсутствие нарушений в день проверок уполномоченными организациями, доводов истцов не опровергает, при наличии видеосъемки и фотографий. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (доверенности, непроживание, помимо того, что также не доказаны надлежаще, еще и не имеют правового значения для дела). Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
ответчика составила 1 660 800 руб. 08.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ. Считают, что акты выполненных работ в отсутствие какой-либо документации по производству работ не являются документами, бесспорно подтверждающими фактическое выполнение работ. Полагают, что договор и акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом . Считают, что доказательства, представленные истцом и принятые судом, не могут подтверждать факт выполнения работ. От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы. Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела
