подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, заключения экспертов, акты выверки взаиморасчетов, товарные накладные и счета-фактуры) подтверждают наличие неоплаченной ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» задолженности по договору поставки в размере 792 134,85 руб. Произведя также расчет пени исходя из указанной суммы, суды удовлетворили исковые требования ООО «СИСТЕМА Фактор» в части, с чем согласился суд округа. Как указывает сам податель кассационной жалобы, спор по настоящему делу главным образом заключается в том, на какую сумму общество «СИМ» поставило товар в адрес ответчика, и оплатил ли последний
бытовых нужд населения, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 № 602-ПП, и исходили из недоказанности учреждением получения обществом неосновательного обогащения за его счет. Судами признано правомерным включение обществом в спорные акты приемки-передачи тепловой энергии горячей воды помещений, принадлежащих федеральным и региональным государственным бюджетным учреждениям и организациям, не относящихся к потребителям категории «население». Кроме того суды пришли к выводу, что общество надлежащим образом обосновало выявленную разницу объемов тепловой энергии и горячей воды, отраженных в Актах выверки расчетов субсидий и фактически поставленных для нужд населения. Также суды указали на истечение срока исковой давности по требованию за период до 16.01.2016. В кассационной жалобе учреждение воспроизводит доводы, которые получили исчерпывающую оценку в ходе судебного разбирательства. Несогласие с выводами судов и с исходом рассмотрения дела не свидетельствует о допущенном нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требований фонда (заказчик) о взыскании с общества (генподрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, факт нарушения соответствующих договорных обязательств доказан, во взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее ведение строительной документации отказано, поскольку не представлены доказательства, фиксирующие спорные нарушения договора. Встречные требования генподрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены частично - в сумме, которая подтверждена двусторонне подписанным актом выверки объемов работ, составленного после осмотра фактически выполненных работ. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают
№ 53. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2011 конкурсным управляющим ОАО молочный завод «Большенагаткинский» утверждена ФИО3. ФИО1 обратился Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод «Большенагаткинский» с суммой долга 621 395 руб. Определением от 03.10.2011 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявлению своих требований, кроме того, договор поставки от 01.01.2006 № 73 является незаключенным, а представленные ФИО1 акт выверки и товарно-транспортные накладные не подтверждают возникновения задолженности у должника перед заявителем за поставку молочной продукции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель – ФИО1 – просит определение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о незаключенности договора поставки и о пропуске срока исковой давности. Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не
коп. были перечислены ООО «КДЦ» в качестве оплаты выполнения работ по МКД <...> <...>. 26.01.2021 ООО «КДЦ» произвело частичную оплату по договору субподряда в размере 5 209 142 руб. 44 коп., о чем письмом от 01.02.2021 был извещен ответчик. 19.05.2021 ООО «КДЦ» в адрес ответчика письмом № 119 направлены, а ответчиком 19.05.2021 получены акты о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат № № 1, 2, акт выверки в количестве 2 шт. – по адресу: <...>, программа производства пусконаладочных работ АТУ, УУТЭ, АНС, акты о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 справки о стоимости выполненных работ и затрат № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, акт выверки в количестве 2 шт. – по адресу: <...>. 01.06.2021 ООО «КДЦ» повторно в адрес ответчика письмом № 120 направлены, а ответчиком 01.06.2021 получены: - справка о стоимости выполненных
От представителя ЗАО «КоммунЭНЕРГО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: публикация в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2015 г., выписки операций по лицевому счету за период от 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., копии платежных поручений № 167, № 207, № 410, № 449, № 522, № 692, № 752, № 878, № 1119, № 1243, № 1415, № 1416, № 1450, № 1448, № 1673, № 1866, № 2206, решение от 25.07.2016 г., акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г., исковое заявление от 09.09.2015 г., досудебная претензия от 13.08.2015 г., исковое заявление от 10.09.2015 г., счет-фактура от 31.07.2015 г., акт приема-передачи от 31.07.2015 г., отзыв по делу А55-22758/2015, исковое заявление от 07.10.2015 г., акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2015 г., отзыв по делу А55-25167/2015, письмо ЗАО «КоммунЭНЕРГО» от 22.01.2015 г., акт выверки взаимных расчетов по состоянию
990, 34 руб., штрафа в размере 2 475 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверные выводы суда первой инстанции относительно доказательства, подтверждающего факт невыполненных ответчиком работ и выполненных ненадлежащим образом, поскольку в материалы дела представлен акт выверки объемов и качества работ от 03.11.2016, составленный истцом, кроме того, в материалы дела представлен акт выверки объемов и качества работ от 29.09.2016, который суд не принял во внимание и не дал ему должную оценку. Истец указал, что им предпринимались попытки изъятия оплаченного, но не установленного (не смонтированного) оборудования и хозяйственного инвентаря, но ответчик под различными предлогами уклонялся от передачи имущества истцу. Так, 30.09.2016 ответчик не явился для передачи имущества в назначенное время и место,
ФИО1 лицо, С. 21 февраля 2011 года досрочно прекратил свои полномочия директора ООО «<данные изъяты>», назначив на эту должность ФИО1, который получил учредительные документы и печать данной организации. Не позднее 12 марта 2011 года ФИО1 приобрел фиктивные документы о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2010 году, согласно которым у СПК в апреле 2010 года возникла кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 1.264.500 рублей, акт выверки обязательств между предприятиями, отзыв руководителя СПК Л. о правомерности требований ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов. В период с 21 февраля 2011 года по 12 марта 2011 года в офисе по <адрес> в <адрес> ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Л., получил подписи последнего и печати СПК на вышеуказанных документах. Кроме того, в указанный период времени ФИО1 изготовил фиктивные документы от имении ООО «<данные изъяты>». Все подложные документы ФИО1 ксерокопировал, копии
2.2); принимает участие в разработке инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования установленным порядком (п. 2.3); производит компоновку всех действующих экземпляров ТРА и выписок из ТРА, контролирует их рассылку, а также их размещение в парке Ванино, контролирует сохранность ТРА на своем рабочем месте (п. 2.4); для проведения выверки ТРА станции Ванино и приложений к ТРА направляет уведомления руководителям причастных подразделений, предоставляет необходимую техническую документацию. Принимает участие в выверке, оформляет общий акт выверки ТРА станции Ванино и приложений к ТРА согласно предоставленным замечаниям. Проставляет отметку о выверке на оригинале ТРА станции Ванино и всех приложениях к ТРА (п. 2.5); для проведения выверки инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования направляет уведомления владельцам железнодорожных путей необщего пользования, предоставляет необходимую техническую документацию. Принимает участие в выверке, оформляет акты выверки инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования согласно предоставленным замечаниям. Проставляет отметку
предоставления транспортных средств истцу ответчиками в соответствии с условиями договоров аренды, выполнение условий принятых на себя обязательств между сторонами установлен судом. Следовательно, между истцом и ответчиком должны быть оформлены надлежащие первичные документы и счета-фактуры в отношении этих хозяйственных операций. Характер оформления таких документов и является основанием для заявления своих требований истцом. Суд также установил, что по результатам оказанных услуг между истцом и ответчиками были подписаны нижеследующие акты выверки расчетов. Между истцом и ООО «Крейт»: Акт выверки расчетов от 31 мая 2011 года, Акт выверки расчетов от 30 июня 2011 года, Акт выверки расчетов от 31 июля 2011 года, Акт выверки расчетов от 31 августа 2011 года, Акт выверки расчетов от 30 сентября 2011 года. Между истцом и ООО «Грэйт»: Акт выверки расчетов от 31 января 2011 года, Акт выверки расчетов от 28 февраля 2011 года, Акт выверки расчетов от 31 марта 2011 года, Акт выверки расчетов от 30 апреля 2011
